28. Социально-экономический, формационный подходы к ф.И. Маркс.

Общее понятие марксистской философии. Марксистская философия была создана совместно двумя немецкими учеными Карлом Марксом (1818 – 1883) и Фридрихом Энгельсом (1820 – 1895) во второй половине XIX в. и является составной частью более широкого учения – марксизма, который наряду с философией включает в себя экономику (политэкономию) и социально-политическую проблематику (научный коммунизм). Философия марксизма дала ответы на многие жгучие вопросы своего времени. Она получила широкое распространение (вышла за рамки Германии, стала интернациональной) в мире и завоевала большую популярность в конце XIX – первой половине ХХ вв. В ряде стран (СССР, социалистические страны Восточной Европы, Азии и Африки) марксистская философия была возведена в ранг официальной государственной идеологии и была превращена в догму. Возникновению марксизма и марксистской философии способствовали: предшествующая материалистическая философия (Демокрита, Эпикура, английских материалистов XVII в. – Бэкона, Гоббса и Локка, французских просветителей XVIII в., и особенно атеистическо-материалистическая философия Людвига Фейербаха середины XIX в.); бурный рост открытий в науке и технике (открытие законов сохранения материи и энергии, эволюционная теория Ч. Дарвина, открытие клеточного строения живых организмов, изобретение проволочного телеграфа, паровоза, парохода, автомобиля, фотографии, многочисленные открытия в сфере производства, механизация труда); крушение идеалов Великой французской революции (свобода, равенство, братство, идеи французского Просвещения), их невозможность воплощения в реальной жизни; нарастание социально-классовых противоречий и конфликтов (революция 1848 – 1849 гг., реакция, войны, Парижская коммуна 1871 г.); кризис традиционных буржуазных ценностей (превращение буржуазии из революционной в консервативную силу, кризис буржуазного брака и нравственности). Диалектический и исторический материализм – основные направления марксистской философии. Марксистская философия материалистична по своему характеру и состоит из двух больших разделов – диалектического материализма и исторического материализма (нередко исторический материализм рассматривается как часть диалектического). Материалистическое понимание истории. Общественно-экономические формации. Философским новаторством К. Маркса и Ф. Энгельса стало материалистическое понимание истории (исторической материализм). Суть исторического материализма в следующем: на каждом этапе общественного развития люди для обеспечения своей жизнедеятельности вступают в особые, объективные, не зависящие от их воли производственные отношения (продажа собственного труда, материальное производство, распределение); производственные отношения, уровень производительных сил образуют экономическую систему, которая является базисом для институтов государства и общества, общественных отношений; указанные государственные и общественные институты, общественные отношения выступают в качестве надстройки по отношению к экономическому базису; базис и надстройка взаимно влияют друг на друга; в зависимости от уровня развития производительных сил и производственных отношений, определенного типа базиса и надстройки выделяются общественно-экономические формации – первобытнообщинный строй (низкий уровень производственных сил и производственных отношений, зачатки общества); рабовладельческое общество (экономика основана на рабстве); азиатский способ производства – особая общественно-экономическая формация, экономика которой основана на массовом, коллективном, жестко управляемом государством труде свободных людей – земледельцев в долинах крупных рек (Древний Египет, Месопотамия, Китай); феодализм (экономика основана на крупной земельной собственности и труде зависимых крестьян); капитализм (промышленное производство, основанное на труде свободных, но не являющихся собственниками средств производства наемных рабочих); социалистическое (коммунистическое) общество – общество будущего, основанное на свободном труде равных людей при государственной (общественной) собственности на средства производства; рост уровня производственных сил приводит к изменению производственных отношений и смене общественно-экономических формаций и общественно-политического строя; уровень экономики, материальное производство, производственные отношения определяют судьбу государства и общества, ход истории. Экономическое направление марксистской философии. Также Марксом и Энгельсом выделяются и разрабатываются следующие понятия: средства производства; отчуждение; прибавочная стоимость; эксплуатация человека человеком. Средства производства – уникальный товар, функция труда высшего уровня, позволяющие производить новый товар. Для производства нового товара помимо средств производства необходима сила, обслуживающая их, - так называемая «рабочая сила». В ходе эволюции капитализма происходит процесс отчуждения основной работающей массы от средств производства и, следовательно, от результатов труда. Основной товар – средства производства – сосредоточиваются в руках немногих собственников, а основная масса трудящихся, не имеющая средств производства и самостоятельных источников заработка, в целях обеспечения своих насущных потребностей вынуждена обращаться к собственникам средств производства в качестве наемной рабочей силы за заработную плату. Стоимость производственного наемной рабочей силой продукта выше стоимости их труда (в виде зарплаты), разница между ними, по Марксу, является прибавочной стоимостью, часть которой идет в карман капиталисту, а часть вкладывается в новые средства производства для получения в будущем еще большей прибавочной стоимости. Выход из данного положения основоположники марксистской философии видели в установлении новых, социалистических (коммунистических) общественно-экономических отношений, при которых: будет ликвидирована частная собственность на средства производства; будет ликвидирована эксплуатация человека человеком и присвоение результатов чужого труда (прибавочного продукта) узкой группой лиц; частная собственность на средства производства будет замена общественной (государственной); производственный продукт, результаты труда будут делиться между всеми членами общества благодаря справедливому распределению.

Формационный подход Линейная модель социального движения общества. Согласно формационному подходу существует единая история человечества, все страны проходят одни и те же этапы развития, развитие человечества в целом прогрессивно, критерий прогресса – развитее науки и техники. Вывод, который делает западная философия история, следуя этому направлению, - западноевропейская цивилизация – вершина развития человечества вообще. Получается, что все другие народы, не только современные, но и из прошлых веков носят второстепенный характер. Именно против подобного западноевропейского «эгоцентризма» и выступал цивилизационный подход. К формационному подходу обычно относят 1) теорию общественно-экономических формаций К.Маркса (о ней уже рассказывалось выше)2 )теорию постиндустриального развития общества, автор – Д.Белл. Согласно Д.Беллу, всемирная история делится на три стадии: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. Когда одна стадия приходит на смену другой, изменяются технология, способ производства, форма собственности, социальные институты, политический режим, культура, образ жизни, численность населения, социальная структура общества. В доиндустриальном, которое еще называют традиционным,определяющим фактором развития выступало сельское хозяйство, с церковью и армией как главными институтами. В индустриальном обществе – промышленность, с корпорацией и фирмой во главе. В постиндустриальном – теоретическое знание (наука), с университетом как местом его производства и сосредоточения. Переход от индустриального к постиндустриальному обществ сопровождается превращением производящей экономики в обслуживающую, что означает превосходство сферы услуг над сферой производства. Изменяется социальная структура: классовое деление уступает место профессиональному. Собственность как критерий социального неравенства теряет свое значение.

29. социологический\индустриально-социологический подход к философии истории. Исторически тесная связь существует между философией и социологией. Философское познание было первой попыткой на абстрактном уровне не только обеспечить, но и изучить социальную реальность, став тем самым предшественницей социологии. В силу этого философия и социология имеют общие аспекты в изучении социальной реальности, ибо и та, и другая наука рассматривают общество в целом, в его системности. При этом социальная философия выступает как общетеоретическая и методологическая основа социологии. Например, при изучении какой-либо этнической общности социология базируется и на философских концепциях, которые позволяют раскрыть универсальные основания бытия любого этноса. С другой стороны, социология, давая конкретный анализ различных проявлений общественной жизни, поставляет материал для философских обобщений. Однако философия и социология различаются между собой предметом, а также целями и задачами исследования. Основное различие социологического и философского подходов состоит в том, что социология уделяет главное внимание осмыслению полученного эмпирического материала, а философия - сосредотачивается на философском осмыслении теоретических источников. Немало общего есть между социологией и историей. Обе науки изучают общество как целое во всех его конкретных проявлениях, основываясь на исследовании конкретных фактов общественной жизни. Однако, если историческая наука изучает только то, что уже свершилось, то социология переносит центр тяжести своих исследований на современность. Социология отличается от истории и по предмету исследования: если история изучает все стороны, формы проявления общественной жизни, то социология - только “социальное” в обществе. Кроме того, социология отличается от истории и социологии по своей природе и сущности: социология выявляет повторяющееся, типичное, сущностное в данном ряду социальных явлений, и процессов, история же - конкретно-хронологический ход событий во всей их индивидуальности, неповторимости.

 АРОН (ARON) РЕЙМОН КЛОД ФЕРДИНАНД французский философ, социолог, публицист. Почетный доктор Базельского, Брюссельского, Гарвардского университетов. В ранний период творчества испытал влияние  баденской школы неокантианства, особенно своего учителя Л. Брюневиля, а затем - М.Вебера и Гуссерля. Опубликовал более 60 крупных монографических исследований, в которых философская рефлексия органично взаимопереплетается с теоретическими социологическими изысканиями, а также с исследованиями эпистемологических и методологических проблем исторического познания. Социальная действительность и процесс  ее исторического развития, согласно А., в своих основных структурах  надындивидуальны и подвластны строго научному анализу.  Однако, это не отвергает микроанализа, раскрывающего намерения, ожидания, мотивы  поведения действующих в исторических процессах лиц. Такой подход  позволяет постигнуть все области социального целого в их связи между переменными величинами. А. - один из авторов концепции деидеологизации, которая, по его утверждению, дает возможность построить единственно верную "неидеологическую" теорию общества, изучающую "то, что есть в действительности". Понятие  техники А. трактовал как воплощение рациональной деятельности человека,  его активного отношения к окружающей природной и социальной действительности. Понятие "индустриального общества" дало А. возможность установить связь экономического роста, определяемого статистически-математическим путем, с общественными отношениями и возможными иными видами роста - культурного, цивилизационного, политического. Поэтому максимизация роста - производства или потребления, с точки зрения А., не является абсолютным благом, и общественное развитие  не следует понимать как "бег на скорость". Согласно А., в границах  индустриального общества утратил остроту и обоснованность исторический конфликт  между капитализмом и социализмом, ибо они выступают как две разновидности одного и того же типа социума.  А. еще в 1966 предвещал неизбежное поглощение социализма  капитализмом (а не их слияние) ввиду более высокой эффективности экономики Запада. Отмирание тоталитарных политических систем и идеологий, опиравшихся, в частности, на марксову концепцию исторического закона,  обусловливается, по А., исторической обреченностью марксистско-ленинской теории общественного прогресса. А. утверждал, что "только либералы, пессимисты и, быть может, мудрецы призывают человечество брать на себя лишь те задачи,  которые оно может выполнить. Поэтому они не делают историю и довольствуются тем, что комментируют ее. История,  по А., не может быть полностью обыденным знанием,  поскольку это элиминирует ощущение свободы в истории: исторический макроанализ призван раскрывать намерения действующих в исторических событиях лиц. Только определенная философская система, по мнению А., может обеспечить историческую реконструкцию существенных связей между разнообразными данными о прошлом.

Гэлбрейт считается американским экономистом, но по рождению (1908 г.) он канадец шотландского происхождения. Начало биографии не сулило больших научных высот. Отец имел две неплохие фермы, и свое первое образование Кен получил в сельскохозяйственном колледже, где специализировался на разведении скота, а также изучал все, что может пригодиться в деревне - от выпечки хлеба до устройства водопровода. Гэлбрейт подражал своему кумиру Джону Мэйнарду Кейнсу, кроме Кейнса, бесспорным кумиром был Рузвельт. Согласно Г., с развитием  технологии происходит изменение  социального статуса  владельцев факторов производства (земли, капитала,  труда,  предпринимательского таланта): власть  переходит к тому фактору  производства, который наименее доступен. Длительное время  таким фактором была земля,  а затем - капитал. Настоящее время характеризуется, по Г., очередной сменой власти, переходящей, однако, не к труду (поскольку его предложение всегда превышает спрос), а к носителям специализированных знаний, необходимых для управления современным производством  - т.наз. "техноструктуре". Эта социальная группа  отличается по своим целям и мотивации от традиционной фигуры капиталиста-предпринимателя. Техноструктура,  по Г., не нуждается в максимизации прибыли и не стремится к этой цели, т.к. прибыль  принадлежит не управляющим, а акционерам. Единственное, что в данной связи заботит техноструктуру, - обеспечение такого уровня доходов владельцам акций, при котором последние не испытывали бы желания вмешиваться в дела корпорации. Помимо этой "защитной цели" у техноструктуры существует "положительная" программа,  заключающаяся в стремлении к росту корпорации, т.к. это приводит к повышению престижа  техноструктуры, увеличению ее реальной власти и доходов. Побудительными мотивами деятельности менеджеров становятся желание получить одобрение своих коллег, стремление идентифицировать себя с задачами организации и надежда приспособить цели организации к своим собственным. Господство  техноструктуры в мире крупных корпораций приводит к ее доминирующему положению в политике: современное государство  становится выразителем и проводником интересов техноструктуры. Современные технологии, по Г., неизбежно требуют расширения сферы планирования и уменьшения неопределенности, присущей функционированию рыночной экономики. При помощи различных средств корпорации способны навязывать покупателю производимую продукцию и тем самым делают эфемерным суверенитет потребителя,  провозглашаемый либеральными доктринами в качестве основы капиталистической экономики. Возрастание роли техноструктуры, ее стремление избежать некомпетентного вмешательства в свои дела Г. считал процессами, характерными не только для капиталистической, но и для социалистической экономики, т.к. они диктуются не идеологическими соображениями, а вытекают из требований современной технологии. В этой связи Г. рассматривал капитализм  и социализм  как разновидности единого "индустриального общества" и отстаивал "теорию конвергенции».

Дарендорф (DahrendorfDahrendorf) Ральф (01.04.1929, Гамбург) -нем. социолог и политический деятель. В 1958- 1967 гг.- проф. университетов Гамбурга, Тюбингена, Констанца. В 1968-1974 гг.- член федерального правления СвДП. С 1974 г.- директор Лондонской школы экономики и политических наук. С 1982 г.- председатель правления Фонда Фридриха Наумана. Дарендорф - один из основных представителей концепций конфликта социального, резкий критикик "односторонних", "утопических" концепций социального равновесия (гл. обр. функционалистских). Под влиянием позитивизма Дарендорф определяет социологию как "опытную науку, которая озабочена тем, чтобы открыть социальный мир нашему пониманию при помощи предложений, относительно правильности или ложности которых могут дать обязательное решение систематические наблюдения". В поведении людей такое наблюдение быстро установит вмешательство "досадного факта" - обществава. Социология как раз и занимается поведением людей в точке пересечения общества и отдельного человека. Общество при этом понимается как любой вид социальной связи, от самой узкой до самой обширной группы. В каждой группе, каждом обществе люди выступают как носители определенных позиций. "Но позиционная структура общества получает жизнь лишь благодаря тому, что мы, поскольку мы есть нечто, всегда делаем что-то определенное, или, точнее, что всякая социальная позиция не только помещает нас в поле иных позиций, но и в горизонт более или менее специфических ожиданий нашего действования. Каждой позиции принадлежит социальная роль, т. е. множество способов поведения, заданных носителю позиции в определенном обществе". Личные желания и мнения окружающих не столь важны. "Социальные роли суть принуждение отдельного человека, все равно, переживается ли оно им как оковы его частных желаний или как опора, дающая гарантии. ...Чтобы мы не уклонялись от этой обязательности,- об этом заботится система социальных санкций, т. е. значимых поощрений конформного и наказаний отклоняющегося поведения". Таким образом, принудительный характер нормирования поведения является важнейшим признаком социальных групп, которые Дарендорф именует "принудительно координированными ассоциациями". Но кроме следования нормам есть еще их производство, истолкование и осуществление санкций. Послушное следование устоявшимся нормам может дать лучшие шансы на социальное продвижение к высшим позициям, дающим полномочия на нормополагание, истолкование норм и применение санкций против ненормативного поведения. Это аналогично власти законодательной, юрисдикции и власти исполнительной. Совокупность данных полномочий (но главным образом право нормополагания) означает наличие господства. Наличие господства и подчинения ведет к конфликту, который порождается теми же структурами, что и интеграция. Под конфликтом Дарендорф понимает "все структурно произведенные отношения противоположности норм и ожиданий, институтов и групп". Отсюда - определение классов, которые, по Дарендорфу, "суть конфликтующие социальные группы, основание определения которых (и вместе с тем differentia specifica) состоит в участии в господстве или исключении из него внутри любых сфер господства". Если один облик общества показывают нам концепции стратификации, интеграции, равновесия, то другой - концепция господства и конфликта. Признавая резоны первого подхода, Дарендорф почти исключительно сосредоточивается на втором как более универсальном и плодотворном. Он различает конфликты между различными ожиданиями применительно к одной роли (ожидания бывают ожиданиями строгого долженствования, нестрогого долженствования и возможности поведения), между ролями, внутри социальных групп, между группами, конфликты на уровне всего обществава и конфликты между странами.

Американский социолог Д.Белл обращает внимание на два вопроса человеческого бытия будущего: жизнь в городах и процесс урбанизации, которые уже сегодня доставляют массу забот как градостроителям, экологам, так и специалистам социальной сферы. Социальные пропорции нового общества, в котором господствовала прежняя “родовая” элита, смещаются в пользу “элиты знания». В прошлом большинство обществ были элитарными и закрытыми в том смысле, что аристократия была чрезвычайно замкнутым сословием. В противоположность этому современные общества стали открытыми, при этом, по мере того как знания и техническая компетентность становились непременным условием для входа в элиту, основой процесса для такого продвижения становится образование. В современном обществе растет элитаризм, чему в большой мере содействуют различные группы «элиты знания», особенно молодежной. Д.Белл утверждает, что “в наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет становление нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях. Революция в организации и обработке информации и знаний, в которой центральную роль играет компьютер, развертывается одновременно со становлением постиндустриального общества. Три аспекта постиндустриального общества особенно важны для понимания телекоммуникационной революции: переход от индустриального к сервисному обществу; решающее значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических инноваций; превращение новой “интеллектуальной технологии” в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений”. Согласно Беллу, общество состоит из трех весьма самостоятельных и независимых в своем развитии и существовании сфер деятельности. "В моем представлении общество выступает совокупностью трех сфер: технико-экономической системы, политического строя и культуры. Я не отношусь к технологическим детерминистам (в том смысле, в каком К. Маркс был экономическим детерминистом)" Свои работы Белл посвятил в разном объеме всем трем указанным сферам. Однако главное исследование, над которым он работал свыше тридцати лет, то есть практически всю свою творческую жизнь, было посвящено прежде всего технико-экономической сфере постиндустриального общества, влияние которой на другие стороны жизни огромно и в целом определяет обозримое будущее. Триада "доиндустриальное-индустриальное-постиндустриальное" общество проводится им лишь с целью разграничения трех важнейших этапов социального развития, а не для обоснования необходимости постиндустриального общества как такового. "Постиндустриальное общество, - пишет он, - не замещает индустриальное так же, как индустриальное не ликвидирует аграрный сектор экономики. Подобно тому, как на древние фрески в последующие эпохи наносятся все новые и новые изображения, более поздние общественные явления накладываются на предыдущие слои, стирая некоторые черты и наращивая ткань общества как единого целого". Многочисленные примеры, подтверждающие, что на смену современному приходит новое, коренным образом отличающееся от него состояние общества, заполняют десятки страниц, составляют, можно сказать, основное содержание работы. Заслуга Белла, впрочем, состоит не столько в перечислении новых тенденций развития общества, сколько в том, что ему удалось выявить их внутреннюю связь, реальную логику, взаимозависимость, без чего его концепция оставалась бы, как в случае многих других футурологов, лишь разрозненной суммой иллюстраций. На протяжении своей работы над проблемой Белл по-разному перечисляет основные признаки постиндустриального общества (от пяти в издании 1973 года до одиннадцати - в более поздних). Мы остановимся на нескольких, наиболее существенных признаках, связанных с научно-техническим прогрессом и отличающих новое общество от индустриального. Смысл концепции постиндустриального общества может быть легче понят, если указать на следующие, по мнению Белла, исходные специфические измерения и компоненты: - сфера экономики: переход от производства товаров к производству услуг; - сфера занятости: преобладание класса профессиональных специалистов и техников; - осевой принцип: ведущая роль теоретического знания как источника нововведений и определения политики в обществе; - предстоящая ориентация: контроль над технологией и технологическими оценками деятельности; - процесс принятия решений: создание "новой интеллектуальной технологии". Белл чутко уловил важные существенные тенденции развития общества в нашу эпоху, связанные преимущественно с процессом превращения науки в непосредственную производительную силу: возрастание роли науки, в особенности теоретического знания, в производстве, превращение научного труда в одну из ведущих сфер человеческой деятельности; качественные изменения в отраслевой и профессиональной структурах общества. В основу своей концепции Белл положил идею, что новое общество будет определяться в своих главных чертах развитием науки, знания, причем сама наука, знание будут приобретать со временем все более возрастающее значение. "Совершенно очевидно, - пишет он, - что постиндустриальное общество представляет собой общество знания в двояком смысле: во-первых, источником инноваций все в большей мере становятся исследования и разработки (более того, возникают новые отношения между наукой и технологией в виду центрального места теоретического знания); во-вторых, прогресс общества, измеряемый возрастающей долей ВВП и возрастающей частью занятой рабочей силы, все более однозначно определяется успехами в области знания". Становление постиндустриального общества происходит, утверждает он, точно так же, как в свое время индустриальное, капиталистическое общество вышло из недр аграрного, феодального. Если эмбрионом капитализма было простое товарное производство, то эмбрионом нового общественного строя является наука. В процессе рационализации производства наука "растворяет" капиталистические отношения, как прежде меновая экономика разложила феодальные. Этому процессу соответствует переход от сельского хозяйства к промышленности, а от нее - к услугам. Распределение власти в обществе в конечном счете зависит от значения того или иного фактора производства: в "аграрном" обществе это были феодалы, владевшие землей; в "индустриальном" - буржуа, обладавшие капиталом; а в постиндустриальном - сословие ученых и высококвалифицированных специалистов - носителей научного знания. Для каждой стадии типично преобладание определенного социального института: в аграрном обществе - это армия и церковь; в индустриальном - корпорация; в постиндустриальном - "мультиверситет" (multiversity) и академические центры. Теория Д. Белла представляет собой отнюдь не очередную умозрительную концепцию будущего человечества, которых за последнее время появилось множество. "Идея постиндустриального общества представляет собой не конкретный прогноз будущего, а теоретическое построение, основанное на зарождающихся признаках нового общества, гипотезу, с которой социологическая реальность могла бы соотноситься десятилетиями и которая позволяла бы при сравнении теории и практики определить факторы, воздействующие на происходящие в обществе изменения".