Внешний кризис модели массового производства

Приблизительно с середины 70-х годов наметился отказ от рыночной стратегии осваивать через производственно-экономическое снижение стоимости каждой единицы произведенной продукции рынки товаров массового производства. С одной стороны производители массовых товаров все более и более решаются на многообразие их типов и вариантов и тем самым на более жесткую дифференциацию своего ассортимента. С другой стороны стратегии конкуренции все в большей степени направлены на скорейшее получение результата от поставки на рынок нового товара (сокращение инновационных циклов); тем самым ускорив перераспределение ассортимента товаров. Это измененное условие рынка имеет обратное влияние на отношение экономики рынка и производства, традиционное соотношение подчинения становится затруднительным. Изменения и инновации получают поддержку для организации совместного производственного процесса, они представляю уже системные величины. Системный ответ предпринимательства на эти новые стратегические требования основывается на двух измерителях:

• охватывающее предпринимательство и предприятие разделение труда и тем самым промышленную инфраструктуру

• структуры организации предприятия и предпринимательства.

Вопреки существующим долгое время суждениям о воздействии применяемой в промышленном производстве микроэлектроники потенциал “гибкой автоматизации” не настолько велик, что исходящие от рынка импульсы деятельности могли быть просто представлены техническим способом. Как и прежде высокоэффективные, производственные сооружения в системе массового производства относительно неподвижны, придание гибкости техническому процессу без потери навыков возможно лишь в определенных границах. В любом случае границы слишком узки, чтобы можно было нейтрализовать воздействия импульсов деятельности на процессы производства без того, чтобы пересмотреть место производственной программы или машины в режиссуре производственного процесса. Следовательно это приводит к изменению системной связи требований рынка и организации производства. При этом происходящие изменения непременно играют такую роль, которая приводит к дифференциации стратегического выбора, внепроизводственного разделения труда и промышленной инфраструктуры. Главную роль играет системное преобразование потребностей рынка, которые представляют радикализацию давно известной как “системы строительного ящика с кубиками” стратегии, приводящей на уровне конечного продукта к различным типам и вариантам стандартизации строительных частей и компонентов. Эта стратегия радикализирована прежде всего так, что, распространяясь на конечный продукт, производство в отношении предприятия протекает на основе стандартизированных компонентов. В результате этого эффект высокой производительности поддерживается, частично также строится, по меньшей мере уже на первом этапе процесса производства. Для современной концепции рационализации это особенно актуально, т.к. авансированное применение техники, что означает, наряду с автоматизацией помимо механизированного процесса, изготовление прежде всего монтажной техники, концентрируется на сфере монтажных строительных групп и монтажных компонентов, которые отличаются в любом случае средней сложностью производства. Такое разделение труда диаметрально противоположно старому идеалу распространенной вертикальной интеграции различных уровней на предприятии. Чем более сложная продукция выпускается предприятием, тем реже предприятием ставится цель изготовить все по возможности самостоятельно - глубина производства уменьшается.

Новая структурализация отношений самостоятельного производства основывается не только на непосредственном производстве. Сложный и интенсивно развивающийся продукт (в идеале автомобили) стремится к общим тенденциям также и своего изменения. Повышающаяся интенсивность развития продукта производства с одной стороны, приводит к более коротким инновационным циклам (модели), с другой стороны, они сами становятся все более проблематичными. Компетенции развития для всех составляющих продукта сконцентрированы на предприятии конечного производства. Возникновение специальных предприятий, которые не как раньше ответственны лишь за производство, но сейчас как раз и за развитие отдельных компонентов, кажется становится той возможностью, которая позволяет избежать в процессе развития возрастающую комплексность и в то же время сокращающееся время амортизации. Эффектом является тенденциозное сокращение глубины развития.

Как видно, форма изменения гибкости и инноваций отнюдь не предполагает применение традиционных производственно-экономических расчетов изменения стоимости единицы продукции взамен рабочей силы. Совершенно определенно свободно изменяется сущность, которая связана с высокопроизводительным жестким процессом производства в общественном процессе обмена - другими словами: это модус обобществления. Охватывающее предприятия и производства разделение труда ведет к увеличению значения покупателей - производителей, что является рыночными отношениями; содействие в различных ступенях изменения продукта производства в рамках одного предприятия все чаще сменяется принимающим рыночные формы оказанием помощи самостоятельных предприятий друг другу.

В той мере, в которой - как две стороны одной медали - рыночные отношения становятся более значимыми и спадает уровень глубины готовности, появляются следствия, влияющие на традиционные стратегии рационализации, поскольку традиционные, нацеленные на оптимизацию и загрузку мощностей каждой машины и устройства концепции стремятся к полному использованию их времени функционирования и запаса прочности. В особенности “место пересечения” с рынком традиционно служит фактором гарантии плановой деятельности, следовательно она либо будто бы “сокращается” формами организации крупных предприятий, либо обеспечивается управлением хранения товаров. Снижающаяся глубина готовности означает рост значимости обращаемости капитала; прочно увязанный с производством капитал представляет все более существенный фактор издержек. Из этого следует, что стремление к минимизации времени функционирования и запаса прочности приобретает все большее значение.

Также существенно: результат новой парадигмы для эффективизации производства придает старым целям значение. Как раз при комплексной автоматизированной системе машин их производительность и загруженность не являются важнейшими величинами. Системная рационализация вовсе не означает изменение параметров с целью эффективизации, но предполагает новую трактовку противоречивых параметров. Она принимает в расчет все существенные следствия, - эффект от эффективизации действий по достижению одной цели в ущерб достижению другой - другими словами: изменение перспектив рационализации.

Внутрипроизводственные проекты по реорганизации нацелены на минимизацию времени функционирования и запаса прочности без того, чтобы можно было подвергать опасности загрузку мощностей капиталоемкого оборудования. Для того, чтобы эти новые цели были правильно подобраны для процесса рационализации, изменения не замыкаются на внутрипроизводственном процессе. Поскольку как раз сейчас увеличивающееся количество “мест пересечения” с рынком, т.е. между покупателями и продавцами, обеспечивается управлением хранения в отличие от традиционной при рыночных отношениях ненадежности этих взаимодействий, постольку, ввиду изменяющейся статьи расходов и новой цели, традиционная стратегия трансформируется. Из этого вытекает перспектива, преобразовать старую связь рынка и надежность планирования, т.е. изменить характер самих рыночных отношений. Примерами здесь являются не только информационно-технические взаимосвязи между автомобильной промышленностью и ее поставщиками, которые основываются на технических данных (как например, NC-программы). Бесспорно, поставщики привлекаются производителями автомобилей к процессам планирования и управления тем самым особенно сильно. Но изменения эффективны также вне уровня связи в реальном времени (real-time-connection). Также практика с искусственно привнесенными элементами, точно также, как она используется в других отраслях -скажем в электронной промышленности, - развивается в схожем направлении. Поставщики же гарантируют поддержание квалификационного стандарта для конкретного незавершенного производства в отношении возможных погрешностей, стремящихся к нулю, или же предприятия поставляют получателям собираемые в процессе производства данные статистического контроля. В следствие этого может частично выпадать классическая проверка готовой продукции, которая символически предназначена для связанного с рыночным посредничеством недоверия. Границы предприятия и предпринимательства теряют свой сдерживающий характер в отношении потока сырья и материалов.

Все эти формы непосредственного воздействия чуждых предпринимательству инстанций в производственном процессе предполагают изменение форм кооперации формально самостоятельных предприятий: имеются ли намерения на последующие годы оставить под вопросом отношения производителей автомобилей и производителей электроники, имеются ли относительно полные данные о технической вооруженности и ситуации с заказами, чтобы производителям автомобилей предъявить требования поставщикам, или производственные показатели, как они отражены в кривой статистического контроля - эти очевидные формы внутренних процессов в отличие от чуждого предпринимательства всегда означают большую проницаемость границ производства - отношения между предприятиями не являются внешними, как это могло бы в классической манере обязывать рыночное посредничество. А потому эти изменения имплицируют другой способ обобществления.

Соответствующие модели массового производства, структуры предприятий и производств, по типу глубоко расчлененных, построенных в иерархическом порядке крупных промышленных организаций, испытывают давление не только охарактеризованных внешних импульсов преобразований. Аналогично существующей десятилетия тейлоровской практики рационализации, предполагающей в производстве свои собственные концептуальные разработки, также и традиционная организация предприятий и производств подсказана последствиями успешного приведения модели массового производства к кризису. В последние десятилетия функции предпринимательства, которые - как например закупка и сбыт, исследование и развитие - посвящены хранению самой продукции, приобретают особое значение. В этом росте значимости отражено углубляющееся изменение характера промышленного производства; для формирования и сохранения ключевых сфер непосредственного производства постоянно требуется широкий спектр функций, которые с классической точки зрения определены как функции по предоставлению услуг (см.: L.Hack, I.Hack. Die Wierklichkeit, die Wissen schaft. Zum wechselseitigen Begründungsverhältnis von «Verwissenschaftlichung der Industrie» und «Industrialisierung der Wissenschft». Frankfurt/Main, New York, 1985). Если существуют традиционные стратегии в предпринимательской деятельности по централизации этих функций, поскольку это предполагает выгоду от взаимоувязки ресурсов, то становится все более очевидным, что эта выгода достигается за счет близости рынка и его гибкости.

Системный ответ на ставшие очевидными проблемы традиционной структуры организации состоит в том, что централизация функций сама подвергается сомнению как деятельная парадигма организации предприятия. Реакция развивается в направлении структурализации предприятия; последующие концепции децентрализации предусматривают применение ранее централизованной совокупности функций на отдельных предприятиях концернов или создание децентрализованных, состоящих из множества заводов с аналогичными производственными линиями согласованных между собой предприятий. В известной мере здесь представлены посреднические структуры. Аналогичные концепции на уровне предприятия пропагандируют организацию отдельных участков производства как центры прибыли. Общим ядром этой концепции децентрализации⁷ является сознательное введение элементов рыночного содействия во внутрипроизводственные процессы. Новые возможности применения развивающихся технологий в данной перспективе не ведут к развитию организаций и структур в направлении оптимизации тесно переплетенной совокупности правил и непосредственного контроля за отдельными решениями. Пожалуй в гораздо большей степени целью является “контролируемая автономия”, учет и контроль совершенно осознанно ограничиваются рамками данных и определением направлений развития. Введение элементов рыночного посредничества нацелено таким образом на косвенное управление развитием производств за счет денег как абстрактного параметра.

IV.

Нашим исходным вопросом было: Чем отличаются системная и традиционная рационализации, какие явления предполагают эту и новые категории индустриальной социологии, в чем специфика ее способности объяснять социальные явления? Мы смогли конкретизировать наши сперва абстрактные определения категорий за счет ломки организованного по тейлоровским методам массового производства и применить к имеющимся в настоящее время тенденциям к изменениям модели производства. Остается вопрос, возможно ли на данном основании сформулировать содержательное понятие системной рационализации, которое включило бы социальное измерение этого процесса изменения? Если системная рационализация является средой в которой происходит трансформация модели массового производства, то ответ на этот вопрос равнозначен отданию в перспективе приоритета организованному по тейлоровскому принципу массовому производству. Здесь следует заметить: Различающиеся друг от друга модели производства вероятно сохраняются, это значит, что массовое производство не сменяется ни каким другим, т.е. существующая модель производства актуальна и необратима. В конце данного процесса трансформации вероятно возникнет модель производства исторически нового типа, которая непременно соединит в себе противоречивые элементы как, скажем, элементы централизации и децентрализации. Что касается социальных последствий этого трансформационного процесса, то уже появляются новые концепции как раз для отдельных сфер непосредственного производства; разумеется по ту сторону препятствования тейлоризму существуют различные варианты выбора. В целом же здесь еще много открытых вопросов, социальные контуры новой модели производства еще вовсе не определены. Если же в современной ситуации уже нельзя предвидеть результат процесса трансформации, возникает вопрос: от чего зависит как будет развиваться этот процесс?

Что касается определителей изменения труда, то спор в западногерманской индустриальной социологии с 60-х годов разворачивался в полемике между представителями “техно-детерминизма” и “стратегического детерминизма”. Рассмотрим еще раз содержание системной рационализации. В отношении значимости новой техники следует сказать, что вопрос об использовании потенциала новых технологий для системной рационализации без сомнения является центральным, идет ли речь о сокращении глубины готовности при одновременном ускорении движения материала или о внутрипроизводственной детерминистической концепции, которая также признает самостоятельные действия относительно мелких предприятий и производств: все это предполагает охватывающий предприятия управленческий потенциал широко распространенной техно-информационной сети. Разумеется результат такого применения техники не становится имманентным ей. Информационная и коммуникационная техника не может быть использована традиционно с тем, чтобы технократическим образом совершенствовать внешний производственный процесс детерминации и контроля, но она может быть использована при рассмотрении концепций децентрализации, которые ограничивают влияния сверху. Именно в условиях новой техники как и прежде имеет силу то, что возможности слишком малы тогда, когда техника установлена впервые. Но какие технические характеристики будут иметь успех в будущем, перед лицом многообразия возможных решений нельзя вывести из самой техники. В этом отношении некоторые высказываются против “техно-детерминистского” решения вопроса о будущем массового производства, склоняясь к “стратегическому детерминизму”.

Каковы перспективы использования, какая техника будет использована, зависит именно от концепции и стратегии рационализации. Системная же рационализация определяется распространенными ограничениями этой концепции; которые создаются рамками анализа индустриальной социологии - так высказывались Альтман, Бедж, Обербек и др. Бедж и Обербек к примеру для благоприятного течения процессов рационализации отводят ведущую роль предпринимательской политике банков и страховых компаний. Конечно остается под вопросом, может ли “стратегический детерминизм” быть разъединенным. Поскольку системная рационализация выражает измененный характер течения производственного процесса в сконструированных вне предприятия, сконструированных обществом ограничивающих условиях, постольку общественная политика и распространяющиеся стратегические концепции отражают лишь общественные изменения, которые лишают ее возможности функционирования и развития - новые модели производства отнюдь не возникают на зеленых (стратегических) столах отдельных предпринимателей.

Быть может старый спор между “техно-детерминизмом” и “стратегическим детерминизмом” лишь намечает поле возможных объяснений того, как протекает процесс рационализации в традиционных условиях. Социальным последствиям системной рационализации не следовало бы проявляться ни через технику, ни через производственные стратегии. Между тем существуют многочисленные аргументы того, что будущее производственной модели испытывает более сильную зависимость от общественных инстанций, чем та, которая принималась во внимание в прежних подходах к объяснению данного явления. Формы общественного (обратного) действия проявляются в “культуре услуг” (Baethge/Oberbeck, 1984), в “промышленном устройстве” (Kern, 1989), или в притязаниях и ориентациях работников относительно своего труда (Lutz, 1989). Все они претендуют на то, что изменения микроструктур производственного процесса опосредуются результатами общественных дискуссий, происходящих вне сферы производства.

1 Переработанная редакция реферата к конференции “Системная рационализация как социальный процесс”, проведенной фондом им. Фридриха Эберта 18/19. 01. 1989. в Бонне. Доклад опубликован в1990 году в сборнике статей конференции. Данный материал появился в связи с проектом проводимым SOFI, посвященным новым концепциям производства и труда в электро- и электронной промышленности, при участии Ulirich Voskamp и Klaus Peter Wittemann.

11. У Беджа и Обербека категория системная рационализация в основном выводится из эмпирического материала о служебной деятельности в банках, страховых компаниях в сферах общественного и производственного управления, в то время как Альтманн относит ее к классической сфере промышленного производства.

2 Эта ограниченная перспектива эффективизации сама служит еще и для продолжения развития процесса в направлении так называемого конечного построения. Поскольку изменение создания продукта проистекает здесь из логики развития процесса, а не из всеобщей логики.

3 Здесь понятие парадигма рассмотрено по аналогии с T.S.Kuhn. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt/Main, 1973.

4 О “второй реальности” см.: F.Weltz. Die doppelte Wirklichkeit der Unternehmen // Soziale Welt. 1. 1988. В сфере промышленного производства существует практика регулирования производительности также собственно в производствах, основывающихся на системе Тейлора.

5 Если общественное разделение труда происходит не за счет обмена товаров, то это результат низкого уровня разделения труда внутри промышленности; предприятия не имеют в распоряжении надежную инфраструктуру нанимаемых. (см.: B.Lutz, arbeitsmarktstruktur und betribliche Arbeitskräftestrategie. Frankfurt/Main, New York, 1987).

6 Как в прошлое, так и в наше время существовали и продолжают существовать другие модели производства (в Германии это единичное и мелкосерийное производства в машиностроении, которые по многим параметрам являются противоположными модели массового производства). К тому же очевидно, что по-видимому такая конкретная производственная модель, какой является “организованное по тейлоровски массовое производство” в США имеет другие формы проявления, чем в Японии, а там, в свою очередь, другие нежели в Германии, поскольку изменяются и различаются ограничивающие условия, такие как общественная система образования, социальное расслоение общества или структуры организации предприятия и производства.

7 В связи с рассматриваемым выше не возможно определить насколько полно эти концепции нашли свое выражение в постоянно изменяющихся структурах предприятий и производств. Мы не исходим из “завершения крупного предпринимательства”, наоборот, в многочисленных сегментах рынка решающую роль играет взаимосвязь ресурсов и производственных мощностей за счет возможно большего их приобретения предприятиями. Тем не менее можно двигаться в сторону концентрации производителей “белых товаров” (бытовая техника) с разделением этой производственной линии внутри соответствующего крупного предприятия отрасли, производящей эти товары. Это еще раз подчеркивает: Системная рационализация означает непростую смену традиционной концепции противоположной ей концепцией, имеющей результатом противоположную структуру.