Объект общественного мнения и угол зрения исследователя

Если систематизировать наши представления, то применительно к явлениям бытия объектом высказываний общественности могут быть:

1. факт существования (не существования) явления,

2. те или иные стороны содержания явления (отношений между явлениями),

3. отражение явления в сознании людей (в данном случае объектом высказывания являются уже не столько факты бытия, сколько факты сознания, хотя и поставленные в прямую связь с миром вещей);

4. общественное мнение может высказываться и относительно фактов мира сознания - тех или иных явлений субъективной действительности, которые берутся сами по себе, в чистом виде, без какого-либо отношения к явлениям бытия.

Иное дело — предмет рассмотрения исследователя, обращающегося к общественному мнению.

Последнее может интересовать его:

во-первых, как средство познания явлений действительности, объективных и субъективных, о которых общественное мнение высказывается (прямое измерение);

во-вторых, как средство познания отношений действительности, объективных и субъективных, которые порождают данный тип мнений. (косвенное измерение);

в-третьих, как плоть собственно субъективного мира, как одна из конкретных форм его существования и функционирования.

Ясно, что приведенные расчленения не совпадают друг с другом. Причем это заставляет нас иначе взглянуть на характеристику объекта общественного мнения. В частности, нужно признать, что, если исследователь не собирается измерять с помощью общественного мнения отражаемые в нем явления действительности, если он ограничивает анализ решением задач второго и особенно третьего рода, то в полном соответствии с “принципом целесообразности” объектом общественного мнения могут быть и такие явления действительности, которые познаются более точно с помощью разного рода иных, в том числе объективных, методов.

Так, программа нашего опроса включала вопросы: “Как изменился уровень Вашей жизни за последние годы?”, “В чем это выразилось, с чем Вы это связываете прежде всего?” и др. Постановка этих вопросов при исследовании общественного мнения вызвала некоторые возражения. Однако с этой критикой невозможно согласиться.

Прежде всего, ошибочным является утверждение, будто общественное мнение вовсе не может служить способом для измерения такого явления бытия, как жизненный уровень. Бесспорно, первенство принадлежит здесь разного рода объективным — экономическим и статистическим методам анализа. Но кое-что очень ценное может дать и субъективный метод исследования общественного мнения.

Так, известно, что в понятие жизненного уровня входят не только различные материальные блага, но и свободное время. Общественное мнение оказывается весьма удобным для его изучения, особенно если речь идет не об измерении объема досуга, а об определении его реального содержания и структуры.

Существенной стороной жизненного уровня является также объем, структура и содержание материальных и духовных потребностей людей. Разумеется, эти явления также могут изучаться путем обращения к объективным данным, касающимся структуры торговли, состояния покупательной способности населения, посещаемости учреждений культуры. Однако эти данные не в состоянии отразить всю картину полностью. Очень удобным здесь кажется именно обращение к субъективным показателям общественного мнения, особенно если имеются в виду неудовлетворенные потребности людей. С помощью объективных методов анализа очень трудно, невозможно, зафиксировать такой факт понижения жизненного уровня, который связывается людьми с невозможностью продолжения образования или с невозможностью поддерживать стиль жизни, соответствующий новым представлениям об общественном престиже. Обращение же к общественному мнению позволяет легко “нащупать” эти факты.

Большую пользу может принести общественное мнение и при определении роли некоторых частных факторов в общей динамике жизненного уровня населения, таких, как перемещение по должности, повышение образования, увеличение числа работающих членов семьи. Учет этих обстоятельств, приводящих к изменению уровня жизни людей, с помощью объективных методов оказывается более громоздким.

Словом, проблема жизненного уровня, по крайней мере, в некоторых ее аспектах, вполне может быть признана объектом общественного мнения даже тогда, когда речь идет о прямом измерении явлений бытия с помощью мнений. Следовательно, критики нашего опроса были неправы и с этой точки зрения. Но их неправота была еще большей, если учесть, что при проведении опроса мы вовсе не задавались целью определять, “повысился или понизился уровень жизни”. Непосредственный предмет, главная задача нашего исследования были совсем иными: нас интересовало исключительно отношение людей к процессам изменения материального благосостояния, происходящим в обществе, то есть явления и факты сугубо субъективного мира, в который не могут проникнуть статистики, работающие с помощью объективных методов.

Иначе говоря, смысл нашего исследования состоял не в прямом фотографировании объективной действительности, но в измерении ощущений людей, их самочувствия и настроений, связанных с определенным восприятием этой действительности. А это, как легко понять, совсем не одно и то же.

Еще более важным было выяснение путем опроса оценки людьми относительной актуальности стоящих перед обществом проблем. В нашей анкете был вопрос: “Какую проблему Вы считаете первоочередной: Сокращение рабочего дня. Увеличение производства товаров широкого потребления. Жилищное строительство. Улучшение бытового обслуживания. Увеличение производства продуктов питания. Рост заработной платы. Расширение сети детских учреждений”. Ясно, что он является прерогативой исключительно исследования общественного мнения. Здесь речь идет об измерении фактов субъективного мира, и такое измерение не может быть проделано учреждениями, анализирующими факты бытия.

Таким образом, когда исследователь рассматривает общественное мнение не как способ измерения явлений действительности, а как самостоятельную плоть мира сознания, границы объекта высказываний общественности беспредельно расширяются. С указанной точки зрения объектом общественного мнения может быть признан уже и объект, познаваемый гораздо более точным образом с помощью разного рода объективных методов, и даже “самый непознаваемый” массовым сознанием объект. “Принцип целесообразности” перекрывает в таких случаях “порог доступности”: целесообразным должно быть признано высказывание общественного мнения по “любому вопросу”, если высказывание дает возможность постичь субъективный мир людей, особенности его структуры, характер отражения в нем тех или иных явлений действительности, картину их стремлений и эмоций, меру их иллюзий.