5. Основные критерии научности. Проблема демаркации науки и не науки в философии XX века

Критерии научности -- совокупность признаков, специфицирующих научное знание; ряд требований, которым наука должна удовлетворять.

• Истинность. Нельзя отождествлять научность и истинность. Ильин выделил в науке три элемента: наука переднего края, предназначенная для проигрывания альтернатив (творческий поиск, гипотезы); твёрдое ядро науки -- непроблематизируемый пласт знаний, выступающий фундаментом; история науки -- вытесненное за пределы науки (морально устаревшее) знание, возможно, не окончательно. Только ядро образовано из истинного знания, однако и ядро претерпевает изменения (научные революции). Абсолютного истинного знания в науке не существует.

• Проблемность: наука -- попытка решения проблемных ситуаций. Историк Коллингвуд: всякая наука начинается с сознания незнания.

• Обоснованность. Нельзя абсолютизировать обоснованность: не каждое высказывание должно быть доказано; наука опирается на ненаучные предпосылки, которые принимаются без доказательства. С течением времени очевидность этих предпосылок может измениться; тогда происходит пересмотр предпосылок (пример -- возникновение квантовой механики).

• Интерсубъективная проверяемость. Научное знание считается обоснованным, если существует принципиальная возможность его проверки всем сообществом.

• Системность: научное знание должно быть логически организовано.

• Прогрессизм: научное знание должно самосовершенствоваться. К искусству это требование не применимо -- могут одновременно существовать несколько направлений (например, реализм и сюрреализм).

Рассмотренные критерии являются идеальными нормами, они не описывают научное знание, а предписывают. Одновременное наличие всех этих критериев невозможно, это лишь стремление.

Проблема демаркации науки и ненауки

Существует древняя философская проблема: как отличить подлинное надежное знание от изменчивого мнения или то, что я могу знать, от того, во что я вынужден верить? В философии науки XX в. эта проблема предстала в виде проблемы демаркации, как провести разграничительную линию между наукой и другими формами духовной деятельности -- философией, религией, искусством и т. п.? Отличается ли наука от философии и мифа, а если отличается, то -- чем?

Проблема демаркации науки и ненауки -- одна из острых проблем философии науки XX века (главным образом подразумевается позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм). Эту проблему поставили в 20-30 годах XX века логические позитивисты, участники «Венского кружка», среди них Шлиб, Карнап, Рейхенбах, Гемпель, Франк. Вдохновители кружка -- Рассел и Витгенштейн, основатель позитивизма -- Конт. Предметом исследования позитивизма является наука, логические позитивисты проводили логический анализ языка науки.

- Принцип верифицируемости. Логические позитивисты предложили в качестве критерия науки верифицируемость (подтверждаемость). Но они пошли еще дальше и объявили верифицируемость не только критерием демаркации, но и критерием осмысленности: только верифицируемые предложения имеют смысл, неверифицируемые предложения бессмысленны. Религия и философия оказались за пределами науки. Однако математика, тоже не удовлетворявшая критерию, была отнесена к науке, так как она является инструментом для преобразования эмпирических данных.

Логические позитивисты ввели следующую классификацию предложений:

1. научные -- которые могут быть истинны или ложны; истинность логико-математических предложений устанавливается конвенциально (по договорённости), а физических -- опытным путём;

2. антинаучные -- подобные по внешним характеристикам научным (например, «Цезарь -- это четырёхугольное число», «Окружность спит красным»);

3. вненаучные -- составленные из псевдопонятий, то есть понятий, которые ничему реальному, конкретному не соответствуют (таковы, например, понятия философии: «вещь в себе» (Кант), «мировой дух» (Гегель)).

Философ Карл Поппер, который часто посещал собрания «Венского кружка» (сам в него не входил), заметил, что этот критерий не только уничтожал философию, но отсекал и наиболее плодотворную часть самой науки. Ее научные термины и предложения, относящиеся к идеализированным или просто к чувственно невоспринимаемым объектам, с точки зрения этого критерия оказывались бессмысленными. Оставшаяся часть лишалась своих законов. Абсурдные следствия, вытекающие из первоначального понимания верифицируемости как полной проверяемости, заставили логических позитивистов ослабить свой критерий демаркации и заменить его критерием частичной верифицируемости, или эмпирической подтверждаемости: лишь то предложение научно, истинность которого можно хотя бы частично подтвердить эмпирически.

Новый критерий тоже оказался неуспешен: в силу бесконечности множеств экспериментов и их исходов вероятность положения равна нулю.

Допустим, мы согласимся с тем, что осмысленность отождествляется с верифицируемостью. Но что значит, что некоторое предложение верифицируемо? Первоначальный и, кажется, наиболее естественный ответ таков: предложение верифицируемо, если его можно практически в любой момент проверить, т. е. наблюдением установить его истинность. Этот ответ быстро возбуждает сомнения: предложения о прошлых и будущих событиях, такие как, например, «вчера в Москве шел дождь» или «завтра будет солнечно», сегодня проверить невозможно.

Попытка найти критерий научности, который позволил бы нам сказать, что -- наука, а что -- псевдонаучная болтовня или ненаучная спекуляция, политическая демагогия или очередной миф, -- такая попытка безусловно имеет смысл. Однако история верификационного критерия логического позитивизма показала нам, во-первых, что осмысленность не тождественна научности и то, что лежит вне науки, часто имеет смысл; а во-вторых, что нет абсолютной непроницаемой границы между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности, во всяком случае, провести эту границу невозможно. Осознанием этого обстоятельства философия науки в значительной мере обязана собственным многолетним усилиям логических позитивистов. Сформулировав проблему в ясном и четком виде, они показали, что она неразрешима.

- Принцип фальсифицируемости.

Карл Поппер предложил в качестве критерия науки фальсифицируемость: для любой теории, претендующей на статус науки, должно существовать множество потенциальных опровергающих фактов. Частного недостаточно для подтверждения общего, но достаточно для его опровержения. Наука объясняет сущность, которую не видно. И если теория всегда подтверждается, то, наверное, она не описывает сущность -- должно же когда-нибудь возникнуть противоречие.

Поппер отверг индукцию и верифицируемость в качестве критериев демаркации. Защитники этих критериев видят характерную черту науки в обоснованности и достоверности, а особенность ненауки (скажем, философии или астрологии) -- в недостоверности и ненадежности. Поппер в качестве критерия демаркации принимает фальсифицируемость, т. е. эмпирическую опровержимость. Таким образом, научность заключается в способности опровергаться опытом. Чтобы ответить на вопрос о том, научна или ненаучна некоторая система утверждений, надо попытаться опровергнуть ее; если это удастся, то данная система несомненно научна.

Принцип фальсифицируемости в качестве критерия науки столкнулся с проблемами. Во-первых, этот принцип широк для проведения демаркации науки и ненауки. Во-вторых, по замечанию учеников Поппера (Лакатос, Планк, Фейерабенд), в истории науки всегда с самого начала имелись противоречивые факты, но учёный, встречая контрпример, не отказывался от своей гипотезы, то есть вёл себя, согласно Попперу, как неучёный.

- Историческая школа

После Поппера проблемой демаркации занималась историческая школа (Фейерабенд, Кун, начало 1970 годов). Принцип фальсифицируемости не поддерживался. Ставился вопрос о существовании демаркации науки и ненауки.

Крутой поворот в подходе к изучению науки совершил американский историк физики Томас Кун в своей работе «Структура научных революций», которая появилась в 1962 году. Наука или, точнее, нормальная наука, согласно Куну, -- это сообщество ученых, объединенных достаточно жесткой программой, которую Кун называет парадигмой и которая целиком определяет, с его точки зрения, деятельность каждого ученого. Именно парадигма как некое надличностное образование оказывается у Куна в центре внимания. Именно со сменой парадигм связывает он коренные изменения в развитии науки -- научные революции.

Концепция Куна знаменует уже совсем иное видение науки по сравнению с нормативным подходом Венского кружка или К. Поппера. В центре внимания последних -- ученый, принимающий решения и выступающий как определяющая и движущая сила в развитии науки. Наука здесь фактически рассматривается как продукт человеческой деятельности. В модели Куна происходит полная смена ролей: здесь уже наука в лице парадигмы диктует ученому свою волю, выступая как некая безликая сила, а ученый -- это всего лишь выразитель требований своего времени. Кун вскрывает и природу науки как надличностного явления: речь идет о традиции.

На выбор парадигмы оказывают влияние вненаучные (экстерналистские) факторы (социокультурные, мировоззренческие). Учёный может выбрать ту парадигму, которая больше соответствует его предпочтениям. Пример: более ста лет геоцентрическая и гелиоцентрическая парадигмы сохраняли паритет (обе могли удовлетворительно объяснить новые факты).