Раздел VIII. Социология познания и науки

Основные вопросы темы

1. Классическая социология о социальных корнях мышления.

2. Проблема идеологии и утопии в социологии знания.

3. Социология науки: круг проблем и исследовательские установки.

1

Социология познания - одно из самостоятельных исследовательских на­правлений в современном гуманитарном знании, начало которому было положено классическими постановками вопросов о социальных корнях мышления К. Мар­ксом, Э. Дюркгеймом, М. Вебером, К. Мангеймом.

Заостренность исследовательского интереса на науке как форме познания и специфическом социальном институте формирует социологию науки.

Познание - это социальный процесс; его субъектом выступают общество, социальная группа, научное сообщество; оно осуществляется в интеракции и ком­муникации; его результаты предъявляются обществу в социально значимых фор­мах, в том числе в виде технических приложений.

Социология познания описывает разнообразие его форм, пытается критиче­ски осмыслить, почему определенные социальные группы обладают определенны­ми знаниями, верованиями и идеями. В противоположность логике, которая име­ет дело с абсолютным познанием в его вечной, неизменной и универсальной ра­циональности, в отличие от психологии, которая имеет дело со структурами ин­дивидуального и коллективного сознания и бессознательного, определяющими форму познавательного процесса, социология познания вынуждена соотносить познание как по форме, так и по содержанию с социальными условиями.

Для эпохи «модерн» эти условия всегда в конечном счете связаны с произ­водством, с экономикой.

К. Маркс утверждал, что общественное бытие определяет общественное сознание, специфически исторический способ материального производства опре­деляет социальную структуру общества, господствующие мысли - это мысли эко­номически господствующего класса.

М. Вебер показал, что духу капитализма адекватна формальная рациональ­ность, воплощенная в античной математике, рациональном римском праве, экспе­риментальном естествознании, протестантской этике.

Э. Дюркгейм пытался доказать, что все категории и классификационные схемы мышления, включая самые базовые - пространство, время, количество и т. д.,- имеют социальное происхождение, определяются, в конечном счете, харак­тером разделения общественного труда, типом социальной солидарности и коллек­тивным сознанием.

Можно говорить о двух тенденциях классической социологии в акцентиро­вании социальных корней познания: для Э. Дюркгейма фундаментально социаль­ный характер мышления - аргумент в пользу объективности социальной реально­сти, объективности коллективного сознания, коллективных представлений. Для К. Маркса - аргумент в пользу ограниченности, историчности, конечности, субъ-

45

ективности познания и, в известном смысле, в его извращенности и ложности. По­следняя тенденция нашла выражение в Марксовой концепции идеологии.

Концепция идеологии. Знание - активно создаваемый социальный продукт. Мысли о действительности, возникающие всегда и под влиянием интереса, берутся в отрыве от самой действительности, вне связи с ней и рассматриваются в качестве самостоятельных сущностей, из которых затем должна быть дедуцирована дейст­вительность. Ложность, извращенность идеологического сознания и состоит в этой попытке придать исторически ограниченным идеальным продуктам действитель­ности статус принципов, с которыми действительность должна сообразовываться.

В соответствии с таким пониманием идеологии главной задачей социологии познания становится критическая задача. Так, «Капитал» Маркса - критика поли­тической экономии современного ему общества, ее фундаментальных допущений и основных понятий, обнаружение их адекватности интересам господствующего класса капиталистического общества, их исторически преходящего характера.

Такое понимание идеологии задает осмысленное противопоставление идео­логии как ложного, извращенного сознания и науки, результат которой - объек­тивное однозначное знание.

В XX веке историческая относительность мышления стала фактом обыден­ного сознания. Нарастающее многообразие мировоззрений, идеологий, объяс­няющих схем и политических экспликаций, сосуществующих и полемически отри­цающих друг друга, по-новому заострило вопрос о критериях истины результатов познания.

Макс Шелер понимал социологию познания как инструмент разрешения идеологических конфликтов посредством объяснения политикам ограниченности различных (любых) идеологий. Задача действительного познания - сквозь эту от­носительность, разобравшись в ее проявлениях, добраться до вечного, абсолютного и неподвластного социальным факторам знания. Социология познания - это также и средство духовной элиты для интегрирования «относительно естественных картин мира» - индивидуальных способов восприятия мира, специфически окра­шенных соотнесенностью знаний, которые позволяют воспринимать окружающий мир, с тем положением, которое занимает субъект в обществе.

2

Наиболее полно проблематика социологии знания раскрывается в работе К. Мангейма «Идеология и утопия» (1929 г.).

Социология познания анализирует мышление как орудие коллективного действия в общественной жизни и политике. Ее интерес направлен именно на те методы мышления, с помощью которых люди принимают самые важные решения, пытаются понять и направить свою социальную и политическую судьбу. Значение социального знания в этом контексте возрастает прямо пропорционально необхо­димости вмешательства в социальный процесс, его регулирования и контроля.

Основные тезисы социологии знания К. Мангейма следующие:

1. Существуют типы мышления, которые не могут быть адекватно поняты без выявления их социальных корней.

2. Конкретно существующие формы мышления не вырываются из контек­стов того коллективного, совместного действия в различных по своей организации группах, в которых индивиды мыслят друг с другом и друг против друга.

46

3. Связанные в группы индивиды стремятся в соответствии с характером и положением группы, к которой они принадлежат, либо изменить окружающий их мир природы и общества, либо сохранить его в существующем виде.

Актуальность социологии знания в современную эпоху объясняется беспре­цедентным многообразием форм мышления, которое, в свою очередь, вызвано ускорением социальной мобильности и интенсификацией вертикальной мобильно­сти. В результате вера индивидов и групп в вечную значимость собственных форм мышления начинает колебаться. Развивающиеся до сих пор независимо друг от друга формы мышления и опыта проникают в одно сознание и заставляют интел­лект обнаружить противоречивость и непримиримость концепций мира. До тех пор, пока основой стабилизации общества является авторитет и социальным пре­стижем обладают лишь действия высшего слоя, у этого класса нет особых причин ставить под вопрос свое социальное существование и значимость своих действий. Только общая демократизация, а не просто социальное продвижение, пусть и зна­чительное, отдельных лиц может привести к тому, что возвышение низших слоев повлечет за собой общественное признание их мышления.

В каждом обществе есть социальные группы, главная задача которых заклю­чается в том, чтобы создавать для данного общества интерпретацию мира. Сего­дня это - «интеллигенция». Чем статичнее общество, тем более вероятно, что этот слой обретет в нем определенный статус. Так, шаманов, брахманов, средневековое духовенство можно рассматривать как интеллектуальные слои, каждый из которых обладал в данном обществе монополией контроля над формированием картины мира и над преобразованием и сглаживанием противоречий в наивных представ­лениях, созданных в других слоях.

В результате устранения монополистических привилегий различные формы интеллектуальной продукции подчиняются законам свободной конкуренции, ин­теллектуалы принимают различные имеющиеся в обществе типы мышления и опы­та и используют их в борьбе друг против друга. Кроме того, интеллигенция выну­ждена бороться за благосклонность различных общественных групп.

Различные силы, участвующие в современном мире в борьбе за контроль над коллективным бессознательным, прежде всего государство и политические партии, предлагают мировоззрение, используя рациональную и научную аргументацию.

Обнаружение социальных корней мышления приняло на первых порах фор­му разоблачения бессознательных, социально обусловленных мотиваций в мышле­нии группы, что нашло свое выражение в понятиях идеологии и утопии.

В понятии идеологии отражается одно открытие, сделанное в ходе полити­ческой борьбы, а именно: мышление правящих групп может быть настолько тесно связано с определенной ситуацией, что эти группы просто не в состоянии увидеть ряд фактов, которые могли бы подорвать их уверенность в своем господстве. В слове «идеология» имплицитно содержится понимание того, что в определенных ситуациях коллективное бессознательное определенных групп скрывает действи­тельное состояние общества как от себя, так и от других и тем самым стабилизиру­ет его.

Понятие утопического мышления отражает противоположное открытие: определенные угнетенные группы духовно столь заинтересованы в уничтожении или преобразовании существующего общества, что невольно видят только те эле­менты ситуации, которые направлены на его отрицание; их мышление не способно

47

правильно диагностировать состояние общества, оно может служить только руко­водством к действию. В утопическом сознании коллективное бессознательное, на­правляемое иллюзорными представлениями и волей к действию, скрывает ряд ас­пектов реальности. Оно отворачивается от всего того, что может парализовать его веру или поколебать его желание изменить порядок вещей.

Выявление проблематичных элементов мышления завершилось крахом доверия к мысли вообще. То обстоятельство, что все большее количество людей ищет спасения в скептицизме и иррационализме, не является случайностью.

Основная жизненная трудность нашего времени формулируется К. Мангей-мом следующим образом: как вообще мыслить и жить в эпоху, когда проблема идеологии и утопии радикально поставлена и полностью продумана во всем своем значении? Большинство понятий, с помощью которых человек диагностирует соб­ственные индивидуальную и социальную ситуации, постигает конкретную взаимо­связь жизненных явлений, изначально ориентировано в определенном смысле. Понятия конфликта, краха, отчуждения, возмущения и т. д. сразу лишатся своего содержания, если из них изъять оценочный момент. Стало быть, возможность от­носительного освобождения от социальной детерминированности возрастает прямо пропорционально осознанию этой детерминированности. И между расширением нашего знания о мире и ростом самоконтроля и самосознания познающего субъек­та существует тесная связь.

Существенный сдвиг в сознании современного человека заключается в спо­собности воспринимать идеи не только в их интенциональном значении, но и под углом зрения их близости к идеологии или утопии.

Следует различать частичную и тотальную идеологию. Частичная идеоло­гия - часть высказываний противника, в которых более или менее осознанно иска­жаются действительные факты, подлинное воспроизведение которых не соответст­вует интересам последнего. Понятие частичной идеологии связано с психологией интереса.

Тотальная идеология выражает своеобразие или характер всей структуры сознания эпохи или группы. Психология интереса заменяется здесь структурно-аналитическим или морфологическим соответствием между социальным бытием и формой познания.

По мысли К. Мангейма, появление понятия тотальной идеологии превращает учение об идеологии в социологию знания: позволяет выявить связь между соци­альным положением и высказываемой точкой зрения. Рассмотрение в этом контек­сте проблемы истины приводит либо к релятивизму, либо к реляционизму.

Релятивизм утверждает несостоятельность всякого социально обусловлен­ного знания, поскольку оно только относительно, реляционизм же, напротив, предполагает взаимосоотнесенность всех смысловых элементов и их взаимно обосновывающую значимость внутри определенной системы, возможной и значи­мой только для исторического бытия определенного типа, чьим адекватным выра­жением она некоторое время является. Из установки реляционизма вытекает от­крытость по отношению к возможному дополнению нашего знания видением его с других социальных позиций.

Понятия идеологии и утопии указывают на то, что помимо обычных источ­ников заблуждений существуют ложные структуры сознания. Здесь принимается во внимание тот факт, что действительность всегда динамична, что в одной и той

48

же историко-социальной системе могут существовать различные структуры ложного сознания: одни из них опережают современное им бытие, другие отстают от него. В обоих случаях эти структуры сознания маскируют бытие.

В контексте выдвинутого К. Мангеймом понятия тотальной идеологии ста­новится бессмысленным противопоставление науки и идеологии. Наука сама есть в некотором роде идеология, поскольку, являясь социальным институтом, покоится на неких институтивных императивах.

3

У основания собственно социологии науки стоит американский социолог Роберт К. Мертон.

Представление, согласно которому наука создается и развивается благодаря гениальности выдающихся мыслителей, было очень распространено. В 1931 г. на научно-исторической конференции в Лондоне выступила советская делегация во главе с Б. Гессеном. Суть возражений позитивистскому интернализму состояла в утверждении тезиса о решающем значении экономики и общества для научного развития. Этот экстерналистский тезис был применен к работе «Принсипия» И. Ньютона. Действительной причиной того, что Ньютон сделал свои открытия и предложил адекватные теоретические формулировки, является не его личная гени­альность, а практические проблемы развития общества того времени, которые тре­бовали своего разрешения. Если бы Ньютон не сделал своих открытий, это сделал бы кто-нибудь другой.

Данный полемически заостренный тезис оказался плодотворным. Его разви­тие можно найти у Мертона в его сочинении «Наука, технология и общество в Англии семнадцатого века» (1938 г.) В нем анализируется влияние роста естест­венных наук на изменение оценок религиозного пуританизма и удовлетворение чисто практических потребностей. Основной мыслью данного труда явилось то, что только общество обладает как материальными, так и культурными возможно­стями развития науки в науку как институт. Прежде чем наука становится ин­ститутом, который сам себя узаконивает, ее предтечи пользуются другими спосо­бами узаконивания, в том числе опираясь и на религиозную этику.

Анализируя науку в качестве социального института, Мертон в духе функ­ционализма ставит вопрос о нормах, которые создают характер науки. Это так на­зываемые институтивные императивы, т. е. правила, которые должны выполнять­ся исследователями, чтобы институт науки мог функционировать, а имен­но: 1) универсализм; 2) коммунизм; 3) бескорыстие; 4) организованный скепти­цизм.

Универсализм в науке означает, что все притязания на знание должны быть подвергнуты оценке, которая, в свою очередь, строится на критериях, в науке об­щепризнанных, безличных, объективных, одинаковых для всех, безотносительно к субъективным меркам, религии, расе или социальной и партийной принадлежно­сти.

Коммунизм предполагает доступность результатов исследовательской рабо­ты для всех. Знание - это то, чем нельзя обладать на правах частной собственности. Единственный признанный авторитет в науке - это приоритет открытия, изобрете­ния. Он влияет на вознаграждения. Причем те, которые уже вознаграждались, имеют и в дальнейшем большие шансы на получение новых вознаграждений.

49

Бескорыстие не следует понимать как характеристику личных качеств уче­ных. Скорее, это говорит о качестве контроля в пределах данного социального ин­ститута за возможными мотивациями деятельности исследователей со стороны на­учного сообщества и общества в целом. Сознательные подтасовки исключаются строгой проверкой познавательных результатов.

Организованный скептицизм - и институционный и методологический императивы. Институт науки в целом и исследователи в частности являются пред­ставителями критической перспективы. Их познавательные результаты зачастую противоречат мнениям, приемлемым в современном обществе.

В целом, социология науки Мертона подчеркивает рациональный характер науки и деятельности ученых. Его исследовательская установка вдохновила многих социологов в 50-60-е годы на анализ науки, структуры ее норм, динамики системы вознаграждений и пр. Любопытно, что эмпирические исследования показали, что в реальности ученые зачастую игнорируют и нарушают эти нормы, что иногда они поступают так, как институциональные императивы запрещают.

Позиция социологии науки - описательная. Она описывает то, как функ­ционирует наука в реальности, в отличие от нормативных теорий науки, - логи­ческого позитивизма и критического рационализма, предписывающих, как она должна функционировать. Попыткой синтеза описательного и нормативного под­ходов к науке выступает теория парадигм американского физика и историка нау­ки Т. Куна. Разработанные Куном понятия парадигмы, нормальной науки, анома­лии, научной революции, научного сообщества сегодня широко известны. В целом Кун предложил структуралистскую модель строения науки, выделив в ней различ­ные уровни, не поддающиеся редукции и относительно автономные:

теоретический уровень: базовая единица - структурированная институцио­нализированная «когнитивная система».

социальный уровень: базовая единица - структурированные и институцио­нализированные «социальные условия».

психологический уровень: базовая единица - структурированный и инсти­туционализированный «субъект».

К современной социологии науки относятся также исследования исследова­тельской политики, социальных аспектов технологического развития и применения технологий, роли научной экспертизы и др.

Современными версиями социологии научного знания выступают также «Сильная программа» (исследовательская программа отделения изучения науки в Эдинбурге) и этнометодологическая социология знания.

В рамках «Сильной программы» наука исследуется как специфическая фор­ма культуры: объяснение научного знания должно быть каузальным. Истинное и ложное, рациональное и иррациональное одинаково нуждаются в объяснении. Объяснительная модель должна быть симметрична, объяснение должно быть реф­лексивным. Приведем образец такого объяснения, предложенный представителями «сильной парадигмы».

Все развитие познания - инструмент контроля над окружающим, незави­симо от того, социально оно или естественно. Знание - источник упорядочивания действительности и контроля над ней, что выражается в способности владения коммуникациями. Все знания добываются на основе существующих культурных ресурсов. Поэтому социально поддерживаемое согласие и модификация сущест-

50

вующего понятийного содержания всегда играют роль. Понимание того, что такое знание и наука, всегда социально определено и необязательно построено на уни­версально-рациональном обосновании. Наука может быть применена какой-либо социальной группой для обоснования доминирования и контроля. Наконец, содер­жание знания оценивается по институционализированным меркам.

Модель «групповой сетки» Мэри Дуглас. Социальные группы различают­ся по внутренней иерархии, по статусу, по размерам, по сплоченности членов. Ис­следовательский интерес направлен на вьиснение того, как различные социальные группы развивают свои картины мира и какие познавательные интересы этим управляют.

В рамках этнометодологии как специфического направления, заявленного А. В. Сикурелем и Г. Гарфинкелем, подчеркивается, что вся социальная действи­тельность создается осмысленными действиями, которые не всегда ясно формули­руются. То, как участники обыденных действий их интерпретируют и описывают, создает «первичное структурирование действительности». Социология же в своей традиционной форме занимается «вторичным структурированием», по­скольку упорядочивает действительность, которая уже упорядочена.

Этнометодологическая социология знания исследует первичное структури­рование, т. е. те методы, которыми пользуются люди для создания постижимой ими действительности. Социология науки, выдержанная в этнометодологическом ключе, описывает то, что происходит в лаборатории. Мир ученых, исследователей надо изучить так же, как антрополог изучает примитивную культуру. При таком подходе наука предстанет как тяжелая борьба за конструирование действитель­ности, а не как выражение абстрактного «интереса к природе».

Познавательный интерес - довольно сложная категория, разрабатываемая, в частности Ю. Хабермасом. В обществе имеются различные фундаментальные по­знавательные интересы. Хабермас различает технический, практический и эман-сипаторский интересы. Эти три интереса коренятся в различных «сферах» чело­веческой жизни - в труде, в языке, в господстве людей над другими людьми. В труде, т. е. в отношении человека к природе, человек движим интересом контроля и предсказания в целях овладения природой при помощи ее законов. В речевой коммуникации между людьми и в культуре человек стремится понимать. Нако­нец, во властных отношениях в обществе интерес угнетенных состоит в том, что­бы освободиться от угнетающих структур и общественных условий. Эти различные интересы в направленности познания породили три различных типа познаватель­ных дисциплин - естествознание, гуманитарные науки и критическую науку об обществе - с разными предметами, методами и целью исследования.

Позитивизм в общественных науках строит свой метод, опираясь на техни­ческий интерес в познании, - интерес в овладении природой, что закономерно при­водит его к постановке задачи контроля над обществом, к попытке предсказать общественные явления и овладеть ими. Историко-герменевтический метод бази­руется на практическом интересе людей посредством коммуникации понять другие культуры. Но общественные науки могут основываться и на другом интересе в по­знании - эмансипаторском. Он состоит в обнажении посредством анализа патоло­гий с целью освобождения людей от застывших структур. Анализ Марксом законов движения капитала и анализ Фрейдом подсознательного имели целью, полагает Хабермвс, освобождение, соответственно, от капитализма и от психического нев-

51

роза. Критическая теория, имея эмансипаторскую установку, охватывает оба ин­тереса, - и овладения и понимания. Хабермас полагает, что критическая теория общества должна ставить вопросы, относящиеся к практике. Она должна отвечать на вопрос о том, как нам следует жить, а не ограничиваться техническим примене­нием знания. В последнем и заключается опасность превращения науки в кажу­щийся нейтральным инструмент контроля за людьми и господства над ними.

Задания и вопросы 1. Укажите определения, соответствующие следующим понятиям:

а) социология познания; и)«институтивные императивы науки»;

б идеология; к) знание;

в) утопическое мышление; л) «групповая сетка»;

г) интеллигенция; м) парадигма;

д) частичная идеология; н) нормальная наука;

е) тотальная идеология; о) научная революция;

ж) релятивизм; п) критическая теория общества.

з) реляционизм;

1. Придание исторически ограниченным идеальным продуктам действитель­ности статуса принципов, с которыми действительность должна сообразовываться.

2. Сознание угнетенных групп, духовно столь заинтересованных в уничто­жении или преобразовании существующего общества, что они невольно видят только те элементы ситуации, которые направлены на его отрицание. Их мышле­ние не способно правильно диагностировать состояние общества, оно может слу­жить только руководством к действию.

3. Социальная группа, главная задача которой заключается в том, чтобы создавать для данного общества интерпретацию мира.

4. Взгляды социального субъекта, в которых более или менее осознанно ис­кажаются действительные факты, подлинное воспроизведение которых не соответ­ствует его интересам.

5. Своеобразие или характер структуры сознания эпохи или группы.

6. Вывод о несостоятельности всякого социально обусловленного знания, поскольку оно только относительно.

7. Тезис о взаимосоотнесенности всех смысловых элементов и их взаимно обосновывающей значимости внутри определенной системы. Эта система возмож­на и значима только для исторического бытия определенного типа, чьим адекват­ным выражением она некоторое время является.

8. Нормы, которые создают характер науки, или правила, которые должны выполнять исследователи, чтобы институт науки мог функционировать.

9. Источник упорядочивания действительности и контроля над ней.

, 10. Социальные группы различаются по внутренней иерархии, по статусу, по размерам, по сплоченности членов. Исследовательский интерес направлен на вы­яснение того, как различные социальные группы развивают свои картины мира и какие познавательные интересы этим управляют.

52

11. Общественная теория, основывающаяся на эмансипаторском познава­тельном интересе. Он состоит в обнаружении посредством анализа общественной жизни ее патологий с целью освобождения людей от застывших структур.

12. Упорядочивающие характеристики научной дисциплины; исходная точ­ка, которая в данной традиции служит образцом того, что такое нормальная науч­ная работа.

13. Практическая научная работа исследователя в рамках определенной тра­диции.

14. Пересмотр основополагающих теоретических положений, способов ин­терпретации данных, методов какой-либо научной дисциплины.

15. Учение о социальных корнях познания.

2. К. Мангейм называет утопией трансцендентную по отношению к действи­тельности ориентацию, которая, переходя в действие, частично или полностью взрывает существующий в данный момент порядок вещей. Бытие порождает уто­пии, они взрывают его основы и ведут к образованию следующей ступени. К. Ман­гейм выделяет следующие формы утопического сознания, появившиеся в Новое время: оргиастический хилиазм анабаптистов, либерально-гуманистическую идею, консервативную идею, коммунистическую идею. Предложите содержательную ин­терпретацию этих форм утопического сознания на примере истории России.

3. Следующие суждения являются: а) научно доказанными положениями; б) идеологическими утверждениями. Дайте их оценку и аргументируйте ее.

• Бог создал людей равными в отношении их физической природы и умст­венных способностей.

• Человек по своей природе добр.

• Человек - это общественное существо, которое является продуктом и со­ставной частью того или иного сообщества.

• Одни люди по своей природе предназначены для подчинения, другие - для господства.

• Каждый человек обладает индивидуальными психологическими особенно­стями, влияющими на разделение труда в сообществе.

• Частная собственность обладает преимуществом перед всеми иными фор­мами собственности, поскольку является естественным правом человека.

4. Френология - типичный пример того, как идеология выдает себя за экспе­риментальную науку. Приведите еще примеры.

5. Дайте определения мышления с позиций: а) логики; б) психологии; в) со­циологии познания.

6. Приведите известные вам парадигмы: а) в физике; б) в биологии; в) в со­циальной теории.