- •Вопрос I.1 Предмет, структура и функции истории науки. Модели ее развития.
- •Вопрос I.2 Основные этапы развития и черты античной науки.
- •Вопрос I.2 Христианский рационалистический образ науки.
- •Вопрос I.4. Генезис и основные черты классической науки.
- •Вопрос I.5. Механический рационализм.
- •Вопрос I.6. Механический эмпиризм.
- •Вопрос I.7. «Критический» рационализм и. Канта.
- •Вопрос I.8. Социальные проблемы генезиса философии науки в России.
- •Вопрос I.9. Философия науки и техники русских техников и естествоиспытателей.
- •Вопрос I.10. Диалектико – материалистическая концепция философии науки.
- •Вопрос I.11. Концепции «философии науки» «первого» позитивизма (о. Конт, г. Спенсер).
- •Вопрос I.12. Концепция «философии науки» к.Поппера.
- •Вопрос I.13. Социально-онтологическая обусловленность научного знания.
- •Вопрос I.14. Неопозитивистские концепции науки (Шлик, Витгенштейн, Рассел, Карнав).
- •Вопрос I.15.Предмет, структура и функция науки.
- •Вопрос I.16. Онтологические основания науки.
- •Вопрос I.17. Революции в науке их типы и виды
- •Вопрос I.18. Новации в науке
- •Вопрос I.19. Традиции в науке
- •Вопрос I.20 Методология научного познания
- •Вопрос I.21 Формы научного знания
- •Вопрос I.22. Философия науки Лакатоса
- •Вопрос I.23. Эпохи развития науки: классическая, неклассическая, неонеклассическая, постнеклассическая.
- •Вопрос I.24. Философия науки Куна
- •Вопрос I.25. Понятие и структура современной науки.
- •Вопрос I.26. Эмпирические методы. Наблюдение и эксперимент.
- •Вопрос I.27. Объект и предмет науки.
- •Вопрос I.28. Понятие основания науки. Их структура.
- •Вопрос I.29. Наука как социальный институт.
- •Вопрос I.30. Теоретические уровни научного познания. Его структура.
- •Вопрос I.31. Понятие гносеологических оснований науки
- •Вопрос I.32. Методы научного познания и их структура.
- •Вопрос I.33. Эмпирический уровень научного познания, его структура
- •Вопрос I.34. Понятие и структура методологии
- •Вопрос I.35. Философия науки п. Фейерабенда (1924 – 1994г)
- •Вопрос I.36. Проблема истины в научном познании
- •Вопрос I.37. Научное знание и его особенности
- •Вопрос I.38. Концепции науки «второго позитивизма» э. Мах 1838 - 1916
- •Вопрос II.1,2,14. История техники и технического знания – этапы и проблемы
- •Вопрос II.3. Исторические естественнонаучные картины мира
- •Вопрос II.4. Философские проблемы естествознания: понятие и структура
- •Вопрос II.5,7. Понятие техники и закономерностей ее развития, техническое знание и его особенности
- •Вопрос II.6. Философские проблемы информатики
- •Вопрос II.8. Научная этика. Социальная ответственность ученого.
- •Вопрос II.9. Понятие, структура и предмет философии техники
- •Вопрос II.10. Понятие технической реальности и ее структура
- •Вопрос II.12. Инженерная деятельность. Ее виды и философские проблемы
- •Вопрос II.14. Основные этапы развития тех. Наук
- •Вопрос II.15. Понятие и структура методов технической реальности
- •Вопрос II.17. Онтологические проблемы информатики
- •Вопрос II.18, 24. Гносеологические и Методологические проблемы информатики
- •Вопрос II.19. Компьютерная этика. Проблемы интелектуальной собственности.
- •Вопрос II.20. Интернет и его философское значение
- •Вопрос II.21. Социальные проблемы информатики
- •Вопрос II.22. Принцип детерминизма в науке.
- •Вопрос II.23. Философские проблемы социаkьных наук
- •Вопрос II.24. Методологические проблемы определения понятия "информация"
- •Вопрос II.25. Философские Проблемы Искусственного Интеллекта
Вопрос II.8. Научная этика. Социальная ответственность ученого.
Для современной эпохи типичны ситуации возникновения научных кризисов, последствия которых могут отозваться на судьбах крупных масс населения и представляют собой порой опасности подлинно глобального характера. Они налагают особую ответственность на науку как силу, участвующую в возникновении подобных ситуаций, и на творцов этой науки, т.е. на ученых.
Причины возникающих в наше время кризисов наряду с несовершенством различных экономических и социальных структур в большом числе случаев кроются в количественной и качественной неоднозначности результатов технического прогресса, который открывает возможность как для разумного использования достижений техники, так и для со применения во вред человеку (атомная промышленность и радиационная угроза; неудержимый рост масштабов использования природных ресурсов; возрастание мощности средств массовой информации; поток новых лекарственных веществ, часто с далеко не изученными действиями и т.д.).
Наука песет определенную ответственность за складывающиеся условия, хотя не она является главной их причиной. Особая ответственность ложится и на творцов пауки, на ученых.
Проблема ответственности ученого перед обществом уже давно привлекает к себе большое внимание. Она сложна и многообразна, складывается из немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой проблемой этических аспектов науки.
Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность, если можно так выразиться, общечеловеческого характера. Он ответствен за полноценность вырабатываемого им научного «продукта»: от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании работы своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, так сказать, его персональная этика. Гораздо шире становится ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов через посредство техники и экономики.
Примером, получившим уже довольно широкую известность и касающимся коллективной акции ученых, является согласованная добровольная приостановка исследований в новой области науки - генной инженерии. Тут непродуманная методика или неосмотрительность при «ускользании» опасного материала из лабораторий вследствие случайной небрежности могли бы иметь крупные, даже глобальные последствия, вплоть до возникновения новой, неведомой ранее эпидемии, против которой медицина еще не располагает средствами борьбы.
Проблема ответственности ученого с большой ясностью и отчетливостью встает, когда он сталкивается с дилеммой «за» или «против. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.
Нет сомнения, что в случае глобальных проблем, кризисов ученым не раз придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности, чтобы найти правильный путь преодоления возникающих угроз. И, разумеется, дело общественной совести ученых мира, общей ответственности — всемерно бороться с причинами, вызывающими вредные, губительные последствия, направлять научные поиски на исправление вреда, который сама паука, не взвесив и не учтя возможных последствий, могла бы принести и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных глобальных проблем.