11.Политические институты и их виды.

Политический институт — комплекс принципов и норм, формальных и неформальных правил, регулирующих процессы в сфере политики.

7.1, а

Формальные институты представляют собой универсальные правила поведения в стандартных ситуациях, т. е. правовые нормы. Эти универсальные нормы распространяются на всех акторов. Неформальные институты – это своего рода неформальные правила, которые регулируют отношения заинтересованных акторов. Такого рода институты формируются в результате взаимодействия «лицом к лицу».

7.1, б Вообще не надо:))

Можно выделить две модели формирования государственных институтов власти. Согласно первой модели, для отстаивания всеобщих интересов любому сообществу нужны четыре типа институтов, чтобы регулировать общие интересы, – институты законодательной власти. Для воплощения в жизнь принятых решений – институты исполнительной власти. Для разрешения возникающих конфликтов и интерпретации правил – институты судебной власти. Для применения негативных санкций по отношению к нарушителям норм – институты принуждения. Вторая модель исходит из доминирования одной социальной группы в обществе (элиты, олигархии, правящего класса, клана и т. д.). Для утверждения своего господства эта правящая группировка создает четыре типа институтов. Законодательные институты – для обеспечения легитимности над подданными, исполнительные – для реализации принятых решений, судебные – для разрешения конфликтов между властвующими и подвластными, институты принуждения – для репрессивного подавления тех, кто оказывает власти сопротивление.

И в той и в другой модели институты оказываются теми же самыми. Однако политические системы будут различаться как количеством институтов, так и их композицией (институциональным дизайном). Таким образом, разнообразие институциональных разновидностей политических систем (варианты сочетаний разнообразных политических институтов) может значительно превышать количество реальных случаев.

12.Понятие гражданского общества: признаки и механизм взаимодействия с государством. Авторы: Гоббс, Локк, Монтескье, Гегель, Маркс и Энгельс.

Термин "гражданское общество" употребляется как в широком, так и в узком значениях.

В широком смысле гражданское общество включает всю непосредственно не охватываемую государством, его структурами часть общества. Оно возникает и изменяется в ходе естественно-исторического развития как автономная, непосредственно не зависимая от государства сфера. Гражданское общество в широком значении совместимо не только с демократией, но и с авторитаризмом, и лишь тоталитаризм означает его полное, а чаще частичное поглощение политической властью.

Гражданское общество в узком, собственном значении неразрывно связано с правовым государством, они не существуют друг без друга. Гражданское общество представляет собой многообразие не опосредованных государством взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. Это сфера свободной игры частных интересов и индивидуализма. Гражданское общество - продукт буржуазной эпохи и формируется преимущественно снизу, спонтанно, как результат раскрепощения индивидов, их превращения из подданных государства в свободных граждан-собственников, обладающих чувством личного достоинства и готовых взять на себя хозяйственную и политическую ответственность.

В гражданском обществе в отличие от государственных структур преобладают не вертикальные (подчиненности), а горизонтальные связи - отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными и равноправными партнерами.

Признаки гражданского общества:

1. наличие в обществе свободных владельцев средств производства;

2. развитая демократия;

3. правовая защищённость граждан;

4. определённый уровень гражданской культуры;

5. наиболее полное обеспечение прав и свобод человека;

6. самоуправление;

7. конкуренция образующих его структур и различных групп людей;

8. свободно формирующиеся общественные мнения и плюрализм;

Сложился определенный механизм взаимодействия гражданского общества и правового государства. Он включает три основных элемента:

• осуществление принципа разделения власти на законодательную, исполнительную, судебную;

• создание системы взаимодействия через партии, выборы, представительные органы власти;

• функциональное представительство, т.е. развитие каналов связи между государством и обществом в виде различного рода консультационных комитетов и комиссий при государственных структурах, в которых участвуют представители групп и объединений по интересам.

13.Понятие и типология современных политических режимов.

Политический режим — это совокупность средств (ресурсы) и методов, определющих характер политической жизни, способ функционирования политической системы общества.

• Тоталитарный политический режим - политический режим, при котором государство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности.

Тоталитарный политически режим можно разделить на коммунистический (СССР), национал-социалистический (Германия) и итальянский фашизм (Италия, Муссолини).

Черты тоталитарного политического режима:

1. Существует одна партия, одна идеология, один лидер.

2. Запрещено все, что не разрешено политической властью.

• Авторитарный политический режим: приоритетом, центральным звеном является особое отношение к власти (власть принадлежит одному человеку или группе людей, которые ставят перед собой цель вывести страну из тяжелого положения).

Принцип: разрешено все, кроме политики (не огосударствляет культуру, экономику, социальную сферу).

Выделяют следующие типы авторитарного политического режима:

1. Военные (Латинская Америка, Азия).

2. Теократические (Иран).

3. Персоналистские (Север Африки).

4. Неоавторитарные (Переходные страны).

• Демократический политический режим:

1. Источником политической и государственной власти является народ.

2. Многопартийность.

3. Разделение властей.

4. Доступ к информации.

5. Конкурентные выборы.

6. Контроль за институтами власти.

Признаки демократического политического режима:

1. Выборы органов власти.

2. Выборы периодические и постоянные.

3. Граждане обладают всеобщим избирательным правом.

4. Право быть избранным в органы государственной власти.

5. Право самовыдвижения.

6. Право на альтернативную информацию.

Возможность в данной политической системе создавать самоорганизующиеся группы интересов, партии.

14.Методы принятия государственных решений. Авторы: Саймон, Говард, Линдблюм, Этциони.

Методы принятия решений зависят от специфики решаемых задач и традиций, сложившихся в структурах управления. Как отмечал американский ученый Р. Говард, в политической жизни, как правило, решаются рисковые, вероятностные задачи, отличающиеся низкой просчитываемостью результатов и принимаемые в условиях социальной неопределенности. Несмотря на сложность такого рода задач, в истории длительное время господствовал, по сути, один метод их решения — метод прецедента. Но чаще политики шли путем проб и ошибок, полагаясь на свой здравый смысл, ум и интуицию. Конечно, ум и интуиция важны и сегодня, но интенсивность политических процессов, социальная цена ошибочных действий стимулируют субъектов власти руководствоваться при принятии решений более надежной методикой.

Признанные авторитеты в области управления, в частности Ч. Линдблюм, считают, что в настоящее время существуют два основных метода принятия решений: рационально-универсальный и метод последовательных ограничений («метод ветвей»). Первый из них предполагает рациональное вычленение проблемы и выбор путей ее решения, наиболее соответствующих поставленным целям. Это — как бы идеальный план решения вопроса, результат «правильного мышления», предполагающий сбор всесторонней информации, минимизацию издержек при формулировке целей и выборе средств их реализации и т.д.

В то же время понятно, что на практике политики исходят не столько из оптимального, сколько из возможного образа действий. В практической политике правительство часто не следует логически предписанной схеме: постановка проблемы и ее решение. Реальные проблемы, требующие политического вмешательства, зачастую возникают внезапно, и правящие элиты вынуждены начинать действовать еще до того, как определят свои цели и предпочтения.

Таким образом, на практике более применим «метод ветвей», который исходит из необходимости внесения в обычную управленческую деятельность т.н. инкрементальных поправок (англ. increment — приращение), дающих возможность реализовать частичные цели. Допуская даже действия, противоречащие общей стратегии управления, правящие элиты способны таким путем добиваться постепенного успеха в своей политике. Однако, избегая больших ошибок в управлении государством, элиты при такой тактике не могут обеспечить каких-либо крупных прорывов в политическом реформировании общества.

Учитывая плюсы и минусы того и другого методов принятия решений, ряд ученых, и в частности А. Этциони, настаивают на большей продуктивности т.н. смешанно-сканирующего метода, который предполагает, с одной стороны, широкий рациональный взгляд на политические проблемы общества и выделение их общих, типических свойств, а с другой — использование представлений, раскрывающих глубинные основы противоречий, для разработки какой-то одной проблемы, возникшей в конкретной обстановке. Последовательно применяя общетеоретические, рациональные знания для урегулирования конкретных вопросов, и можно достичь эффективного политического управления.

Для принятия оптимального решения в государственной политике существует два основных способа выбора альтернативного варианта и определения согласованного решения: консенсус и голосование. Первый из них - способ консенсуса (от латинского 'consensus omnium' - согласие всех) весьма эффективен в тех случаях, когда интересы участников принятия решения частично совпадают и лишь незначительно расходятся, поэтому решение принимается как компромисс между различными альтернативами, поддержанный всеми сторонами. Именно принцип 'согласия всех' используется для принятия ключевых решений в Совете Безопасности ООН. Но в то же время еще более распространенной является практика применения в государственной политике способа голосования для принятия стратегических решений. Этот способ выбора решений не ограничивается лишь формальной процедурой и техникой голосования, но включает в себя выяснение сильных и слабых сторон разных вариантов решения, уточнение позиций ЛИР, а также определение удельного веса и пропорций между большинством, меньшинством и промежуточными силами, участвующими в процессе голосования.

15. Структура политического знания. Проблема «научности» политического знания.

В становлении всего обширного комплекса знания о политике выделяются по меньшей мере три последовательно вырастающие из друг друга , «надстраивающиеся» системы интеллектуального освоения политической практики.

1)Прежде всего это обыденное знание как обобщение непосредственного политического опыта. Оно отражено в публикациях, выступлениях, воспоминаниях политиков и т.д.

2)Очередной уровень представлен многообразными политическими учениями. Они создавались пророками, законоучителями и мудрецами, включая античных философов.

Их усилия помогли осуществить переход от мифа и мифологического знания через различные формы учений к догматическому знанию - довольно систематизированному, но некритическому описанию основных положений тех или иных веро- и законоучений.Тем самым значительно повысилась степень основательности знаний о политике.

3)Переход на следующий уровень политического знания-к знанию критическому-связан с поисками смысла и логики в самой политике. Важную роль при этом сыграл Макиавелли.

Он противопоставил догме практический опыт. Так на деле были созданы первые предпосылки политической науки или политологии. Объект изучения политологии(предмет)-собственно политика во всем многообразии её проявлений. Политика также понимается как искусство и наука управления. Вданном смысле-политика трактуется как комплекс практических навыков.

Уровни знания:

1. Эмпирический.

2. Теоретический.

Проблема научности – междисциплинарность дисциплины. Сложность верификации.

16. Формы и типы политического участия.

Политическое участие — действия участников политического процесса с целью принятия или непринятия определенного политического решения.

Участвующих в политической жизни называют активными гражданами, не участвующих - пассивными.

Все формы политического участия делятся на три группы:

1) индивидуальные действия - голосование, контакты с должностными лицами, работа на кандидата в депутаты или партию;

2) коллективные действия - митинги, демонстрации, подписание обращений;

3) прямые действия - несанкционированные политические забастовки, бойкоты, пикеты, захват зданий

Различают конвенциональный (предусмотренный законом) и неконвенциональный (незаконный) тип участия.

Выделяются автономное и мобилизационное участие. Автономное участие – это свободная, добровольная деятельность индивидов, преследующих личные и групповые интересы. В отличие от него, мобилизационное участие носит принудительный, вынужденный характер.

Американские политологи С. Верба и Л. Пай выделяют следующие разновидности полити­ческого участия: совершенно пассивные формы политического поведения граждан; участие людей только в выборах представи­тельных органов; вовлеченность индивидов только в решение мест­ных проблем; политическое поведение активных участников предвыборных кампаний; поведение политических активистов, распро­страняющих свою активность на всю сферу политики; участие как форма профессиональной деятельности политика.

Их соотечественник Милбэрт предпочитает говорить об «актив­ных» формах политического участия (руководство государственны­ми и партийными учреждениями, деятельность кандидатов в представительные органы власти, организация предвыборных кампаний и т.д.), «промежуточных» (участие в политических собраниях, под­держка партий денежными пожертвованиями, контакты с офици­альными лицами и политическими лидерами и т.д.), «наблюдатель­ной» (ношение на демонстрациях транспарантов, попытки вовлечь других граждан в процесс голосования или дискуссии и т.д.), а также об «апатичном» отношении граждан к политике.

Политическое участие различается:

по масштабнос­ти,

по интенсивности.

17. Процесс принятия государственных решений: содержание, основные этапы и модели.

Гос. решение - определение единственной модели поведения из ряда альтернативных вариантов, т.е. выбор одного из минимум двух возможных действий.

Решения= теоретико-аналитические процедуры, завершающиеся выбором оптимальной модели решения + практические и технологические процессы при принятии решений.

Этапы:

1)определение приоритетных проблем и формирование политической повестки дня

2)разработка и рассмотрение альтернативных вариантов полит. решения.

3)окончательный выбор: формулировка и легитимация гос. решения методами консенсуса и голосования.

4)введение принятых решений в государственную практику.

5)контроль за исполнением и обратная связь.

Модели принятия решений:

1. Активная – ведущую роль играют органы законодательной власти.

2. Представительная – ведущую роль играют органы исполнительной власти.

Воплощению управленческого замысла способствуют и опре­деление властями общей стратегии, выбор ими характера дейст­вий (т.е. настроенности на конфликт или сотрудничество, приме­нение насильственных или консенсусных методов, использование средств политического торга или прямого давления, манипулиро­вание, обман общественного мнения и т.д.). Выбор стратегии дол­жен опираться на рациональную оценку собственных ресурсов, их достаточности для осуществления намеченной линии поведения, реализации того, что желательно, или того, что достижимо на деле. Необходимо правильно оценить и возможную степень сопротив­ления принятым решениям; на случай неудачных действий прави­тельство должно выработать планы, способные сохранить его ста­тус и не вызвать дестабилизации системы правления; иметь вари­анты перехода на резервную систему принятия решений при из­менении ситуации. Условиями реализации гибкой политической стратегии и технологии использования ресурсов являются интен­сивный сбор информации о первых результатах в достижении це­лей, отслеживание промежуточных результатов, корректировка принятых решений при выявлении расхождения целей и средств их достижения.

Как правило, принято выделять несколько основных типов реализации решений: популизм, элитизм, консерватизм, демо­кратизм и радикализм. Каждому из этих типов осуществления политического курса соответствуют определенные методы власт­ного регулирования, характер взаимоотношений властей и насе­ления, информационный режим властвования.

Так, популизм сориентирован на упрощение, а в ряде случаев и вульгаризацию предлагаемых обществу целей. Правящие элиты пытаются выработать какой-то лозунг, призыв к населению, реа­лизация которого, по их мнению, обеспечит преодоление всех противоречий и быстрое продвижение к успеху. Нередко в таких случаях используются лесть («коммунисты — во главе обществен­ного прогресса»), запугивание внешней или внутренней угрозой («правящие круги — во власти мафии»), необоснованные посулы и обещания («радикальные реформы быстро приведут к подъему экономики»). Наиболее ярко популизм проявляется при харизматическом правлении. Но популистские меры могут выступать со­ставной частью политического курса и при демократических и другого типа режимах, придерживающихся рациональных методов управления.

Отличительная черта элитизма — курс на предотвращение сколь­ко-нибудь значительного участия граждан не только в выработке, но и корректировке решений, на поощрение различных посред­нических форм взаимодействия с электоратом, усечение полити­ческого информирования общественности, закрытый характер принятия и осуществления политических решений на всех этапах.

При консервативной политике в деятельности властей домини­рует установка на сохранение структуры и функций государствен­ных органов власти, традиционных форм и методов политическо­го регулирования. Такие методы управления характерны для ста­бильных политических режимов, культивирующих внутреннюю приверженность граждан к хранимым и почитаемым в данном обществе ценностям и идеалам. Это неизбежно усиливает патри­отические настроения и способствует сохранению целостности общественного и политического организмов.

К прямо противоположным результатам приводит радикализм политического правления. Даже когда стремление революциони­зировать общество, добиться его качественного переустройства не является самоцелью властей, социальные и политические пос­ледствия, вызванные радикальными методами преобразований, редко несут гражданский мир, порядок и улучшение жизни насе­ления. Насилие — основной метод управления революционных режимов — неизбежно превращает власть в смертоносное орудие преобразований, чреватое массовой гибелью граждан.

Демократизм ориентируется на реальные потребности и запросы граждан, воплощение их неотъемлемых прав и свобод. Культи­вируя атмосферу взаимоответственных отношений между ря­довыми гражданами и элитой, демократическая политика до­бивается доверия людей, желания лояльно сотрудничать с влас­тями. Соблюдение процедур избирательных циклов, принципа разделения властей, цивилизованных отношений с оппозицией, как правило, исключает из арсенала политического управления средства жесткого социального принуждения, поощряет меха­низмы «самодисциплины и самопринуждения» граждан (Н. Элиас).

Умение использовать основные требования теории принятия решений приобретает особую значимость в периоды интенсив­ных изменений политических систем, их трансформации и мо­дернизации, поскольку в этих условиях нельзя в полной мере опереться на традиции политической жизни и испытанные мето­ды управления государством и обществом.