§ 13. Субъективизм и объективность в лингво-идеологическом анализе

 

Не существует такого представления, которое бы

не было представлением того, кто его имеет.

Г. Г. Гадамер

 

Отечественная и западная лингвистические школы подошли к тому уровню своего развития, когда структурные представления о системе языка обнаружили основные принципы этой системы. Вряд ли стоит ожидать каких-либо прорывов в сфере изучения системы языка, продолжается описание и обобщение новых лингвистических фактов, принципиально коррелирующих с этой системой.

В то же время среди лингвистов как в России, так и на Западе все чаще слышится критика структуралистского подхода, основанная на тезисе о том, что структурализм изучает факты живого языка точно так же, как факты мертвого языка (В связи с этим интересно замечание Ю.Н. Караулова о «бесчеловечности современной лингвистической парадигмы». Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. — М.: Наука, 1987. — С. 20.). Преобладание интереса к системе в ущерб интересу к ее динамике, функционированию и восприятию исследователем сегодня признается тормозящим некоторые направления в изучении языка. Поэтому многие современные лингвисты разными способами пытаются преодолеть специфику структурализма, бывшую его достоинством во времена господства «атомарной» грамматики и ставшую его недостатком на этапе достаточной изученности системы.

Кстати, структурализму, настаивающему на отстраненности и обезличенности персоны исследователя, никогда толком не удавалось исключить из исследования фигуру настоящего, крупного ученого. Влиятельнейшие языковые концепции, даже самые что ни на есть структуралистские, четко персонифицированы. В этом кроется глубочайший смысл, ибо исследование языка невозможно без опоры на собственный языковой опыт, па собственное языковое чутье исследователя. И чем интимнее отношение между языком и исследователем, тем полнее успех исследования. Поэтому не стоит закрывать глаза на тот богатый исследовательский ресурс, который таится в собственном языковом опыте исследователя.

С другой стороны, постструктуралистские изыскания, базирующиеся исключительно на индивидуальных представлениях ученого, уводят порой в другую крайность — в дебри психологизма, принципиально не верифицируемых умозаключений, пребывающих где-то на границе между наукой и художественным творчеством.

Поэтому важно обеспечить преемственность огромного научного потенциала структурной лингвистики, совместив его с новыми прагматическими идеями постструктурализма, и предложить такой методологический подход, который максимально использовал бы достижения академической лингвистики и был бы максимально приближен к реальной языковой практике.

В лингво-идеологическом анализе применяется большой набор методов, которые в целом объединяются в двух глобальных общенаучных методологических направлениях, сформированных двумя современными школами научного мышления.

Одно из этих направлений — детально разрабатываемая в XX веке в гуманитарных дисциплинах методология структурализма — предполагает изучение системообразующих факторов исследуемого объекта. В рамках этого методологического подхода релевантны понятия структурных единиц и отношений между ними, понятия образуемых единицами и их отношениями систем, понятия состояния и взаимодействия систем и т. д. Изоморфность ЛИ-парадигмы языку позволяет чрезвычайно эффективно применять структуралистские методы в ЛИ-анализе, ведь структура языка представлена в традиционной лингвистике достаточно подробно. Многие структурные представления о языке легко трансформируются в представления о ЛИ-парадигме.

Другую группу методов можно объединить под условным названием постструктуралистских. Эти методы характеризуются, во-первых, усиленным вниманием к несистемному или внесистемному поведению объекта, к его функционированию в диахроническом аспекте, а во-вторых, усиленным вниманием к самому субъекту исследования — то есть к исследователю и к его возмуща