Общество с дополнительной ответственностью.

Правовой статус определен нормами об ООО. В изъятие из этих правил установлена ответственность участников по дол­гам общества как ю.лица. Участники ОДО несут субсидиарную ответственность при недостаточности обособленного имущества общества для удовлетворе­ния претензий кредиторов по его обязательствам – т.е. кредитор может предъявить требования как в полном объеме, так и в части лю­бому их участников либо нескольким участникам – по своему выбору. Отвечает каждый из участников в кратном размере к стоимости внесенного им вклада. Коэффициент кратности одинаков для всех участников и определен уставом. Если участник ОДО признан банкротом, его ответственность по обязатель­ствам ю.лица распределяется между остальными участниками общества в соотношении, пропорциональном внесен­ным ими вкладам в уставный капитал. Иной порядок распределения ответст­венности участников может быть предусмотрен уставом.

Следовательно, данная организационно-правовая форма отлича­ется от конструкции общества с ограниченной ответственностью лишь наличием дополнительной ответственности участников общества по его долгам своим личным имуществом¹. Однако такая ответствен­ность касается не всего имущества участников (как в полном товари­ществе), а лишь его заранее определенной части, предусмотренной учредительными документами общества (например, в трех- или пятикратном размере стоимости вклада в уставный капитал).

В случае банкротства одного из участников его дополнительная ответственность распределяется между остальными участниками, как бы «прирастая» к их долям (пропорционально или в ином порядке, напри­мер, поровну). Поэтому общая сумма дополнительных гарантий креди­торам общества остается неизменной. Таким образом, общество с допол­нительной ответственностью занимает промежуточное положение между товариществами (с неограниченной ответственностью их участ­ников) и обществами (исключающими ответственность участников).

Намеченное Концепцией совершенствование законодательства о ХО выразится в сокращении числа законов, определяющих специфику их правового статуса – с последующим закреплением в ГК основных критериев, характеризующих отдельные виды ХО. Рекомендовано сохранить два вида – ООО и АО, отказаться от выделения ОДО, открытых и закрытых АО, законодательно закрепить особенности функционирования публичных акционерных обществ, установив для них повышенные требования к минимальной величине уставного капитала и обязанность публичного ведения дел. Для АО, не имеющих публичного статуса, предложено признать недопустимым существующие ограничения на обращение акций, включая преимущественное право приобретения их участниками акций, отчуждаемых третьим лицам. Предложено закрепить более четкую структуру органов управления АО с ясным разделением функций управления и контроля, унифицировать основания ответственности материнской компании по долгам дочерней, распространив общие принципы об их ответственности на «внутренние» отношения между лицами, определяющими волю общества на заключение сделки, и остальными участниками. Рекомендовано также ввести при недостаточности имущества ю.лица субсидиарную ответственность учредителя «компании одного лица» по сделкам, совершенным обществом во исполнение воли единственного учредителя.