Практический материал для закрепления полученных знаний

 

Задача 1.

 

Пятнадцатилетние П. и X. совершили нападение на подростка Б., причинив ему тяжкие телесные повреждения. По приговору суда эти лица признаны виновными в совершении преступления в отношении Б. Его отец в интересах своего сына обратился в суд с иском к П. и X. о компенсации морального вреда. В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода к участию в деле привлечены их родители. Промышленный районный суд г.Самары иск удовлетворил и взыскал компенсацию морального вреда с родителей осужденных.

Президиум Самарского областного суда по протесту прокурора области отменил решение со ссылкой на неправильное применение районным судом норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних лиц обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. Суд надзорной инстанции считал, что ответственность за причинение морального вреда могут нести только непосредственные его причинители, а не их родители. Поэтому вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

 

Вопросы:

Кто несет ответственность за вред, причиненный гражданами в возрасте от 14 до 18 лет?

Подлежит ли удовлетворению требование о компенсации морального вреда?

Правильное ли решение вынес суд?

 

Задача 2.

 

Несовершеннолетний Руднев Антон, 1993 года рождения, во время перемены в школе сбил с ног Серову Анжелику, 1999 года рождения, в результате чего девочка получила травму головы.

Мать девочки обратилась в суд с иском к родителям Руднева о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что Руднев Антон состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и не является, по мнению представителей учебного заведения, законопослушным.

При рассмотрении дела суд установил, что вред здоровью девочки малолетний Р. причинил во время школьных занятий, т.е. в то время, когда он находился под надзором школы.

 

Вопросы:

Кто несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними?

Учитывается ли обстоятельство, что вред был причинен в школе и родители не могли осуществлять надзор за ребенком?

Какое решение должен принять суд?

 

Задача 3.

 

Предприниматель без образования юридического лица Мурашкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ведякину Михаилу Михайловичу о признании договора определения долей и купли-продажи нежилого помещения, заключенного 12.03.99 между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2001 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 8, 12, 131, 164, 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласилась гражданка Ведякина Елена Аркадьевна - вдова ответчика, подавшая апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба об отмене решения, как принятого в отсутствие ответчика, и прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор, по ее мнению, должен был рассматриваться с ее участием в суде общей юрисдикции.

На момент принятия решения суд не располагал сведениями о смерти гражданина Ведякина М.М., решение принято при отсутствии субъекта арбитражного процесса - ответчика, предпринимателя Ведякина М.М.

По мнению истца Мурашкина С.А., Ведякина Е.А., как вдова умершего предпринимателя, является наследницей только того имущества, которое на день смерти принадлежало последнему на праве собственности. На спорное имущество у умершего отсутствовало право собственности. В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ право заниматься предпринимательской деятельностью относится к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину в силу закона, т.е. это право неразрывно связанно с личностью носителя такого права, что означает невозможность его отчуждения или иной передачи другим лицам по каким-либо основаниям. Такое право гражданина не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

 

Вопросы:

Является ли право заниматься предпринимательской деятельностью личным неимущественным правом,

Входит ли данное право в содержание правоспособности гражданина,

Переходит ли данное право по наследству?

Правильное ли решение принял суд?

 

Задача 4.

 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2007 ЗАО «Трансэк-К» отказано в удовлетворении иска вследствие недоказанности вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2007, отменив решение от 27.06.2007, удовлетворил исковые требования ЗАО «Трансэк-К» в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.12.2007 оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 без изменения.

Заявители (индивидуальный предприниматель Икенькин В.А. и гражданин Пацкевич Д.П.) просят о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, индивидуальный предприниматель Икенькин В.А. полагает необоснованным неотложение судом кассационной инстанции рассмотрения данного дела в связи с нахождением стороны (ответчика) на лечении.

Так, по мнению указанного заявителя, судом кассационной инстанции не был достоверно установлен вопрос о владельце источника повышенной опасности.

В свою очередь, заявитель Пацкевич Д.П. ссылается на необоснованность выводов судов о характере правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком, а также о недоказанности его вины в возникшем дорожно-транспортном происшествии.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку при рассмотрении данного спора участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал не лично индивидуальный предприниматель Икенькин В.А., а его представители, то, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и дате рассмотрения спора, оснований для отложения судебного заседания у суда кассационной инстанции не имелось.

В свою очередь, установление обстоятельств спора (в данном случае, как полагает ответчик, вопроса о владельце источника повышенной опасности) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя Пацкевича Д.П. о необоснованности выводов судов о характере правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком, а также о недоказанности его вины в возникшем дорожно-транспортном происшествии необоснованны и не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов, принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что у водителя Пацкевича Д.П. имелась доверенность на управление автомобилем. Владельцем автомобиля является Икенькин В.А., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, поэтому к его деятельности согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом ответчик не пояснил суду характера правоотношений, связывающих его с третьим лицом и послуживших основанием для выдачи последнему доверенности на управление автомобилем КАМАЗ-5320, отличных от тех, за которые он несет ответственность.

Гражданин Пацкевич Д.П., надлежаще уведомленный о рассмотрении данного спора, ни в одно судебное заседание не явился.

Установление вины находится в компетенции суда. Суд установил вину Пацкевича Д.П., выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения. То же нарушение установлено в рамках административного производства, которое прекращено в связи с истечением срока его проведения, а не вследствие отсутствия вины Пацкевича Д.П. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред.

 

Правомерно ли решение суда?