Практический материал для закрепления полученных знаний

 

Задача 1.

 

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Инфо» (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, с участием третьих лиц: Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского, муниципального унитарного предприятии «БТИ г. Волжского», о признании недействительным государственной регистрации за обществом права собственности на склад готовой продукции, включающий в себя бетонную площадку площадью 5056 кв. м и подкрановые пути протяженностью 112 м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008, в иске отказано.

Заявитель - администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами не исследован вопрос о возникновении у продавца права собственности на спорное имущество, которое заявитель не считает объектом недвижимости, и полагает, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между открытым акционерным обществом «Волгоградгидрострой» (продавцом) и обществом «Мет-Инфо» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 24.05.2004 N 192 «К-П», согласно которому обществом приобретено в собственность упомянутое имущество. Продавцу - акционерному обществу «Волгоградгидрострой» указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, что подтверждено договором аренды от 23.11.1990, дополнительным соглашением от 25.12.1992 к договору, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 05.04.1993 N 179-р, распоряжением КУГИ Волгоградской области от 12.08.1998 N 549-р, выданным ему в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» свидетельством о собственности от 28.05.1993 N 75, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2007. За продавцом было зарегистрировано право собственности на спорный объект, приобретенный при приватизации имущества государственного предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что администрацией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований.

 

Является ли спорное имущество объектом недвижимого имущества?

 

Задача 2.

 

открытое акционерное общество «КМА-Инвест» (далее - ОАО «КМА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Алексеевский комбинат строительных материалов» (далее - ОАО «АКСМ») о взыскании 933821,09 рублей вексельного долга и 9338,21 рублей расходов, связанных с оформлением протеста в неплатеже.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2002 ОАО «АКСМ» был выдан вексель N 006676, по которому последнее обязалось уплатить денежную сумму в размере 933821,09 рублей непосредственно ОАО «КМА-Инвест» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, которое не может иметь место ранее 30.12.2004.

Нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области по заявлению ОАО «КМА-Инвест» 15.04.2005 составлен акт о протесте простого векселя, в связи с отказом ответчика произвести оплату по векселю. Мотивом отказа послужила невозможность удовлетворить требования векселедателя ввиду поддельности векселя.

Неоплата векселя послужила основанием для обращения ОАО «КМА-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.05.2008 оставил судебные акты без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму вексельного долга и расходы, связанные с оформлением протеста в неплатеже. ОАО «АКСМ» указывает на то, что обязательство по договору займа может быть заменено вексельным обязательством только с соблюдением требований о новации. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное непринятие во внимание судами доводов ответчика о фальсификации спорного векселя.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При этом в силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.

Суд установил, что истцом был представлен договор займа от 24.12.2002, заключенный между ОАО «КМА-Инвест» и ОАО «Алексеевский комбинат строительных материалов», по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 150000 рублей в виде займа, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму деньгами в обусловленный договором срок (один год - то есть до 24.12.2003). Во исполнение данного договора, ответчику платежным поручением от 25.12.2002 N 0000003 перечислено 150000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не отрицает обстоятельство заключения названного договора и получения от истца денежных средств во исполнение договора, однако при этом доказательств возврата ОАО «КМА-Инвест» 150000 рублей суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2003 спорный вексель передавался ОАО «КМА-Инвест» в счет погашения долга ОАО «Алексеевский комбинат строительных материалов» по договорам займа.

 

Какое значение имеет определение понятия ценной бумаги в данной задаче?

Какое решение должен принять суд?

 

Задания.