Практический материал для закрепления полученных знаний

 

Задача 1.

Комитет по управлению имуществом (арендодатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о выселении из нежилого помещения на основании статьи 622 ГК РФ в связи с истечением срока аренды.

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд отметил, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения со сроком действия до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение. Обращаясь с иском о выселении арендатора, арендодатель сослался на истечение срока аренды, поскольку началась плановая реконструкция соответствующего здания, то есть произошло событие, с которым связано окончание срока действия договора аренды.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт начала реконструкции полностью подтвержден, в частности: завершена реконструкция соседних домов; на территории, примыкающей к спорному зданию, проведены работы по переключению действующих коммуникаций; само здание отключено от постоянных сетей электроснабжения и телефонизации; выселены все арендаторы, за исключением ответчика.

В кассационной жалобе арендатор просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, суд неправомерно пришел к выводу о наступлении события, с которым связано окончание срока действия договора аренды. Так, заявитель обращал внимание на отсутствие у заказчика - инвестора ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Суд кассационной инстанции отклонил жалобу арендатора, отметив следующее.

Исследование вопроса о наличии или отсутствии факта начала реконструкции здания имело бы значение только в том случае, если бы в силу договора, заключенного на определенный срок, данное событие являлось бы основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (часть вторая статьи 619 ГК РФ) либо для отказа последнего от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Однако в рассматриваемой ситуации срок договора аренды сторонами не определен. Условие о действии договора аренды до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение, не может квалифицироваться как условие о сроке.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

 

Правомерно ли решение суда?

 

Задача 2.

Открытое акционерное общество «Черметимпекс» (далее - ОАО «Черметимпекс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) о признании недействительной доверенности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 10 мая 2007 года N 353, уполномочивающую П. совершать от имени доверителя все перечисленные в ней действия, направленные на представление интересов и осуществление прав доверителя, как кредитора (взыскателя) ОАО «Черметимпекс».

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 50.20, ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. ст. 2, 20 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что арбитражный управляющий должен лично осуществлять свои полномочия, возложенные арбитражным судом и не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам таких полномочий, поэтому Агентство, являющееся конкурсным управляющим АКБ «Петровка» не вправе было выдавать доверенность N 353 на имя П., не являющейся его сотрудником, на совершение действий от имени Агентства, в том числе на подписание заявления о признании ОАО «Черметимпекс» банкротом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.

Решением от 12 декабря 2007 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая доверенность не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и соответствует требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к оформлению доверенностей.

При этом, в доверенности N 353 в соответствии с п. 4 ст. 36, п. 2 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было предусмотрено право представителя подписывать и подавать заявление о признании должника банкротом. Кроме того, суд счел несостоятельным довод истца о затрагивании его интересов оспариваемой им доверенностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года N 09АП-855/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Черметимпекс», которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с п. 6 ст. 50.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в отношении ликвидируемой организации только через своего представителя, назначенного из числа штатных сотрудников, однако П. не являлась сотрудником Агентства и не могла быть его представителем как конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель считает свои права нарушенными, так как заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было подано неуполномоченным лицом - П. на основании ничтожной доверенности, тогда как такое заявление могла подать только представитель Агентства С.

Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются почтовые извещения о вручении судебных уведомлений.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.06 г. по делу N А40-40563/06-73-816Б АКБ «Петровка» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего в банке были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на имя П. была выдана доверенность N 353 от 10 мая 2007 года, подписанная генеральным директором Агентства Т., предусматривающая, в том числе право подписывать и подавать заявление о признании «Должника» банкротом.

Истец полагает, что названная доверенность ничтожна, поскольку П., не являясь сотрудником Агентства, не могла быть представителем конкурсного управляющего.

Однако, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания доверенности N 353 от 10.05.07 г. ничтожной, являются правильными.

Исходя из норм статьи 153 ГК РФ, доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии со статьей 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» осуществляет полномочия конкурсного управляющего в кредитных организациях, признанных банкротами, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Согласно п. 6 ст. 50.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Агентство по страхованию вкладов осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Поскольку не установлено иное, в данном случае должны применяться общие нормы о представительстве на основании доверенности и о порядке оформления доверенностей (ст. 182 - 189 ГК РФ). Процессуальная доверенность для представительства в арбитражном суде интересов Агентства по страхованию вкладов или кредитной организации должна оформляться по правилам, предусмотренным нормами гл. 6 АПК РФ.

 

Каковы основания признания доверенности недействительной?

Является ли доверенность действительной?

 

Задача 3.

Волгоградская региональная общественная научная организация «Экологическая академия» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке от 05.11.2002, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 и обществом с ограниченной ответственностью «Экометресурсы», и просила обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области внести запись о погашении ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК Волгоградский инвестиционный банк, ООО «Правовое агентство», УФНС по Волгоградской области, Юдин Ю.Н., Жидков В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) ссылается на необоснованное применение к заявленному требованию срока исковой давности; считает, что он заинтересован в оспаривании данной сделки, так как является участником ООО «Экометресурсы».

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о признании ничтожным договора об ипотеке от 05.11.2002, заключенного ответчиками.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Учреждении юстиции 11.11.2002. Срок исковой давности для признания сделки недействительной закончился 12.11.2005, иск заявлен 19.11.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

Как исчисляется срок исковой давности в данной задаче?

 

Задание. Проанализировать решение Конституционного Суда РФ. Являются ли положения, обсуждаемые в данном акте суда и регулирующие отношения по поводу исковой давности, соответствующими Конституции РФ?

 

1. Определением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 13 марта 2006 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, требования гражданина В.А. Бронникова - инвалида III группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о взыскании с управления Федеральной государственной службы занятости населения по Кировской области задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года по 31 мая 2005 года были удовлетворены частично: в пользу В.А. Бронникова была взыскана задолженность за период с 1 декабря 2002 года по 30 июня 2005 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано со ссылкой на статью 208 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Бронников оспаривает конституционность примененных в его деле положений статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По мнению заявителя, названные законоположения, как не предусматривающие возможность взыскания ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, не выплаченной своевременно или не в полном объеме по вине органа, осуществляющего и выплачивающего такую компенсацию, противоречат статьям 2, 7, 19 (часть 2), 35, 42 и 53 Конституции Российской Федерации.

Не соответствующими статьям 2, 7, 15 (часть 1), 18, 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации просит признать те же положения статьи 208 ГК Российской Федерации гражданин Н.А. Володин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, его исковые требования к ОАО «Севуралбокситруда» и государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете и взыскании недоплаченной части ежемесячного возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, и ежемесячного страхового обеспечения решением Североуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2005 года были частично удовлетворены за период с 1 июня 1993 года. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2005 года это решение было отменено, в части удовлетворения исковых требований за период с 1 июня 1993 года по 31 июня 2000 года отказано на основании статьи 208 ГК Российской Федерации, а в части взыскания недоплаченной суммы ежемесячных пособий за июль - август 2000 года (с учетом индексации и пени) дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

2. Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях и судебная защита его прав и свобод; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 2, 7 и 18; статья 37, часть 1; статья 39, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 2).

Повышенные правовые гарантии в этих случаях реализуют принципы правового регулирования трудовых отношений, закрепленные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

2.2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (подпункт 2 пункта 1 статьи 8). Данный Федеральный закон, содержащий специальное правовое регулирование, учитывающее специфику обстоятельств причинения вреда работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с ним (пункт 2 статьи 1).

Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2005 года N 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»).

Таким образом, оспариваемые заявителями положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

2.3. Как следует из жалоб, заявители усматривают нарушение своих конституционных прав в том, что при наличии законодательно закрепленной обязанности выплаты сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ограничение возможности удовлетворения требований о возмещении такого вреда за прошедшее время трехлетним сроком не позволило им получить соответствующие суммы вследствие недоплаты или несвоевременной их выплаты по вине ответчика (работодателя или/и уполномоченных органов) либо из-за допущенных им счетных ошибок.

Между тем вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правовой квалификации возникших отношений и в части оценки правильности исчисленных судами, органами, обязанными осуществлять выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, сумм исходя из обстоятельств дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.