§ 2. Коллизионные вопросы обязательств вследствие

причинения вреда в СССР

1. С целью устранения коллизий "разноместных" гражданских законов "внутри СССР" ст. 13 Положения о Верховном Суде СССР от 23 ноября 1923 г. <*> обязывала суды применять при обсуждении спорного гражданского правоотношения кодекс той союзной республики, на территории которой оспариваемое правоотношение возникло. Позднее такого рода нормы были включены в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (далее - Основы 1961 г.) (ст. 18). В частности, к обязательствам, возникавшим из причинения вреда, подлежал применению закон места рассмотрения спора, а по ходатайству потерпевшего - закон места причинения вреда. Основы 1991 г. (ст. 8) дополнили это положение некоторыми уточнениями. Права и обязанности сторон по обязательствам, возникавшим вследствие причинения вреда, должны были определяться по законодательству республики, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Это законодательство, однако, не применялось, если действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, по законодательству места рассмотрения спора не являлось противоправным.

--------------------------------

<*> Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1923. N 10. С. 311.

Лаконична характеристика, данная А.Н. Макаровым возможному подходу к решению коллизионных вопросов обязательств из правонарушения. "Что касается, - пишет он, - коллизий обязательственных отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения и правонарушения, то они действующим советским законодательством не затрагиваются. Я полагаю, что духу нашего положительного права будет отвечать подчинение деликтных обязательств закону суда, т.е. закону советскому, а обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, - закону места состоявшегося обогащения". Иного мнения придерживался ученый, касаясь разрешения "межобластных обязательственных" коллизий. Учитывая норму ст. 13 Положения о Верховном Суде СССР, подчинявшую спорные гражданские правоотношения закону места их возникновения, он заключал: "...договорные обязательства, при коллизии разноместных законов внутри СССР, должны обсуждаться по закону места заключения договора, деликтные обязательства - по закону места совершения правонарушения, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, - по закону места состоявшегося обогащения" <*>.

--------------------------------

<*> Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. С. 119.

2. Во второй половине XX в., с принятием Основ 1961 г. и гражданских кодексов союзных республик 1964 - 1965 гг., в нашей стране были кодифицированы коллизионные нормы, предназначенные для применения к гражданско-правовым отношениям, возникающим в условиях международной жизни. Кодификация коснулась узкого круга коллизионных вопросов и была осуществлена в рамках отраслевых законодательных актов (раздел VIII Основ 1961 г., раздел VIII ГК РСФСР 1964 г. и соответствующие разделы гражданских кодексов других союзных республик), а не в виде специального закона о международном частном праве. В последующем эти акты изменялись и дополнялись, в том числе нормами о праве, подлежащем применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Содержание их было во многом предопределено в работах И.С. Перетерского, Л.А. Лунца, других известных отечественных ученых. Влияние взглядов, выраженных в этих работах, особенно в трехтомном "Курсе международного частного права" Л.А. Лунца, на природу коллизионных норм и их регулятивные функции, на значение отсылки к иностранному праву, соотношение известных формул прикрепления, безусловно, сказалось и при подготовке Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее - Основы 1991 г.). Как было замечено, Основы 1991 г., закрепив довольно развитую систему норм международного частного права, приблизили решение многих коллизионных проблем к современному уровню <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мы в мире, мир у нас. Ведомственное приложение к Российской газете. 1996. 30 ноября.

В изданной в 1970 г. книге "Международное частное право", имевшей целью дать представление об основных проблемах международного частного права в целом, Л.А. Лунц определил принцип закона места совершения правонарушения как принятый в советской доктрине со следующими, в частности, ограничениями:

"Правонарушением, создающим обязанность возместить убытки, советский суд должен признавать лишь такое поведение, которое является противоправным также и с точки зрения советского права. Это положение в свое время выдвинул И.С. Перетерский...".

"В вопросе о том, как следует понимать концепцию "места совершения деликта", целесообразно предоставить советскому суду возможность выбора решения применительно к конкретным обстоятельствам дела: можно принять отвечающий интересам потерпевшего выбор между законом места совершения вредоносного действия и законом места, где наступил его результат".

"Из принципа национального режима, выраженного в ст. 122 Основ гражданского законодательства, вытекает, что иностранцы по деликтам, совершенным на территории СССР, пользуются правами требования и несут ответственность на общих основаниях советского закона, как материального, так и коллизионного" <*>.

--------------------------------

<*> Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1970. С. 222 - 223.

В начале 60-х гг. XX в. автор настоящего исследования, завершая диссертацию, тема которой ("Обязательства из причинения вреда здоровью в международном частном праве") была подсказана научным руководителем - Л.А. Лунцем, опубликовал ряд работ, в том числе по его предложению в виде отдельного параграфа (§ 1 гл. XI под заголовком "Обязательства из правонарушений") в трехтомном курсе Л.А. Лунца "Международное частное право". Диссертация исходила, в частности, из того, что конструирование коллизионного правила предполагает построение коллизионной нормы таким образом, чтобы обеспечить выбор права, с которым "данное правоотношение действительно и наиболее существенным образом связано" <*>. Было отмечено, что "признание ведущей роли за коллизионным правилом "закон места совершения правонарушения" не означает отрицания других возможных способов решения коллизии законов в исследуемой области", которые носят специальный характер и часто являются вспомогательными <**>. Позднее (но до включения в Основы гражданского законодательства 1961 г. ст. 126.4 "Закон, применяемый к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда") автором отмечалось также: "Рассматривая иски из деликтов, совершенных за рубежом, советские суды имеют дело и с такими отношениями, которые, очевидно, не подпадают под действие советского закона и на регулирование которых соответствующие нормы советского закона по самому их содержанию не могут быть распространены. Представляется приемлемым de lege ferenda обращение в таких ситуациях к закону, действующему в месте совершения правонарушения... В то же время признание правила, отсылающего к этому закону... не равнозначно отрицанию других возможных способов урегулирования коллизии законов в данной области - способов, которые могут носить специальный характер либо иметь вспомогательное значение".

--------------------------------

<*> Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда здоровью в международном частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. МГУ им. М.В. Ломоносова. 1964. С. 246.

<**> Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3 т. М., 2002. С. 653 - 654.

3. Ко времени защиты упомянутой диссертации гражданско-правовые последствия совершенных за рубежом правонарушений обсуждались в советских судах, главным образом, в связи с исками о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью советских специалистов, командированных за рубеж по договорам о технической помощи с иностранными государствами для оказания содействия в строительстве предприятий и иных объектов, геологических изысканий, исследовательской и проектно-конструкторской работы, обмена опытом и прочее. При рассмотрении ряда таких дел принцип закона места совершения правонарушения не применялся <*>.

--------------------------------

<*> См.: Советская юстиция. 1961. N 4. С. 28; Социалистическая законность. 1961. N 9. С. 86 - 87.

Например, Руднев, проходчик Красногорского стройуправления треста "Прокопьевск-Шахтострой", был направлен В/О "Тяжпромэкспорт" в заграничную командировку сроком на два года для оказания технической помощи в строительстве угольной шахты. Во время работы в шахте с Рудневым произошел несчастный случай, в результате которого он получил увечье и впоследствии был признан инвалидом II группы. В связи с этим Руднев предъявил иск к Красногорскому стройуправлению о возмещении за причиненный вред.

Народный суд Рудничного района г. Прокопьевска иск удовлетворил и взыскал с Красногорского стройуправления в пользу Руднева соответствующую сумму, подлежавшую выплате ежемесячно. Кемеровский областной суд отменил решение народного суда и направил дело на новое рассмотрение для установления надлежащего ответчика. Впоследствии решение народного суда и определение областного суда были отменены и производство по делу прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора СССР, Определением от 13 сентября 1960 г. все состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, направив его на новое рассмотрение. При этом Коллегия указала, в частности, следующее. Поскольку Руднев в силу особых, не зависевших от него обстоятельств не мог предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, к организации, для работы с которой он был командирован, следует признать, что ответственность за вред в данном случае должна быть возложена на В/О "Тяжпромэкспорт", командировавшее Руднева за границу и выплачивавшее ему заработную плату в течение времени нахождения его в заграничной командировке. При новом рассмотрении дела суд в порядке ст. 166 ГПК РСФСР должен был привлечь объединение "Тяжпромэкспорт" в качестве соответчика и разрешить спор применительно к ст. 413 ГК РСФСР.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 1960 г. ответственность за возмещение вреда, причиненного Рудневу, была возложена на названное объединение "Тяжпромэкспорт". Однако по жалобе "Тяжпромэкспорта" Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 17 января 1961 г. отменила указанное решение Кемеровского областного суда "за неисследованностью обстоятельств в части установления надлежащего ответчика" и отправила дело на новое рассмотрение. 11 апреля 1961 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда возложила ответственность по возмещению вреда Рудневу на предприятие, в котором он состоял на службе, т.е. Красногорское стройуправление, мотивируя тем, что именно стройуправление вносило страховые взносы за потерпевшего (ст. 413 ГК РСФСР) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Звеков В.П. Некоторые правовые вопросы, возникающие в связи с командированием советских специалистов за границу // Вестник Московского университета. Серия X: "Право". 1963. N 1.

В пользу последнего решения приводились следующие доводы. В какую бы страну ни был командирован советский специалист, его трудовые отношения с советской организацией, работником которой он остается, пребывая за границей, продолжали подчиняться советскому праву. На советской организации лежала также забота по обеспечению работнику правовых условий, гарантирующих получение надлежащего возмещения в случае, если по вине иностранного предприятия, где он будет работать, ему будет причинен вред и если этот вред не будет возмещен причинителем (иностранным предприятием). Разумеется, это не исключало права указанной советской организации на предъявление регрессного иска к причинителю вреда.

В Определении по делу Детистова, потерпевшего в автомобильной катастрофе во время работы в Индии, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР указала, что "ответственность за вред в таких случаях должна нести та организация, которая производит все расчеты по заработной плате, командировочным расходам и государственному социальному страхованию, т.е. организация, с которой работник состоит в трудовых отношениях" <*>.

--------------------------------

<*> БВС РСФСР. 1971. N 10. С. 8. В Определении по делу Гарновской о возмещении вреда, причиненного смертью мужа, командированного в Алжир и погибшего в результате автомобильной катастрофы, Коллегия также нашла, что "ответственность за вред в данном случае должно нести Пышминское рудоуправление, трудовые отношения с которым погибшим не были прекращены, поскольку за ним сохранялась во время командировки за границу должность и определенная часть среднего заработка" (там же).

В 60 - 70-х гг. участию иностранцев в деликтных обязательствах посвятила ряд работ М.Я. Шиминова. Внимание автора было обращено, в частности, к вопросам применения национального режима, возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью иностранцев, определению размера компенсации за причиненный вред <*>. Основные позиции отечественной доктрины и практики, сложившиеся к началу 80-х гг. минувшего столетия в области коллизионных вопросов обязательств из причинения вреда, были глубоко и обстоятельно рассмотрены и обобщены в учебнике Л.А. Лунца, Н.И. Марышевой и О.Н. Садикова, изданном в 1984 г.

--------------------------------

<*> См.: Шиминова М.Я. Участие иностранцев в деликтных обязательствах // Советская юстиция. 1969. N 22; Она же. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, с участием иностранных граждан // Правоведение. 1970. N 3.