§ 3. Статут обязательства, возникающего вследствие

причинения вреда. Коллизии статутов

1. Раздел VI ГК РФ (ст. 1220) впервые ввел в российское законодательство нормы, определяющие сферу действия права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - сферу действия статута такого обязательства. Статутом обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, определяются, в частности:

1) способность лица нести ответственность за причиненный вред;

2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;

3) основания ответственности;

4) основания ограничения ответственности и освобождения от нее;

5) способы возмещения вреда;

6) объем и размер возмещения вреда.

Статья 1220 ГК РФ не исчерпывает всего перечня вопросов, решаемых на основе статута деликтного обязательства. В соответствии с правом, применимым к обязательству, могут определяться, например, степень вины потерпевшего и причинителя вреда, а также право регресса к лицу, причинившему вред. Правила этой статьи оставляют открытым вопрос о принадлежности к статуту обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, норм, определяющих круг лиц, которые имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Вряд ли будет оправданным исключение возможности решать эту проблему на основе права страны, в которой проживали потерпевший и лица, понесшие ущерб в результате его смерти, или иного не совпадающего со статутом деликтного обязательства права, общего для потерпевшего и этих лиц, если последствия применения такого права для "слабой стороны" более благоприятны.

С позиций права, признанного применимым, определяется соотношение статута обязательства, возникающего из причинения вреда, и статутов иных частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом. "Противостояние" следующих статутов особенно часто привлекает внимание доктрины и практики:

- статут деликтного обязательства - личный закон физического или личный закон юридического лица;

- статут деликтного обязательства - статут договора (страхования, перевозки и др.);

- статут деликтного обязательства - статут трудового соглашения.

2. Подчинение в соответствии со ст. 1220 ГК РФ статуту обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, способности лица нести ответственность за причиненный вред означает исключение "деликтоспособности" из сферы действия личного закона причинителя вреда. Иными словами, "конкуренция" коллизионных начал - личного закона физического или юридического лица, являющегося причинителем вреда, и статута деликтного обязательства - преодолевается в данном случае в пользу последнего. По отношению к общим правилам ст. 1196 и 1197 ГК РФ о праве, подлежащем применению к гражданской право- и дееспособности физического лица, и ст. 1202 ГК РФ, подчиняющей способность юридического лица отвечать по своим обязательствам его личному закону, упомянутое правило ст. 1220 ГК РФ имеет характер специальной нормы. Соответствующим образом решается, очевидно, и вопрос о соотношении личного закона иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву (ст. 1203 ГК РФ), и правила о "деликтоспособности" лица согласно ст. 1220 ГК РФ.

Основы 1991 г. (п. 4 ст. 160) определяли гражданскую дееспособность иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении "обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в СССР" в односторонней коллизионной норме, отсылавшей к "советскому праву".

3. Законодательство о международном частном праве некоторых стран содержит нормы, непосредственно разграничивающие сферы применения статутов договорного и деликтного обязательства. Например, по ГК канадской провинции Квебек в случае, когда обязательство возместить вред возникает из неисполнения договорного обязательства, требования, основанные на неисполнении обязательства, регулируются правом, применимым к договору (ст. 3127).

Вместе с тем в иностранном законодательстве и ряде международных договоров нашла отражение тенденция к сближению договорной и деликтной ответственности. Так, Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 г., подчиняет иски, независимо от их основания, единым правилам.

Согласно Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 г. (Монреальской конвенции) при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав (Российская Федерация в Конвенции не участвует).

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. не применяется в отношении ответственности продавца за причиненные товаром повреждения здоровья или смерть какого-либо лица (ст. 5).

В иностранной доктрине, исследовавшей в широком аспекте проблему соотношения статута деликтного обязательства и статута договора, признавались несовпадающими подходы к этой проблеме доктрины и практики: "Должен ли статут деликтного обязательства следовать статуту договора? Доктрина в абсолютном большинстве поддерживает акцессорный характер статута деликтного обязательства, если наличие особых связей между участниками накладывает отпечаток на инцидент. Немецкая судебная практика до сих пор относилась к этому скорее отрицательно. Акцессорная привязка имеет то преимущество, что единый жизненный уклад подчиняется одному праву" <*>.

--------------------------------

<*> Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 180.

4. По российскому праву вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, возмещается по правилам о деликтных обязательствах в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ называет в числе таких случаев возложение на перевозчика ответственности за причинение вреда жизни или здоровью пассажира (ст. 800), возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств (ст. 1084), возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1095).

Если в части 2 ГК РФ в главах, посвященных отдельным видам договорных обязательств, широко представлены диспозитивные нормы, то правила гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", содержащиеся в этой же части ГК РФ, почти полностью состоят из императивных предписаний. Отступление от правил допускается в договоре не иначе как в виде установления обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064), определения более высокого размера ответственности (ст. 1084), увеличения размера возмещения (п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089 ГК РФ). Отмечалось, что эти отдельные исключения не противоречат общему правилу об императивном характере норм современного деликтного права, что отражает его назначение в правовом государстве" <*>.

--------------------------------

<*> Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. Июль. С. 8.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам гл. 59 Кодекса, если законом или (как отмечалось) договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. К положениям этой статьи, касающимся ее соотношения с иным законом или договором, применима характеристика сверхимперативных (в аспекте международного частного права) норм, которые, как следует из ст. 1192 ГК РФ, "ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права".

5. Исходя из правил гл. 59 ГК РФ решается в российском законодательстве вопрос об ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира. Она определяется в соответствующих случаях по правилам этой главы, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ). Так, следуя предписаниям ст. 800 ГК РФ, Воздушный кодекс РФ подчиняет ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, правилам гл. 59, если законом или договором воздушной перевозки не предусмотрен более высокий размер ответственности. В КТМ РФ при установлении сферы применения правил гл. IX "Договор морской перевозки пассажира" указывается, что правила этой главы об ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, и ее ограничении применяются при перевозке пассажира в заграничном сообщении, если только перевозчик и пассажир не являются организациями или гражданами Российской Федерации (п. 1 ст. 197). Если перевозчик и пассажир являются организациями или гражданами Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется в соответствии с правилами гражданского законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 197) <*>.

--------------------------------

<*> Правила гл. IX КТМ РФ об ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, соответствуют положениям Афинской конвенции о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 г. При присоединении к Конвенции Советский Союз сделал заявление, предусмотренное п. 1 ст. 22 Конвенции. Согласно этому пункту любая сторона может во время подписания, ратификации, принятия или одобрения Конвенции либо присоединения к ней сделать заявление в письменной форме о том, что она не будет применять положения Конвенции, когда пассажир и перевозчик являются лицами или гражданами этой стороны (Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. N 15. Ст. 222).

Современное международное частное право уделяет особое внимание усилению ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажиров при осуществлении международных воздушных, морских и иных перевозок. Подтверждением тому стали попытки создать стройную систему унифицированных правил международных воздушных перевозок, и одну из них, успешно реализуемую, можно было бы кратко обозначить: "Монреальская конвенция 1999 г.". Разумеется, предмет регулирования, осуществляемого на основе этого и ряда предшествующих ему международно-правовых актов, образуют соответствующие договорные отношения; в настоящем же исследовании, учитывая его направленность, рассматриваются некоторые аспекты соотношения связанных с применением таких актов статутов договорного и деликтного обязательств.

6. Российское законодательство о воздушных перевозках, основываясь на правилах ст. 800 ГК РФ, придает режиму ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажиров, значение деликтного статута. Это означает, что речь идет об установлении более строгой ответственности перевозчика, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств квалифицируется как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причем законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

К сожалению, реализация этих требований не обеспечивала предоставления потерпевшим возмещения на уровне международных стандартов. Далека от них и практика применения Варшавской конвенции (в редакции Гаагского протокола 1955 г.).

Невысокие пределы ответственности, предусмотренные Варшавской конвенцией, способствовали распространению в США и некоторых других странах практики предъявления основанных на внутреннем праве деликтных исков к производителям авиационной техники. "Фактически решая вопрос, исходя из того, кто способен выплатить большую компенсацию пострадавшим пассажирам, суды стали признавать наличие строгой ответственности ответчика-изготовителя <*>. По тем же причинам и основаниям иски предъявляются иным третьим лицам: агентам и партнерам перевозчика, органам управления воздушным движением и другим лицам, ответственность которых не подпадает под действие положений Варшавской конвенции и не ограничена какими-либо иными нормами права" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Садиков О.Н. Договор воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов // Международное воздушное право. Книга 2. М., 1981. С. 186.

<**> Монреальская конвенция об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок 1999 г. и ответственность перевозчика за жизнь и здоровье пассажира // Московский журнал международного права. 2004. N 4. С. 123.

7. 4 ноября 2003 г. вступила в силу Конвенция об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, принятая 28 мая 1999 г. в Монреале (Монреальская конвенция) на Международной конференции по воздушному праву, состоявшейся под эгидой Международной организации гражданской авиации (ИКАО). Участниками Конвенции являются многие государства, расположенные на разных континентах, в том числе США, Германия, Франция, Канада, ЮАР, Австралия, Япония, а также Европейское Сообщество. Российская Федерация Монреальскую конвенцию не подписала и в ней не участвует.

Конвенция направлена на модернизацию и консолидацию Варшавской конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок 1929 г., на обеспечение защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках. Она исходит из необходимости справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения.

Конвенция возлагает на перевозчика ответственность за вред, произошедший в случае смерти или телесного повреждения пассажира, только при условии, что происшествие, явившееся причиной смерти или повреждения, произошло на борту воздушного судна или во время любых операций по посадке или высадке. В отношении такого вреда, не превышающего 100 тыс. специальных прав заимствования на каждого пассажира, перевозчик не может исключать или ограничивать свою ответственность. Вместе с тем он не несет ответственность за вред в той мере, в какой тот превышает на каждого пассажира 100 тыс. специальных прав заимствования, если докажет, что такой вред:

а) не был причинен из-за небрежности или другого неправильного действия либо бездействия перевозчика, его служащих или агентов;

б) причинен исключительно из-за небрежности или другого неправильного действия либо бездействия третьей стороны.

Как видно, речь идет о разграничении двух уровней ответственности перевозчика: первый выражается в установлении, по сути, абсолютной ответственности (и, соответственно, в получении потерпевшим справедливой, без излишних судебных разбирательств, компенсации), а второй, не ограничивающий компенсацию каким-либо пределом, основывается на признании вины перевозчика.

В случае авиационного происшествия, вызвавшего смерть или повреждение здоровья пассажиров, перевозчик, если это предусматривается его национальным законодательством, незамедлительно производит предварительные выплаты физическому лицу или лицам, имеющим право требовать компенсацию, для удовлетворения их безотлагательных экономических потребностей. Такие предварительные выплаты не означают признания ответственности и могут идти в зачет последующих выплат перевозчика в плане возмещения убытков.

Государства - участники Конвенции требуют, чтобы их перевозчики обеспечивали надлежащее страхование своей ответственности в соответствии с Конвенцией. Государство-участник, в которое перевозчик выполняет полеты, может потребовать от него доказательств обеспечения надлежащего страхования ответственности по данной Конвенции.

Определяя основания исковых требований, Монреальская конвенция (ст. 29) устанавливает: при перевозке пассажиров, багажа и грузов любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, имеющих право на иск, и их соответствующих прав.

В отечественной доктрине отмечалось, что скорейшая ратификация Монреальской конвенции выгодна России. Указывалось, в частности: "Ратификация Монреальской конвенции заставит Россию существенно обновить действующее российское законодательство в области международных воздушных перевозок и российского авиационного страхования, о котором мало сказать, что оно устарело. По своему содержанию российские правила международных воздушных перевозок и авиационного страхования давно отстают от современных требований и не в состоянии обеспечивать интересы пассажиров и авиаперевозчиков в сфере международных воздушных связей... Переход на новые монреальские правила потребует от России серьезной модификации воздушного законодательства и авиационного страхования, создания нормальных условий для применения Монреальской конвенции в российской практике. В результате Россия получит передовое законодательство, которое будет помогать укреплению позиций российских перевозчиков на мировом рынке перевозок и надежно защищать права наших пассажиров на любых международных воздушных линиях" <*>.

--------------------------------

<*> Бордунов В. Юридические последствия ратификации Монреальской конвенции 1999 года // Воздушный транспорт. N 041 - 042 от 22.10.2004.

8. О том, что обращение к статуту деликтного обязательства в ущерб применению договорного статута не всегда соответствует интересам "слабой стороны" договора, свидетельствует еще один пример. Как отмечалось, присоединяясь к Афинской конвенции о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 г., Советский Союз сделал заявление, исходя из п. 1 ст. 22 Конвенции, согласно которому любая сторона может во время подписания, ратификации, принятия или одобрения Конвенции либо присоединения к ней заявлять в письменной форме о том, что она не будет применять положения Конвенции, когда пассажир и перевозчик являются лицами или гражданами этой стороны. Выражением такого подхода стали нормы п. п. 1 и 2 ст. 197 КТМ РФ. В случае если перевозчик и пассажир являются организациями или гражданами Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется в соответствии с правилами гражданского законодательства Российской Федерации. Компенсация по правилам гл. 59 ГК РФ (включая ст. 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих") вреда, причиненного жизни или здоровью пассажира, может, тем не менее, оказаться значительно меньшей по сравнению с возможностями, предоставляемыми Протоколом 2002 г. к Афинской конвенции в случае присоединения к нему Российской Федерации.

9. Преодоление коллизионной проблемы для определения ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1221 ГК РФ), связано с предоставлением потерпевшему возможности выбора между правовыми системами, одна из которых действует в стране, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, другая - в стране, где находится место жительства или основное место деятельности потерпевшего, третья - в стране, где была выполнена работа, оказана услуга или приобретен товар. Закрепление за потерпевшим возможности указанного выбора повышает уровень его правовой защищенности, создает дополнительные гарантии справедливого решения коллизионной проблемы. Достижению последней цели служит также указание на то, что выбор потерпевшим права страны, где он имеет место жительства или основное место деятельности, а равно права страны, где была выполнена работа, оказана услуга или приобретен товар, может быть признан только в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия.

Если потерпевший не воспользуется предоставленным ему правом выбора, коллизионная проблема решается по правилам ст. 1219 ГК РФ, определяющей право, применимое к обязательствам вследствие причинения вреда. Правила ст. 1221 ГК применяются и к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.

10. С развитием страхового дела расширяется сфера, в которой допускаются непосредственные иски потерпевших к страховщикам гражданской ответственности, если это предусмотрено правом, применимым к деликтному обязательству, или правом, которому подчиняется договор страхования. Как предусмотрено в п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сфера действия права, подлежащего применению к договору страхования (статута договора страхования), определяется на основании общих положений ст. 1215 ГК РФ. Статутом деликтного обязательства, если в качестве такового применяется российское право, регулируется, в частности, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (ст. 1072 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <*> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Правительством РФ могут в установленном законодательством РФ порядке приниматься решения об участии Российской Федерации в международных системах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Условия, на которых в рамках указанных международных систем осуществляется страхование ответственности владельцев транспортных средств, временно используемых на территории РФ, не должны ухудшать положение потерпевших в Российской Федерации по сравнению с условиями обязательного страхования, осуществляемого в соответствии с указанным Федеральным законом.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720 (с послед. изм.).

11. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <*> установил в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определил порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Законом случаях. Закон "существенно изменил принципы возмещения вреда" <**> в отношении несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Действие Закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами и международными договорами РФ.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803 (с послед. изм. и доп.).

<**> См.: Куренной А.М. Ответственность работодателя за ущерб, причиненный работникам повреждением их здоровья // Законодательство. 2001. N 3. С. 58.

На граждан Российской Федерации, работающих по найму в других государствах, распространяется законодательство об охране труда государства-работодателя, а на иностранных граждан и лиц без гражданства, работающих в организациях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, распространяется законодательство об охране труда Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором РФ <*>.

--------------------------------

<*> О порядке возмещения вреда, причиненного работникам в период их работы за границей, см.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2005. С. 339; Он же. Международное частное право. Практикум. М., 2002. С. 151 - 153; Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 2004. С. 457 - 459.

12. Выражением современных подходов к определению статута трудового договора является требование о том, чтобы право, применимое к такому договору, не лишало работника защиты, предоставляемой ему императивными нормами страны, где работник обычно выполняет свою работу. Эта и иные "защитные" оговорки присущи в той или иной форме законодательству многих зарубежных стран (Австрии, Германии, Италии, канадской провинции Квебек, Румынии и др.), Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г. В соответствии с коллизионной нормой, закрепленной в ст. 416 КТМ, выбор сторонами трудового договора права, подлежащего применению к отношениям между судовладельцем и членами экипажа судна, не должен приводить к ухудшению условий труда членов экипажа судна по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве <*>.

--------------------------------

<*> В Трудовом кодексе РФ обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, отнесена (ст. 2) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 11). Согласно ст. 9 Трудового кодекса коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.