§ 4. Коллизионные вопросы обязательств вследствие причинения

вреда в международных договорах Российской Федерации

и некоторых других международных договорах

1. В Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. коллизионные нормы, относящиеся к возмещению внедоговорного вреда, изложены с учетом международно-правовой практики бывшего Союза ССР в соответствующей области. Обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 42 Конвенции). Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной стороны, применяется ее законодательство (п. 2 ст. 42). По делам, упомянутым в п. п. 1 и 2 ст. 42, компетентен суд стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик (п. 3 ст. 42).

Правила применения гражданского законодательства одного государства - участника СНГ на территории другого - также участника СНГ, изложенные в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. (ст. 11), не предусматривают, в отличие от п. 2 ст. 42 Конвенции 1993 г., отсылки к законодательству страны, являющемуся общим для причинителя вреда и потерпевшего. Вместе с тем в п. "ж" ст. 11 Соглашения закреплено правило, исключающее применение законодательства страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, если это действие или иное обстоятельство не являются противоправными по законодательству места рассмотрения спора.

В российском арбитражном суде рассматривалось дело по иску белорусской компании к российскому акционерному обществу о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты пенсии работнику истца - инвалиду II группы. Как следует из материалов дела, истец выплатил пенсионные суммы Гродненскому фонду социальной защиты в связи с причинением увечья своему работнику. Производственная травма была причинена работнику истца на территории Белоруссии по вине ответчика, допустившего выпуск трактора с конструктивным недостатком. Ответчик не находился в договорных отношениях с истцом. Гражданско-правовые отношения, ставшие предметом рассмотрения суда, содержали иностранный элемент: субъекты правоотношения находились в разных государствах, а это предполагает разрешение конфликта на основе коллизионной нормы, которая может содержаться как в международном договоре, так и в национальном законе. В данном случае международный договор РФ и законодательство РФ решали коллизию сходным образом. Согласно п. "ж" ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; Основы 1991 г., действовавшие в момент рассмотрения спора, также предусматривали (ст. 167), что права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, подлежат определению по праву страны, где имели место обстоятельства, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд исследовал вопрос о применимом праве и сделал вывод, что для решения данного спора должно быть определено законодательство Белоруссии в силу того обстоятельства, что производственная травма была причинена работнику истца на территории этого государства. В конечном итоге арбитражный суд вынес обоснованное решение по данному делу со ссылкой на материальное право Белоруссии <*>.

--------------------------------

<*> Из Обзора практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 (Вестник ВАС РФ. 1997. N 3).

Еще один пример. В российский арбитражный суд поступило исковое заявление от белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю истца грузовиком-трейлером, принадлежавшим ответчику - российскому обществу с ограниченной ответственностью. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Белоруссии. Причиной послужила неисправность рулевого управления грузовика. Виновником аварии был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу. Истец требовал возмещения ущерба в размере затрат на ремонт автомобиля, основываясь на нормах ГК РФ.

При рассмотрении спора о возмещении вреда арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства: обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговорных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, т.е. такие отношения можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности; Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г., в котором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда); дорожно-транспортное происшествие произошло в Белоруссии, что обусловило выбор белорусского права в качестве применимого судом <*>.

--------------------------------

<*> Из Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц. Информационное письмо от 16 февраля 1998 г. N 29 (Вестник ВАС РФ. 1998. N 4).

2. Российская Федерация участвует в более чем 30 двусторонних договорах о правовой помощи по гражданским и семейным делам, большая часть которых содержит коллизионные нормы. К числу таких договоров относятся заключенные: СССР (с Албанией, Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, Грецией, КНДР, Кубой, Монголией, Румынией, Финляндией); Российской Федерацией с государствами - бывшими союзными республиками (Азербайджаном, Грузией, Киргизией, Латвией, Литвой, Молдавией, Эстонией), с другими государствами (Аргентиной, Египтом, Индией, Ираном, Польшей, Турцией). Часть упомянутых договоров включает коллизионные нормы, определяющие право, применимое к обязательствам, возникающим из причинения вреда (договоры с Азербайджаном, Албанией, Вьетнамом, Египтом, Индией, Ираном, Грузией, Кубой, Киргизией, Латвией, Литвой, Молдавией, Монголией, Польшей, Эстонией).

Договоры придерживаются разных вариантов решения коллизионной проблемы деликтных обязательств. Один из них, ограничивающийся общей коллизионной нормой, выражен в Договоре с Индией (обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из международных договоров и других правовых актов, определяются по законодательству стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда). Договоры с Вьетнамом, Кубой, Монголией помимо общей коллизионной нормы (ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяется по законодательству стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда) и специальной коллизионной нормы, нормы-изъятия, отсылающей к законодательству стороны, являющемуся законодательством общего гражданства причинителя вреда и потерпевшего, содержат также нормы о подсудности указанных споров (для вынесения решения по указанным делам компетентны учреждения стороны, законодательство которой подлежит применению). По Договору с Чехословакией компетентным признается суд стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик.

Сходным образом сформулированы общие и специальные коллизионные нормы в Договоре с Польшей. Что касается вопросов подсудности, то Договор признает компетентным суд стороны, на территории которой имело место обстоятельство, являющееся основанием для требования о возникшем вреде, или на территории которой ответчик имеет место жительства или местонахождение. Компетентным считается также суд стороны, на территории которой имеет место жительства или местонахождение истец, если там находится имущество ответчика.

Договоры с Азербайджаном, Грузией, Киргизией, Латвией, Литвой, Молдавией, Эстонией, а также Египтом включают коллизионные нормы, подчиняющие обязательства из причинения вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, законодательству стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и пострадавший являются гражданами одной стороны, применяется законодательство стороны, в суд которой подано заявление. По указанным делам компетентным является суд стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевшему разрешается предъявить иск также в суд стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик.

В отношениях между странами СНГ, заключившими двусторонние договоры о правовой помощи и участвующими в многосторонней Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., нормы двусторонних договоров имеют значение lex specialis. Российская Федерация подписала, но не ратифицировала многостороннюю Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г. (Конвенция вступила в силу 27 апреля 2004 г.). В части, касающейся обязательств о возмещении вреда, указанная Конвенция повторяет положения Конвенции 1993 г. Между государствами - участниками Конвенции 2002 г. прекращают действовать Конвенция 1993 г. и Протокол к ней 1997 г. Вместе с тем они продолжают применяться в отношениях между государством - участником Конвенции 2002 г. и государством, являющимся участником упомянутых Конвенции 1993 г. и Протокола к ней 1997 г., для которого Конвенция 2002 г. не вступила в силу.

3. Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан, и граждан Республики Казахстан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, 1995 г. (ст. 11) подчиняет обязательства по возмещению вреда в случае, когда причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной и той же стороны, постоянно проживающими на территории другой стороны, законодательству стороны проживания. Исключение составляют случаи, когда действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, имевшего место в государстве стороны гражданства, определяется по законодательству стороны гражданства <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3950.