§ 3. Коллизии законов и компенсация морального вреда

1. Оценивая реакцию коллизионного права на формирование института компенсации морального вреда, нельзя не коснуться некоторых страниц истории зарождения этого института в России. Г.Ф. Шершеневич выражал распространенную среди дореволюционных юристов точку зрения, когда писал: "Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например на кредите оскорбленного (т. Х, ч. 1, ст. 670 <*>)... Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути воспитания в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду "сорвать" некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред" <**>.

--------------------------------

<*> Имеется в виду т. X Свода законов.

<**> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). 1995. С. 402.

Отмечая, что гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, и что компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего, А.М. Эрделевский замечает: "Видимо, в этом сказывался аристократический, "рыцарский" менталитет, свойственный российскому дворянству... Иными словами, для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом "к барьеру", но не требованием о выплате денежной компенсации" <*>.

--------------------------------

<*> Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000. С. 78 - 79.

2. Иные причины обусловили неприятие института компенсации морального вреда в послереволюционный период: сама идея воспринималась в это время как чуждая социалистическому правосознанию. Впрочем, отказ от этой позиции сопровождал иски советских граждан к иностранным субъектам права, рассмотренные в иностранных судах. Автор настоящего исследования, комментируя решения по таким делам, писал, что советские граждане, потерпевшие увечья за границей, требовали компенсации за моральный вред, опираясь на нормы иностранного закона, применимого в качестве обязательственного статута соответствующих отношений. Так, 3 февраля 1954 г. при загрузке в бельгийском порту Антверпен советского парохода "Ставрополь" (владелец - Черноморское пароходство) из-за небрежности работника бельгийской стивидорной фирмы было причинено увечье члену экипажа судна, матросу З. В исковом заявлении, поданном в бельгийский суд, З. писал, что "перенес сильные физические и моральные страдания, испытывая страх за свою судьбу при пребывании за границей, вдали от жены и детей", и просил взыскать в качестве возмещения за моральный ущерб некоторую денежную сумму <*>.

--------------------------------

<*> Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда здоровью в международном частном праве. С. 232.

Включение в Основы 1961 г. (ст. 126.4 в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1977 г.) и ГК РСФСР 1964 г. (ст. 566.4 в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 июня 1977 г.) правила, не допускавшего применения иностранного закона, если действие или иное обстоятельство, служившее основанием для требования о возмещении вреда, по советскому законодательству не являлось противоправным, обосновывалось недопустимостью возмещения морального вреда. В комментарии к ст. 566.4 ГК РСФСР отмечалось, что в силу ч. 3 этой статьи "советский суд не присудит возмещения так называемого "морального вреда". Например, если действие, служащее основанием для требования возмещения, было совершено во Франции и советский суд вследствие этого должен применить французское право (ст. 1382 и сл. французского ГК), то при определении размера возмещения советский суд не должен исчислять в деньгах такой вред, как "огорчение близких потерпевшего..." <*>. Сохранялось это правило и в Основах 1991 г. (ч. 3 ст. 167), несмотря на то что институт возмещения морального вреда этим Основам уже был известен. При подготовке разд. VI "Международное частное право" части 3 ГК РФ упомянутое положение было исключено.

--------------------------------

<*> Комментарий к ГК РСФСР. М., 1982. С. 672.

Разумеется, расхождения между местным и иностранным законами в оценке действия или иного обстоятельства как основания для требования о возмещении вреда не сводятся исключительно к проблеме компенсации морального вреда, и законодательные акты ряда зарубежных стран сохраняют по разным причинам в составе своих коллизионных норм положения, близкие по содержанию к правилу ч. 3 ст. 167 Основ 1991 г. Так, венгерский суд не может устанавливать ответственность за поведение, не являющееся противоправным по венгерскому закону. Если действие, совершенное вне пределов территории Китайской Народной Республики, не рассматривается ее правом как противоправное, оно не считается противоправным. Закон Эстонии о международном частном праве в случаях, когда к требованию, вытекающему из противоправного причинения вреда, применяется право иностранного государства, не допускает взыскания в Эстонии существенно более крупных компенсаций, чем предусматривается эстонским правом при причинении такого вреда.

Что касается современного российского материального права, то в случаях, когда к нему отсылает коллизионная норма, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 этого Кодекса. К числу других нормативных актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, принадлежат, в частности, Закон РФ "О средствах массовой информации" и Закон РФ "О защите прав потребителей". Судебная практика по этим вопросам обобщена в ряде постановлений Пленума ВС РФ, включая Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.