§ 4. Общий закон сторон обязательства

Обращение к праву, которому подчиняются совпадающие законы сторон деликтного обязательства, т.е. являющемуся для сторон общим, со временем стало еще одним широко признаваемым способом ограничения начала lex loci delicti commissi. Этому варианту определения права, применимому к обязательству из причинения вреда, следуют законы Венгрии (если местом жительства лица, причинившего вред, и потерпевшего является одно и то же государство), Германии (если обязанное предоставить возмещение лицо и потерпевший на момент влекущего ответственность события имели свое обычное местопребывание в одном и том же государстве), Италии (в случае, когда правонарушение касается исключительно лиц, имеющих гражданство одного и того же государства или пребывающих на территории одного и того же государства), канадской провинции Квебек (в любом случае, если лицо, совершившее вредоносное действие, и потерпевший домицилированы или имеют место проживания в одной и той же стране), Польши (если стороны являются гражданами одного и того же государства и имеют в нем место жительства), Туниса (когда лицо, совершившее вредоносное действие, и потерпевший имеют свое обычное место пребывания в одном и том же государстве), Швейцарии (если причинитель вреда и потерпевший имеют место обычного пребывания в одном и том же государстве), Эстонии (в случаях, когда стороны в момент наступления события, имеющего правовое значение, или совершения действия имели место жительства в одном и том же государстве (в отношении юридического лица вместо места жительства учитывается место нахождения его правления или органа, заменяющего правление, либо место деятельности, связанное с этим действием или событием)).

§ 5. Locus delicti:

определение и основные варианты решения проблемы

1. Вредоносное поведение и обусловленный им результат - важнейшие "слагаемые" правонарушения, объективные предпосылки гражданской ответственности за причиненный вред. Определение места совершения деликта не вызывает трудностей, когда элементы его фактического состава локализованы в одной стране. В противном случае возникает проблема квалификации понятия "места совершения деликта". Соответственно деликты, относящиеся к первой группе, условно могут быть названы "простыми", а составляющие вторую группу - "сложными".

Представляет интерес классификация "сложных" деликтов, приведенная немецким исследователем:

1) "Distanzdelikte" ("деликты на расстоянии"): лицо действует в одном государстве, а последствия вредоносного действия проявляются в другой правовой сфере;

2) "Multistaate - Delikte": лицо действует в одном государстве, а результат вредоносного действия проявляется в нескольких правовых сферах, и иначе - вредоносные действия осуществляются с территорий нескольких стран, тогда как вред наступает лишь в одной;

3) "Transitdelikte": лицо совершает вредоносные действия, которые следуют по времени друг за другом в ряде стран, причиняя, соответственно, противоправный вред <*>.

--------------------------------

<*> Schneeweiss F.J. Das Verhaltnis von Handlungs- und Erfolgsort im deutschen internationalen Privatrecht unter besonderer Berucksichtigung der Rechtsprechung. Koln, 1959. S. 102 - 104.

Зарубежные правовые системы прибегают к различным способам определения места, где деликт следует считать совершенным. В некоторых странах под locus delicti понимается место совершения действия, причинившего вред, в других - деликтное обязательство подчиняется праву страны, в которой наступил результат вредоносного действия. Ряд правовых систем допускает (иногда по выбору потерпевшей стороны) применение законов "места действия" или "места результата".

В качестве примера, иллюстрирующего значение проблемы, часто приводят дело "Канзас - Оклахома" (1921): от искр принадлежавшего ответчику локомотива, маневрировавшего на территории штата Канзас, загорелся жилой дом на ферме истца, находившейся в штате Оклахома. Квалификация привязки коллизионной нормы как отсылающей к месту совершения действия, причинившего вред, привела бы, очевидно, к применению права штата Канзас, а выбор применимого права по месту наступления вреда - права штата Оклахома. Возможен вариант, позволяющий считать правонарушение совершенным в обоих штатах <*>.

--------------------------------

<*> Вольф М. Международное частное право. М., 1948. С. 526.

В условиях, когда возникает вероятность причинения ущерба на территориях нескольких государств и допускается применение права каждого из них (Mosaikbetrachtung), расширяется обращение к коллизионным нормам, отсылающим к праву места наступления вреда. Эта тенденция нашла выражение и в проекте Регламента Европейского парламента и Совета о праве, применимом к внедоговорным обязательствам ("Рим II") <*>.

--------------------------------

<*> См. об общем правиле проекта Регламента: Банковский А.В. Деликтные обязательства в международном частном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 25 - 26.

2. Соответствующая проблеме позиция нашла отражение в коллизионном праве Германии с принятием в мае 1999 г. Закона о международном частном праве для внедоговорных обязательственных отношений и для вещей, положения которого, как упоминалось, были инкорпорированы во Вводный закон к Германскому гражданскому уложению (ст. 38 - 46). Правила ст. 40 Вводного закона подчиняют притязания из недозволенного действия праву того государства, в котором действовало обязанное предоставить возмещение лицо. Однако они разрешают потерпевшему требовать, чтобы вместо этого права применялось право того государства, в котором наступил результат вредоносного действия. При этом право выбора может быть осуществлено только в первой инстанции до конца самого первого заседания или до конца предварительного письменного производства. Следование в соответствующих ситуациях праву, наиболее благоприятному для потерпевшей стороны (Cunstigkeitsprinzip), уходит корнями в практику Рейхсгерихта конца XIX в. <*> Недавно этот принцип нашел отражение в положениях проекта Регламента Европейского парламента и Совета о праве, применимом к внедоговорным обязательствам ("Рим II") <**>.

--------------------------------

<*> Betlem Cerrit, Bernasconi Christophe. European Private International Law, the Environment and Obstacles for Public Authorities. The Law Quarterly Review. Vol. 122. January 2006. P. 137 - 138.

<**> Там же.

Из возможности альтернативного решения вопроса о месте деликта исходит Указ Венгрии 1979 г. "О международном частном праве": ответственность за вред, причиненный вне договора, определяется по праву, действующему в месте и во время совершения причинившего вред действия или бездействия, если Указом не предусмотрено иное; в интересах потерпевшего применимым может быть признано право государства, на территории которого наступил вред. Соответствующий подход пользуется признанием в странах на разных континентах: из него исходят Гражданский кодекс Вьетнама 1995 г., Общие положения гражданского права Китая 1986 г., Кодекс международного частного права Туниса 1998 г., Закон Югославии 1982 г. о разрешении коллизий законов с правилами других стран, сохраняющий действие в некоторых государствах, образовавшихся на территории бывшей Югославии.

"Обратный" порядок определения locus delicti предусмотрен в Законе 1995 г. "О реформе итальянской системы международного частного права": ответственность из причинения вреда регулируется правом страны, на территории которой наступил вред; однако потерпевший может потребовать применения права страны, на территории которой имели место действия, повлекшие причинение вреда.

Особое внимание привлекают правила Федерального закона Швейцарии 1987 г. "О международном частном праве" и книги десятой Гражданского кодекса Квебека 1991 г., обусловливающие применение права страны, где наступили последствия вредоносного действия, совершенного в другой стране, одним и тем же субъективным фактором: право страны, в которой наступил вред, применяется, если причинитель вреда должен был предвидеть его наступление в этой стране.

Ориентированный на германское законодательство Закон Грузии 1998 г. "О международном частном праве" подчиняет обязанность возмещения вреда праву страны:

а) более благоприятному для потерпевшего;

б) где имело место действие или обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда;

в) где был причинен вред интересу, защищенному правом.

Последующие положения Закона предусматривают некоторые изъятия из этих правил.

3. Проблема толкования понятия "место причинения вреда" приобрела преюдициальное значение в области процессуального права для установления международной подсудности. При определении подходов к решению этой проблемы в государствах - членах ЕС важное значение имело толкование Европейским судом нормы п. 3 ст. 5 Брюссельской конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам (дело Bier v. Mines de Potasse d'Alsace, 1976), позволившее потерпевшему предъявлять иск о возмещении вреда по выбору - как в стране, где было совершено действие, причинившее вред, так и в стране по месту наступления последствий. Решение Европейского суда было принято по запросу суда в Гааге в связи с иском голландского предприятия, которое занималось выращиванием цветов и использовало для этой цели воду, поступавшую из реки Рейн. В результате загрязнения воды калием, добытым шахтой в Эльзасе (в районе Мюльхаузена, Франция), истцу был причинен вред. Суд г. Роттердама, в который был предъявлен иск, признал, что спор ему неподсуден и подлежит рассмотрению в соответствующем французском суде. Из решения Европейского суда следовало, что голландское предприятие должно решить, в суде какой страны ему следует предъявлять иск - во Франции или Нидерландах <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник М.М. Богуславского "Международное частное право" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005 (издание пятое, переработанное и дополненное).

<*> Богуславский М.М. Международное частное право: Практикум. 2002. С. 154 - 155; Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М., 2001. С. 138 - 139. Х. Шак пишет: "Очень часто все признаки состава недозволенного действия совершаются не в одном, а в разных местах. Здесь говорят о деликтах на расстоянии, как в классическом примере выстрела через границу, или о разбросанных деликтах, если существующая в одном месте причина одновременно действует во многих местах, как, например, публикации в мировой прессе или катастрофа на атомном реакторе" (Шак Х. Там же. С. 138). Отмечается возрастающая тенденция проявления пересекающих государственные границы случаев ответственности продуцента, ущерба окружающей среде, нарушения условий конкуренции и деликтов в печати и радиовещании с существенной оговоркой: речь при этом идет "не только об интересах истца, которому был причинен ущерб, а скорее уж о защите ответчика от возможных неоправданных нападок. Поэтому возможности выбора потерпевшего должны быть в определенном смысле ограничены" (там же).

С принятием нового Гражданского процессуального кодекса (1976) "Франция отказалась от единственного решающего тезиса lieu ou le fait dommageable s'est poroduit (ст. 59 XII старого ГПК; толковалось преимущественно как место наступления последствий) и перешла в ст. 46 нового ГПК к праву выбора потерпевшим между местом действия и местом наступления последствий" <*>. Согласно ст. 46 (3) нового ГПК иск из деликта может быть предъявлен по месту поступка (действия или бездействия), повлекшего за собой вред, или по месту причинения вреда. Предлагаемая альтернатива - подсудность по месту причинения вреда - "не связана с домицилием или резиденцией потерпевшего, а ориентирована на место, в котором ущерб реально был причинен. В случае причинения вреда здоровью допустимо предъявление иска по месту возникновения вреда или по месту несчастного случая. Ущерб, возникший у потерпевшего во Франции как производный (par ricochet) от ущерба, имевшего место за границей, не подпадает под действие ст. 46 ГПК. В то же время компетенция суда может быть связана с местом возникновения части вреда" <**>.

--------------------------------

<*> Шак Х. Указ. соч. С. 139.

<**> Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 110 - 111.