- •Глава 5. Психолингвистические модели, и теории
- •Глава 5. Психолингвистические модели и теории
- •Часть 2. Психолингвистический анализ речи
- •Глава 5. Психолингвистические модели и теории
- •Часть 2. Психолингвистический анализ речи
- •Глава 5. Психолингвистические модели и теории
- •Норма и патология в речи.
- •Классификация форм речевой патологии.
- •Речевые нарушения, связанные с врожденными или приобретенными нарушениями сенсорных систем - в основном это особенности речи (и ее восприятия) у глухих и глухонемых.
- •Речевые нарушения, связанные с умственной отсталостью или временными задержками психического развития.
- •Наиболее часто встречающимися, не относящимися к патологическим, являются такие нарушения речи у людей, как парафазия, контаминация и персеверативность.
- •Алалия (дефект речи).
- •Афазия (расстройство речи).
- •Расстройства активной речи (устной или письменной).
- •13.4.1. Введение
- •13.4.3. Модель lafs
- •13.1.4.10. Кортежные модели
- •13.4.9. Логогенная модель
- •13.1.4.11. Ограничивающие модели
- •13.4.7. Модель с использованием логики размытых (нечетких) множеств
- •13.4.6. Модель взаимной активации
- •13.4.5. Квазинейронные модели
- •13.4.4. Моделирование слуха
- •13.1.4.12. Заключение
- •«Вербальное айкидо» или методы нлп техники приведения в замешательство (пример)
- •Методы нлп техники мотивирующей беседы
- •Дисгармоничная речь в эффективном общении
- •Отрицание ранее сказанного в эффективном общении
- •Инструментарий методов и нлп техник эффективного общения
- •Формулировки методов нлп тренинга эффективного общения (продолжение)
- •Методы нлп техники применения цепочки смысловых значений эффективного общения
- •Первый навык в использовании метода нлп техники «чистого языка»
Глава 5. Психолингвистические модели и теории
(Johnson, 1965), что вероятность ошибки при воспроизведении предложений зависит от структуры предложения по НС. В.Левелт (Levelt, 1966) установил крайне высокую корреляцию между субъективными оценками расстояний между компонентами дерева НС и самой структурой предложения по НС. М.Брэйн (Braine, 1965) предложил оригинальную модель <контекстуальной генерализации>, трактуя иерархию сегментов как процесс последовательного вхождения одного сегмента в другой, причем этот второй сегмент образует <грамматический контекст> для первого (по-видимому, эта модель достаточно убедительно интерпретирует процесс овладения языком по крайней мере у части детей).
Целый ряд психолингвистов показал, однако, что оперирование предложением зависит не только от его синтаксической структуры, но и от качественной характеристики синтаксических связей, которые в принципе неоднородны - в языковом сознании носителя языка существуют стойкие семантические зависимости по крайней мере между основными членами предложения (Лу-щихина, 1968; Gumenik & Dolinsky, 1969; Suci, 1969; Levelf, 1969).
Особенно интересны в этом отношении выводы И.Эн-гелькампа, оставшиеся мало известными англоязычным психолингвистам, так как они были опубликованы по-немецки" (Engelkamp, 1976). Развивая идею Ч.Осгуда о роли
" Весьма типичный случай! Даже самые интересные публикации на других языках, кроме английского, входят в научный оборот, как правило, только после их перевода на английский язык. Двухтомник избранных работ И.А.Бодуэна де Куртенз по общему языкознанию, вышедший в 1963 г. на русском языке, прошел незамеченным. Но стоило Э.Станкевичу перевести этот двухтомник (в сокращении) на английский язык, как во всех международных лингвистических журналах появились захлебывающиеся дифирамбы научному гению И.А.Бодуэна. А Л.В.Щерба так и остался неизвестным.
4 А. А. Леонтьев. ^ '
Часть 2. Психолингвистический анализ речи
<ядерных утверждений> (пропозиций) в порождении и восприятии предложений, И.Энгелькамп показал, что оперирование с предложением зависит от иерархии таких ядерных утверждений в большей степени, чем от формальной структуры предложения по НС.
В лингвистическом плане идею ядерных утверждений (пропозициональных функций) развивает целый ряд отечественных ученых. Одним из первых здесь был Ю.С.Сте-панов, который еще в 1981 г. определенно заявил, что <лингвистической сущностью, психические корреляты которой в первую очередь предстоит исследовать, является не конкретное предложение и не их связь, образующая текст, а тип предложения - структурная схема, или пропозициональная функция> (Степанов, 1981, с.235). Ср. многочисленные публикации Н.Д.Арутюновой, Г.А.Золотовой и др., а также работы автора настоящей книги.
Грамматика НС гораздо менее уязвима, чем модель с конечным числом состояний. Тем не менее она тоже подверглась резкой критике. Из обвинений в ее адрес, выдвинутых Н.Хомским и Дж.Миллером, наиболее фундаментальным является обвинение В.Ингве и его последователей в смешении <лингвистической компетенции> и реального оперирования в процессе порождения и восприятия речи. Впрочем, еще вопрос, а правомерно ли само это различение(см. Леонтьев, 1969, с.75- 77). Далее, по мнению Н.Хомского, грамматика НС принципиально неадекватна сочинительным конструкциям и вынуждена <...приписать им некоторую произвольную структуру> (Хамский и Миллер, 1965, с.263). А вот что очевидно - предложения, совершенно различные с точки зрения <классической> грамматики НС, вроде Найти его легко-Это легко-найти его-Он легко может быть найден-Обнаружить его нетрудно-Он может быть легко обнаружен и т.д. и т.п., на самом деле явно объединены в сознании носителя языка (Lees, 1964, р.81). Однако эта критика остается в силе и относительно трансформационной грамматики (см. ниже); в то же время она по