Справочный материал

Статья в одной из местных российских газет:

Некий эпатажный гражданин принес на паспорт фотографию, где он снялся с короной на голове, так как он объявил себя «королем» созданной им «Партии умеренного прогресса в рамках демократической законности». Однако в паспортном столе ему отказали. Тогда он сделал прическу в виде короны и снова сфотографировался. Начальник паспортного стола был вынужден принять фотографии, так как формальных причин для отказа не было.

Внутренний и внешний хиджаб

Ирина Абделла, http://www.islamua.net/islam_ua/conference/irina.shtml

   … Тема моего выступления посвящена нравственности мусульманки, ее поведению, ее жизненной позиции. А формулируется она так "Внутренний и внешний хиджаб".

   Арабское слово "хиджаб" звучит для людей, не говорящих на арабском языке, красиво и загадочно, и воспринимается скорее как некий символ. Но давайте попробуем проникнуть в глубину его содержания.

   Чаще всего мы используем в своей речи слово "хиджаб" для, того, чтобы указать на стиль одежды мусульманки или на сам её наряд. Но если быть точными, то такой наряд в арабском языке называется "джильбаб". А понятие "хиджаб" на самом деле не однозначно по своей сути и имеет гораздо более глубокий смысл. И этот смысл - "золотой ключик" к пониманию его огромного значения для самой женщины и для общества в целом.

   Так вот, слово "хиджаб" означает "перегородка, преграда". Это то, чем мусульманка как бы окружает свое сознание, сердце и душу. Это не просто кусок ткани и он служит не только как одежда, прикрывающая и согревающая тело. Это занавес застенчивости, скромности и благопристойности.

   Внешний хиджаб описан в Коране и уточнен в хадисе Пророка (мир ему и благословение):

"И скажи женщинам верующим: пусть они потупляют свои взоры, и хранят целомудрие, и пусть не показывают своих украшений, разве только то, что видно из них. И пусть набрасывают свои покрывала на разрезы на груди. Кроме своих мужей, отцов своих отцов своих мужей и сыновей своих, и сыновей своих мужей (от прежних браков), иль своих братьев иль племянников своих (от братьев и сестер), своих прислуг или подруг иль тех, которыми владеют правы руки, иль слуг-скопцов, иль маленьких детей". (Сура "Свет", 31)

   Пророк Мухаммад описал хиджаб так: "Когда молодая девушка достигает возраста половой зрелости, у нее ничего не должно быть открыть для взоров, кроме этого и вот этого", - и он показал на кисти рук и лицо.

   Вторая половина аята из Корана поясняет, что перед лицами, которых Бог относит к близким родственникам, иначе говоря, категории Махрам, женщина может снять верхнюю одежду ("джильбаб и платок") и оставить закрытой ту часть, которую она может открывать только перед мужем.

   Как ко всему в этой жизни, к одежде мусульманки предъявляется ряд требований:

   1) открывать при чужих, не относящихся к категории Махрам, женщина может только лицо и руки;

   2) джильбаб не должен облегать тело;

   3) ткань должна быть достаточно плотной, ничуть не прозрачной, не оставляющей ни единой возможности угадать контуры фигуры или цвет кожи или волос;

   4) джильбаб должен подчеркивать скромность, которую символизирует хиджаб. Он не может быть ярким, привлекающим к себе внимание;

   5) джильбаб не должен походить на одежду неверующих: например, отражающую последний "писк" моды; или напоминающую одежду каких-нибудь группировок, например "байкеров";

   6) не походить на мужскую одежду, так что с трудом можно было разобрать: женщина это или мужчина;

   В пределах скромности, описанных выше, мусульманка может свободно разнообразить гардероб и проявлять свой вкус.

   Внутренний хиджаб обусловливает границы поведения. Мусульманки, живущие в немусульманском обществе, являются олицетворением культуры ислама для окружающих людей. Или, как сказал наш Пророк (мир ему и благословение), - послами ислама. Именно поэтому мусульманка, носящая хиджаб, прикладывает все свои усилия к тому, чтобы выработать в себе достойные манеры, избегать легкомысленного поведения в форме кокетства или игривости. Общаясь с мужчинами, она ведет себя достойно, разговаривает ни тихо, ни громко, избегает шутливого тона и мягкой, вкрадчивой манеры в разговоре. Её общение с противоположным полом сводится до минимума, не обходимого для делового общения. Оно полезно, конструктивно и не беспредметно.

"Скажи верующим: пускай они потупляют свои взоры и берегут своё целомудрие; это чище для них. Поистине, Аллах сведущ в том, что они делают!" (Сура "Свет", 30)

Поэтому одежда мусульманки (джильбаб) говорит о её нравственных и духовных ценностях, - о её жизненной морали. За кого бы нас не принимали: за мусульманок, иудеек или христианок, большинство по нашим длинным одеждам и платкам узнает в нас верующих женщин, а мужчины проходящие мимо получают сигнал предупреждения: "Уважай меня! Я верю в Бога и боюсь разгневать Его".

   Таким образом, теперь мы с вами можем определить понятие хиджаба. Оно включает в себя два аспекта. Хиджаб внешний, то есть внешний вид мусульманки, её стиль одежды. И хиджаб внутренний, иначе говоря, её внутренний мир, жизненная позиция и манера поведения….

В Кабардино-Балкарии со студенток сняли хиджабы (24 Апреля 2005, MidEast.ru) Мусульманская общественность возмущена инцидентом в Кабардино-Балкарии. 9 студенток были арестованы во время чтения Корана в учебной аудитории. Администрация университета заявила, что ношение хиджабов и совместное изучение Корана противоречит уставу этого учебного заведения. Теперь студенткам грозит отчисление. Добавлю, что одним только задержанием местная милиция не ограничилась. Задержанных студентов в отделении оскорбляли и заставили их снять хиджабы. Верховный муфтий азиатской части России Нафигулла Аширов отметил, что истории, подобные той, что произошла в Нальчике, происходят в России постоянно и повсеместно. Муфтий не исключил, что в России в ближайшее время может возрасти число конфликтов на национальной почве. Такое происходит не только с мусульманами, но и с еврейской диаспорой и другими национальными и религиозными объединениями.

ИЗ Российской судебной практики

Суд не разрешил мусульманкам сниматься на паспорт в платке. Коран ему оказался не указ. (По материалам Интернет, 02.08.2002)

Сегодня Вахитовский райсуд Казани не удовлетворил иск трех жительниц Нижнекамска, защищавших свое право фотографироваться на паспорт в платках. Женщины оспаривали соответствующий запрет Управления паспортно-визовой службы республики, который противоречит исламским нормам, предписывающим женщинам носить платки. На заседании выступил, в частности, эксперт-криминалист из МВД Татарстана, который сообщил, что для идентификации человека по фотографии необходимо, чтобы у него были открыты лицо, лоб, скулы, нижняя часть подбородка. Суд счел мнение эксперта достаточным и решил, что платок может этому помешать. Истицы, однако, собираются обжаловать это решение в Верховном суде. Согласно положениям Корана, мусульманка, достигшая 13-14 лет, не имеет права оставлять открытыми иные части тела, кроме лица и кистей рук. Без платка-хиджаба женщину могут видеть только муж и ее близкие родственники (только те, за которых она даже теоретически не может выйти замуж). Мусульманки Нижнекамска считают, что запрет ущемляет их права и унижает достоинство: фотография без платка дает повод любому чиновнику или милиционеру потребовать, чтобы женщина при предъявлении паспорта сняла платок - то есть покрыла себя позором.

Для разрешения подобных споров раньше действовало рекомендательное письмо Паспортно-визового отдела МВД Росии от 01.08.98, в котором гражданам разрешалось фотографироваться на документы в головных уборах «в исключительных случаях»: служителям культа и тем, кто придерживается каких-либо религиозных канонов. Однако с февраля 2002 года отделения УПВС Татарстана перестали принимать такие фотографии, ссылаясь на устное распоряжение из Москвы. 17 июня это распоряжение было подтверждено соответствующей телеграммой из МВД: сообщалось, что письмо 1998 года утратило силу.

Спор, выглядящий скорее комично, на самом деле куда как серьезен. Отношение светского государства и религиозных норм вещь щекотливая и чреватая серьезными проблемами.  Массовые иски граждан по поводу фотографий на паспорте в Татарстане - вряд ли случайная инициатива. Исламские фундаменталистские течения стремятся отвоевать у государства все большее пространство для введения религиозных норм. Причем именно незначительные детали могут иметь самые значительные последствия.

Из практики Верховного Суда РФ

До 15 мая 2003 года в Инструкции МВД РФ существовало правило: «на фотографиях для паспорта должно быть изображение лица без головного убора». Верховный Суд РФ своим решением признал указанное правило инструкции незаконным, однако исключительно по формальным основаниям, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод человека возможно только федеральным законом, а не подзаконным нормативным актом (каковой является инструкция МВД).

При этом Верховный Суд посчитал несостоятельными заявления представителей МВД, что это правило не требует от человека появления без головных уборов перед посторонними, а требует лишь предоставить фотографию без головного убора. Верховный Суд отметил, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина. Гражданин не только имеет обязанность предъявлять паспорт, но и обязанность показываться в виде, соответствующем изображению на фотографии. Следовательно, это требование связано с правом на свободу вероисповедания.

Из практики европейского суда по правам человека

Выдержка из Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Хасан и Чауш против Болгарии», 2000г.

Суд напоминает, что свобода мысли, совести и религии является одной из основ «демократического общества» в смысле настоящей Конвенции. Отсюда идет плюрализм – завоеванный дорогой ценой на протяжении веков – имеющий существенное значение в подобном обществе. Хотя религиозная свобода относится, прежде всего, к «глубине души», она включает, кроме того, право исповедовать религию как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком и в кружках тех, кто разделяет веру. Статья 9 перечисляет различные формы, которые может принять исповедание религии или убеждений, например, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Тем не менее, она не защищает любое действие, мотивированное или вдохновленное религией или убеждениями.

Из судебной и конституционной практики США

• До сих пор Президент США, вступая в должность, обязан принести присягу, положив руку на Библию.

• В 1940 году Верховный Суд США признал конституционным принуждение детей из семей Свидетелей Иеговы присягать в школе американскому флагу, хотя это противоречило их религиозным убеждениям. Однако уже в 1943 году Суд опроверг это свое решение, признав, что толерантная нация не может насильно заставлять людей быть лояльными правительству; патриотизм – добровольное дело.

• В 1963 году Верховный Суд США признал неконституционным закон штата Пенсильвании, в соответствии с которым в школах устанавливалось обязательное изучение Библии.

• В 1983 году Верховный Суд признал допустимым начинать с молитвы заседания в Конгрессе и законодательных органах штатов, мотивировав это исторической традицией, а также тем, что взрослые могут сами сознательно сделать выбор.

• Однако для школ Верховный Суд США установил другую практику. В 1985 году Суд признал неконституционным закон штата Алабама «о моменте молчания», который устанавливал для школьников специальное время перед началом занятий для «медитации или свободной молитвы». В 1992 году Верховный Суд США также признал, что включение молитвы в церемонию «последнего звонка» в государственной школе противоречит Конституции США. В то же время Конгресс США в 1984 году принял закон, в соответствии с которым в школах должен быть установлен равный доступ любой внешкольной деятельности учащихся: как религиозным так и нерелигиозным клубам и занятиям.

• В 1993 году Верховный Суд США посчитал нарушающим свободу совести постановление одного городского совета, запрещающего ритуальные убийства животных последователями сантерианской религии (Церковь Лукуми Бабалу Айе). Суд мотивировал свое решение также тем, что этот же город разрешает подобные убийства (в виде охоты и рыбалки) в нерелигиозных целях.

Закон во Франции и ситуация вокруг него

Сенат Франции одобрил запрет ношения в школах хиджабов – мусульманских женских головных уборов, указывающих на религиозную принадлежность носящих. За принятие закона проголосовали 276 сенаторов, против – только 20. Нижняя палата французского парламента приняла этот закон 10 февраля 2004г. Этот закон также запрещает открыто демонстрировать свои религиозные убеждения и другим верующим (например, носить кипу – еврейскую шапочку; христианский крест, если он не закрыт одеждой; индусскую чалму и т.п.). До вступления закона в силу мусульманские экстремисты захватили двух французских журналистов и потребовали, чтобы мусульманским девочкам было разрешено ходить в школу в платках, как того требует Коран. В защиту закона во Франции прошли массовые демонстрации. В результате закон вступил в силу.

Каир, 21 декабря 2003г. По материалам IslamOnline

Египетский дом фетв утвердил новую фетву, которая гласит, что хиджаб обязателен для мусульманских женщин, где бы они не находились, и при этом не является религиозным символом. Фетва вышла в ответ на заявление о поддержке президентом Франции Жаком Шираком законопроекта, запрещающего ношение хиджаба в государственных школах под тем предлогом, что это религиозный символ, также как кепа или распятие. Напомним, что тогда в своем телевизионном обращении, полном призывов сплотиться для поддержания основ «длительно учреждаемых» светских традиций, президент заявил: «Ношение паранджи, хотим мы этого, или нет, это своего рода агрессия, которую нам трудно принять. Мы не можем допустить столь вызывающие признаки религиозного прозелитизма, какими бы они ни были, и какая бы это не была религия… на территории государственной школы,… которая должна оставаться светской».

Египетский муфтий Али Гома подтвердил, что хиджаб является обязательной одеждой для всех мусульманок, достигших совершеннолетия, как это было строго учреждено священным Кораном и хадисами пророка Мухаммада, также как и единогласно согласовано мусульманскими учеными. «Хиджаб не является религиозным символом, как распятие в христианстве, или кепа в иудаизме».

Выдающийся ученый шейх Юссеф Карадави также опротестовал планируемый Францией билль, утверждая, что: «Распространенной ошибкой является называть хиджаб религиозным знаком, – носящим хиджаб женщинам не может придти в голову одевать его для декларации своих религиозных предпочтений». Он также заявил, что в отличие от распятия или кипы, хиджаб имеет практическую функцию, а именно, «прикрывать волосы, шею, горло мусульманской женщины, а также верхнюю часть ее грудной клетки. Это – предписание Бога, носить хиджаб, а не пожелание женщины носить или нет».

Запрет на хиджаб – это начало диалога между мусульманами и Западом BBC - IslamUA.net, 15.04.2004. В странах Европы разгорелась нешуточная дискуссия по поводу принятия нижней палатой французского парламента закона о запрете на ношение религиозных атрибутов в государственных образовательных учреждений. Многие обозреватели и аналитики считают, что этот документ в большей степени направлен против мусульманского населения Франции. Что будет означать принятие этого решения для будущего демократии в мире, и какая реакция последует на этот запрет со стороны мусульманского сообщества? По просьбе Би-Би-Си ситуацию анализируют люди, имена которых, так или иначе упоминались во время дебатов о хиджабе.

Ален Дестексе, бельгийский сенатор, известный тем, что предложил на рассмотрение парламента страны законопроект о запрете платков в школах страны.

С уверенностью заявляю, что мы не пытаемся посягать на права разных этнических групп. Но мы очень озабочены тем, чтобы конфликты в мире не переносились в классные комнаты. Поэтому мы поддерживаем Францию в ее начинаниях и сделаем все, чтобы осуществить подобную реформу в нашей стране. Мне кажется, общественные заведение это не место, где можно открыто афишировать свои религиозные или политические взгляды. Государственные учреждения должны быть нейтральными. Кроме того, мы обязаны заботиться о детях, посещающих публичные школы. Это признанный факт, что мусульманские девочки часто страдают от попыток немусульманских детей сорвать с них хиджаб. Когда некоторые утверждают, что инициаторы запрета посягают на религиозные свободы детей, в частности в упомянутом мною случае, то, я считаю, что мы их, напротив, защищаем. Наша цель – сделать так, чтобы мусульман воспринимали как равных. Я не могу быть полностью уверен, что похожий закон будет принят в Бельгии, поскольку с ним связано много противоречий. Однако лучше, когда подобное решение принимает демократически избранное правительство, чем руководство школ на местах. Фарина Алам, редактор Q-News, крупнейшего мусульманского журнала в Европе. Стремление быть скромной – это одна из причин, побуждающих мусульманок носить хиджаб. Однако, надевая платок, женщина также может выражать свою политическую позицию. Я начала носить хиджаб, когда мне был 21 год. Я была тогда президентом студенческой Ассоциации объединенных наций в университете, в котором я училась. Делала я это вопреки желанию родителей. Я хотела подчеркнуть свою принадлежность к исламу и разрушить существующий стереотип о мусульманских женщинах. Женщины, носящие хиджаб, могут быть активными, образованными, профессионалами своего дела. Многие женщины из Ирана и Саудовской Аравии сталкиваются с печальным опытом дискриминации по половому признаку у себя на родине. Они распространили свою обозленность на всех и вся. Это неприемлемо для меня. Более того, противоречит личным принципами, не соотносится с моим пониманием свободы выбора. Я задаю риторический вопрос: имеет ли демократическое общество право запретить британской мусульманке, каковой являюсь я, носить хиджаб, если я этого хочу?

Бинназ Торпак, политолгог Босфорского университета (Турция), светской страны, где подавляющее большинство граждан мусульмане. Я считаю, что французские власти поступают правильно. Государственные служащие и школьницы не должны носить покрывало. Лично я – против этого. В некоторых мусульманских странах ношение хиджаба отражает низшее положение женщины по отношению к мужчине. Во многих случаях мужчины имеют большее влияние на несовершеннолетних девочек. Мы не можем быть уверены, что девочки носят хиджаб по своей воле, а не по воле отцов или старших братьев. Они должны быть защищены от этого. В случае с гражданскими служащими, я считаю, что, когда человек приходит к чиновнику, он не должен думать о том, что с ним обойдутся несправедливо по причине принадлежности представителя власти к иной вере, в данном случае к исламу. В Турции в данный момент разрешается носить хиджаб в университетах. Многие студентки носят его по религиозным мотивам, некоторые – по политическим. Я думаю, что их выбор нужно уважать. В данном случае – это осознанное решение взрослых вполне самостоятельных людей, а не принуждение со стороны старших членов семьи.

Тарик Рамадан, аналитик по вопросам ислама. Мусульмане Франции чувствуют себя под прицелом. Они опасаются, что закон, запрещающий платки в школах, откроет двери всем видам дискриминации. Дебаты во французском обществе по этому вопросу настолько накалились, что мусульмане начали опасаться новой волны исламофобии. Ношение хиджаба или запрет на это – не законодательный вопрос, а проблема строительства плюралистического общества. Понимание этого, разделит ответственность за происходящее в стране с представителем светского общества. Мусульмане должны понять, что защита секулярности является специфическим качеством французского общества. Исповедующие ислам должны быть более откровенными, представляя свою религию, полностью вовлечены в общественную жизнь страны, наравне с другими. В то же время граждане должны понимать, что строительство плюралистического общества требует большего понимания друг друга, независимо от политических и религиозных взглядов. Для этого нужна добрая воля и образованность. Реальность такова: мусульманское население растет и не только во Франции, но и по всей Европе. Европейцы же боятся утратить свою национальную индивидуальность. Дебаты по вопросам платков во Франции и других странах вызвали манифестации, но это не помогает решить проблему. Мусульмане должны расценивать запрет на ношение платков во французских государственных учреждениях как знак того, что это не конец пути, а только начало похода, который обещает быть очень нелегким. Это лишь начало диалога.

ЗАЧЕМ НУЖНА "КИПА"? (из материалов в Интернете)

Покрывание головы - очень древний еврейский обычай. Он приучает человека ощущать, что мы постоянно находимся пред лицом Всевышнего, Царя Вселенной, пред Которым надлежит склоняться и Чью волю мы обязаны покорно принимать. Иными словами, ношение "кипы" пробуждает в еврее Богобоязненность. С течением времени этот обычай стал характерным признаком еврея, по которому окружающие узнают человека, верящего в Тору и соблюдающего ее заповеди.

Нередко приходится слышать: какое значение может иметь кусок материи, прикрывающий голову? Какой в этом смысл? В действительности ношение "кипы" имеет очень глубокий смысл. "Кипа" указывает на принадлежность к определенной общности людей. Она подобна головному убору солдата: надевая его, он сознает, что на него ложатся обязанности, стандарты поведения, конкретные ограничения и требования, что он не свободен уклониться от выполнения возложенного на него поручения - иначе он станет дезертиром. Точно так же еврей, покрывший голову "кипой", сознает, что он − солдат армии Всевышнего, Бога Израиля, и что его внешний вид обязывает к такому поведению, к такому образу жизни, который должен демонстрировать его принадлежность к воинству Царя Вселенной. Более того, не знавшая компромиссов приверженность прошедших поколений к этому "кусочку материи" наделила его новым качеством: святостью, в которой есть нечто от того пиетета, которым окружен национальный флаг, - флаг тоже не более чем кусок материи, однако значение его велико благодаря ценностям, которые он символизирует.

ЧТО РОССИЯ ДУМАЕТ ОБ ИСЛАМЕ. Исламофобия как феномен обывательского сознания (Александр Верховский. НГ-Религии. 29.03.2005)

Можно с полной уверенностью сказать, что религиозная нетерпимость в СМИ, так называемый язык вражды, встречается довольно редко по сравнению с языком вражды, ориентированным этнически.

В иерархии объектов языка вражды "мусульмане" никогда не поднимались выше седьмого места, не говоря уж о других конфессионально определяемых объектах. Ситуация резко изменилась после Беслана. По наблюдению информационно-аналитического центра "СОВА", ведущего мониторинг языка вражды в СМИ (отчеты представлены на сайте центра http://sova-center.ru), его подъем оказался в целом заметно ниже, чем после "Норд-Оста". Зато 12,7% негативных высказываний пришлось на мусульман, что, конечно, меньше, чем у такого объекта, как "чеченцы", - 28,8%, но больше, чем у традиционно "популярного" объекта "кавказцы как целое", - 11,7 %. При этом осуждение исламофобии самими журналистами встречалось вдвое реже, чем осуждение чеченофобии. Важно подчеркнуть, что в мониторинг не включались негативные суждения о ваххабизме и радикальном исламе: мы исходили из того, что эти термины обычно играют роль политической, а не конфессиональной идентификации.

Вообще в языке вражды значительное место занимают не принципиальные суждения, а некорректное словоупотребление. Общим местом уже стал пример употребления слов "шахид", "шахидка" в значении "террорист-самоубийца", хотя российские мусульмане и не только они не раз напоминали, что слово "шахид" (то есть мученик) имеет для верующих совсем другое, позитивное значение. Отменить это новшество в русском языке уже не удастся, но ведь можно избегать его употребления в СМИ, как избегают журналисты не менее устойчивой поговорки "незваный гость хуже татарина".

Невозможно отрицать, что дело не только в неаккуратности журналистов: в конце концов отмеченный рост нетерпимости должен иметь более содержательное объяснение. Оставляя в стороне версию сознательного раздувания исламофобии из политических соображений, можно предположить, что основная причина в самом способе рассуждений о мусульманах и исламе.

Годы, прошедшие с атаки на башни-близнецы в Нью-Йорке и захвата "Норд-Оста" в Москве, были наполнены активным обсуждением темы так называемой исламской угрозы. Эта тема с разной степенью компетентности и подробности обсуждается в прессе, на конференциях, в научных сборниках и просто на кухнях. Видимо, именно подготовленность почвы и дала всходы исламофобии в ситуации кризиса.

В прессе в самом лучшем случае это проявляется в такой, например, постановке вопроса: "Если учесть, что все крупные теракты в мире организованы исламистами, значит ли, что ислам - это абсолютное зло?" Журналист в данном случае предполагает отрицательный ответ и даже подталкивает к нему, но попутно делает явно ложное утверждение. В целом же журналист выступает здесь от имени обывателя. Именно на подобном уровне возможны рассуждения об "абсолютном зле" применительно к многомиллионной религии, об отождествлении террора с исламом и т.д. И сам принципиальный недостаток информированности о предмете есть свойство исключительно обывательского суждения.

Обывательское суждение - это не признак умственной отсталости, оно свойственно всем нам, когда мы сталкиваемся, особенно неожиданно, с новым объектом, тем более в ситуации опасности. Можно быть интеллектуалом и все равно продемонстрировать именно такой подход к предмету, характеризующийся прежде всего склонностью к поспешным обобщениям

В качестве примера можно взять известную статью диакона Андрея Кураева "Как относиться к исламу после Беслана?" в газете "Известия" от 15.09.04. Автора уже не раз критиковали за негативное отношение к исламу. Но здесь важнее не отношение, а способ рассуждения, к сожалению, весьма распространенный.

Нет никакой фактической ошибки в часто цитируемых строках этой статьи: "Может быть, терроризм - это следствие искаженного понимания Корана. Но ведь именно Корана, а не книги о Винни-Пухе. И у истоков этого искажения стоят ученейшие исламские мужи (улемы), а не безграмотные арабские скинхеды. Исламский мир роднят с миром террора не плохие ученики, а отменные и популярные учителя!.. При таких масштабах террористическая проповедь - это болезнь уже всего исламского сообщества".

Однако затем начинаются немотивированные обобщения: "И еще одна причина ответственности всего мусульманского мира за своих подонков в том, что изряднейшая часть мусульманского мира считает террористов не подонками, а героями". Или: "Мир ислама ответствен за исламский терроризм хотя бы тем, что отказывается увидеть эту свою ответственность".

В чем ошибка этих обобщений? Ведь действительно для многих мусульман террористы - герои. Например, не так давно поволжский муфтий Мукаддас Бибарсов восхвалял покойного шейха Ясина и сравнивал его деятельность с действиями партизан в Великую Отечественную.

А ошибка - именно в неправомерном обобщении. Ислам или мир ислама не существует как субъект политической или какой-то иной воли. Какие-то мусульманские деятели могут считать иначе и рассуждать о позиции исламской уммы в целом. Но внешний и не связанный никакими исламскими представлениями наблюдатель (каковыми и являются большинство наших граждан) мог бы присмотреться и заметить, что в мире ислама нет никаких единых структур, нет общих для всех авторитетов, нет даже общепринятой системы ранжирования этих авторитетов. Следовательно, нет и быть не может никакой группы лиц, которая могла бы выступать от имени ислама в целом. Говорить же вне ислама об исламе как целом - значит либо некритически повторять мусульманские религиозные конструкции и представления (независимо от своего к ним отношения), либо конструировать собственные представления, неправомерно обобщающие эмпирический материал.

Такая ошибка приводит к возникновению фантомных отношений с миром ислама, который критикуют, поносят, одобряют, планируют вступать с ним в какие-то отношения. На самом же деле критиковать, осуждать или одобрять всегда следует конкретные организации, течения, группы, и только с ними практически возможно выстраивать какие бы то ни было отношения, плохие или хорошие.

Чрезмерное обобщение всегда чревато ксенофобией: ведь созданный им фантомный объект неизбежно, именно из-за своей нереальности, обладает какими-то малопонятными свойствами. Такое восприятие также подталкивает к фантомной политике, заведомо неэффективной в попытках и вражды, и дружбы.

Мы часто слышим, например, что "ислам - это религия мира". В этом случае решающее значение имеет то, кто произносит эту фразу. Если это мусульманский деятель, в его устах она звучит как утверждение миролюбивости его религиозных представлений, которую он хочет донести до какой-то части своих единоверцев. Это помимо прочего очень позитивное с политической точки зрения действие.

Если те же слова говорит человек для ислама внешний, он делает вроде бы религиоведческое, а на самом деле обывательское обобщение, звучащее для слушателя по меньшей мере неубедительно. Ведь все мы знаем о существовании политического насилия под лозунгами ислама - так что же имеет в виду этот человек? Или он игнорирует факты, или пытается сказать, что мусульмане, практикующие насилие под религиозными лозунгами, - не мусульмане. Да, часто так и говорится. Но с какой стати надо верить внешнему человеку - разве он больший исламский авторитет, чем упомянутый шейх Ясин или множество других агрессивных духовных лидеров? Вот слушатель и не верит. Если же он изначально был настроен по отношению к мусульманам подозрительно, то решит, что стал объектом недобросовестного манипулирования, и лишь укрепится в своих негативных эмоциях. Неправомерные обобщения, пусть и предпринятые с лучшими намерениями, фактически разжигают ксенофобию.

Остается только добавить, что такие обобщения возможны и случаются отнюдь не только в отношении ислама. Например, если кто-то пишет, что православные протестуют против присвоения гражданам ИНН (а такого рода заголовков можно встретить немало), то это вопиюще грубое обобщение. Правда, в этом случае неправомерность хотя бы менее убедительна: все-таки в протесты против ИНН так или иначе вовлечена незначительная часть православных, и это легче заметить, чем оценить процент симпатизирующих бен Ладену, Ахмаду Ясину или Шамилю Басаеву.

Конечно, не все могут быть специалистами по радикальным исламским движениям, поэтому поверхностные суждения, к сожалению, просто неизбежны. Но все мы можем сначала подумать, а уже затем говорить. Это, без сомнения, повысит качество общественной дискуссии по такой острой проблеме, как террор под флагом ислама, и одновременно снизит уровень нетерпимости к мусульманам.