Заняття № 34. Тема: Відшкодування шкоди.

1. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ДПН): поняття джерела підвищеної небезпеки;

2. Підстави відповідальності за шкоду, заподіяну ДПН.

3. Суб’єкти відповідальності та суб’єкти права вимоги.

4. Обставини, що звільняють володільця ДПН від відповідальності.

5. Відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки.

6. Особливості відшкодування ядерної шкоди.

Задача 1.

Щоб уникнути зіткнення з зустрічною автомашиною "Жигулі", яка належали Федорову, який при обгоні автомашини, що випливла перед ним, зненацька виїхав на ліву сторону дороги, шофер вантажної автомашини Сєдов, що належала АТП № 12306, різко звернув вправо і виїхав за узбіччя дороги, де група робітників проводила земляні роботи. Одному з них, Петрову, в результаті наїзду було заподіяно травму, яка призвела до часткової втрати працездатності і заробітку в сумі 1300 гривень щомісяця. При розгляді позову, який пред'явив Петров до АТП № 12306 про відшкодування збитків, заподіяних йому каліцтвом, суд визнав, що шофер автопарку Сєдов діяв у стані крайньої необхідності і стягнув щомісячні платежі в сумі 1300 гривень із власника автомашини "Жигулі" Федорова. Останній оскаржив рішення суду, вказуючи, що шкода Петрову заподіяна джерелом підвищеної небезпеки - вантажною автомашиною, власником якої є АТП № 12306. Підприємство і повинно нести відповідальність.

Яке рішення повинний прийняти апеляційний суд?

Задача 2.

Шпаків, оформивши покупку кольорового телевізора, там же, в магазині, оплатив його доставку до своєї квартири, представнику Трансагенства. При доставці телевізора відбулася аварія, в результаті якої машину було ушкоджено, а телевізор був розбитий вщент. Шпаків подав позов проти Трансагентства про відшкодування вартості телевізора. Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що аварія відбулася з вини громадянина Зинов'єва, що перебігав дорогу в безпосередній близькості перед автомашиною, і шофер, щоб запобігти наїзду на Зиновьева, змушений був різко звернути вправо, у результаті чого машина заїхала в кювет і перекинулася.

Як вирішити справу?

Задача 3.

Барсуков, власник автомашини "Москвич", передав останню за дорученням у тимчасове користування Мішину. При проходженні по Мелітопольскому шосе відбулося зіткнення цієї автомашини з вантажною автомашиною АТП. Машина АТП не одержала ушкоджень, а витрати на ремонт автомашини Барсукова склали 3800 гривень. Мішин відремонтував автомашину, повернув її Барсукову, після чого подав позов проти АТП про відшкодування йому збитку в сумі 3800 гривень, тому що винуватцем зіткнення автомашин за висновком автоінспекції був визнаний шофер АТП Волков.

Суд відмовив Мішину в позові, оскільки він не є власником автомашини, а притягнутий до участі в справі Барсуков відмовився висувати будь-які вимоги до АТП, тому що він одержав автомашину від Мішина в справному стані.

Чи правильне рішення прийняв суд?

Задача 4.

При зіткненні автомашин, що належать горздраввідділу і стройтресту, постраждав пішоход Воронов. За висновком автоінспекції з боку шоферів обох машин ніяких порушень правил дорожнього руху допущено не було, зіткнення відбулося випадково.

Воронову, що одержав каліцтво, був заподіяний збиток у заробітку і він звернувся в юридичну консультацію за роз'ясненням про те, хто в даному випадку зобов'язаний відшкодувати потерпілому заподіяні збитки?

Дайте консультацію Воронову.

У зазначеному ДТП машина швидкої допомоги одержала ушкодження на суму 1000 гривень, а машина стройтресту - на суму 800 гривень. Горздраввідділ звернувся в господарський суд з позовом до стройтресту про відшкодування вартості ремонту автомашини, з аналогічним позовом звернувся до господарського суду і стройтрест, який адресував свої вимоги до горздраввідділу.

Яке рішення повинний винести господарський суд?