Семинар демократия

Со-общественная демократия

Среди многочисленных теорий политического развития, которые пытаются реализовать в наши дни, существуют несколько не только вполневыполнимых, но построенных на принципе уже существующих демократических режимов. Таковой является и теория со-общественной демократии.

Достичь и поддержать стабильное правление в условиях многосоставного общества хотя и трудно, но отнюдь не невозможно. При со-общественной демократии центробежные тенденции, присущие многосоставному обществу, уравновешиваются установками на взаимодействие и соответствующим поведением лидеров различных сегментов общества.

Первой и основной чертой со-общественной демократии является сотрудничество элит. Со-общественная демократия является моделью одновременно эмпирической и нормативной. Она служит объяснению политической стабильности малых европейских демократий: Австрии, Бельгии, Швейцарии, Нидерландов.

Чтобы рассмотреть со-общественную демократию, необходимо для начала установить основные понятия, которые позволят уяснить суть этой теории:

Многосоставное общество – общество, в котором политические противоречия в целом совпадают с линиями социального разделения общества, то есть могут быть религиозного, идеологического, языкового, регионального, культурного или расового свойства, но при этом они совпадают с линиями социального деления общества, в особенности с наиболее важными из существующих границ. Политические и общественные организации в подобном обществе, имеют тенденции к формированию по линиям, повторяющим существующие в обществе границы. Группы населения, сформировавшиеся благодаря таким противоречиям, именуются сегментами многосоставного общества.

Со-общественная демократия – открытость элит для разрешения сегментарных противоречий общества путем сотрудничества и договоренности между элитами и между элитами и обществом. При этом второй основной чертой со-общественной демократии является урегулирование социальных конфликтов не путем борьбы за власть между различными группировками и принятия решений большинством, а через договоренности.

В первую очередь, теория со-общественной демократии важна для так называемого «первого мира». Здесь ее важность, как эмипирической модели демократии – ее вклад в понимание западных демократий. Стимулом для ее создания служит теоретическая разработка проблем политической стабильности, в особенности классическая типология политических систем Г.А.Алмонда, предложенная им в 1956г. и доктрина разделения властей.

Теория Г.А.Алмонда

Политические системы делятся на четыре основных категории – англо-американская, европейская континентальная, доиндустриальная или частично индустриальная, тоталитарная.

Первые две – типы демократических режимов и ролевой структуры. Англо-американская система отличается однородной, светской политической культурой и сильно разветвленной ролевой структурой. Континентальная – раздробленностью политической культуры, то есть изолированностью друг от друга политических субкультур, и ролевой структурой, в которых роли коренятся в субкультурах и имеют тенденцию к формированию собственных подсистем распределения ролей.

Континентальные системы опасны иммобильностью и вероятностью перехода к цезаристскому перевороту. Этот тип власти не способен сохранить демократию и может привести к установлению диктатуры. В нем заключен «потенциал тоталитарности».

Доктрина разделения властей

Рассматривает вопрос о стабильности демократии через разделение властей. При этом власти рассматриваются как функции и разделение властей в таком случае является способом «охраны границ» между функциями. Именно в этом заключается стабильность демократического режима. Партии и группы должны образовывать развитые автономные политические подсистемы. В слабых демократических режимах они взаимопроникаемы. Характерна здесь и роль СМИ – автономность или зависимость их от политических пристрастий или групповых интересов является мерой устойчивости демократии.

Итак, в чем же заключается теория со-общественной демократии? Попробуем рассмотреть.

Власть существует на основе коалиции. При этом подобная коалиция не должна быть слишком широкой. Это гарантирует наибольший успех, так как легче формируется и обеспечивает одновременно создание эффективной демократической оппозиции. Связано это с общим настроением общества. Власть хорошо работает, когда существует довольно значительный консенсус и позиции в обществе имеют сравнительно небольшой разброс. Но в сильно разобщенном обществе с ярко выраженными противоречиями и потенциально враждебными сегментами, откровенная власть большинства ставит под угрозу  цельность и благополучие политической системы. При этом ставится под вопрос положение нормативной теории демократии о том, что правительство должно быть обеспечено достаточной поддержкой, то есть большинством. Для разрешения подобного противоречия может существовать система ротационной правительственной коалиции, когда через несколько лет одна партия сменяет другую в правительстве. Примером подобного консенсуса является Швейцария, в которой президент сменяется через год, выбираясь из членов Федерального совета. Но подобный механизм может работать при наличии не менее трех партий меньшинства, не имеющих заведомо предпочтительных партнеров по возможной коалиции. Подобные ротационные коалиции могут выступать альтернативой большой коалиции. Но в случае оппозиции друг другу гарантией выживания для партий не может быть ротационная коалиция, но только большая.

Плюсом большой коалиции является возможность взаимного вето. То есть, являясь членом коалиции, меньшинство может не только выявлять и отстаивать свою позицию, но и имеет право забаллотировать позицию других, в случае если игнорирование интересов меньшинства может привести к развалу коалиции.

Логичным следствием принципа большой коалиции является принцип автономности субъектов, то есть власти меньшинства над самим собой в сфере его исключительных интересов. Это не касается вопросов, имеющих общее для всех участников коалиции значение, где решение принимается всеми сегментами вместе, с примерно пропорциональной степенью влияния.

Особой формой является федерализм, то есть не только предоставление прав автономности всем субъектам, но и сознательное завышение представительства и влияния малых групп в общественной структуре.

Проблема федерализма в его способности разрушить систему. Однако, он дает еще и возможность и возможность относительно бескровного разведения сторон в крайнем случае.

Теория со-общественной демократии подвергается значительной критике с разных сторон. Она имеет множество изъянов и двузначностей, а некоторые ее характерные черты могут привести к нерешительности и неэффективности:

1. Власть большой коалиции тормозит оперативность решения

2. Взаимное вето может парализовать процесс принятия решений окончательно. Это может привести именно к той ситуации, для защиты от которой и формируется со-общественная демократия.

3. Автономность субъекта вынуждает к созданию большого количества государственных и управленческих служб и создания множества отдельных структур для сегмента, что делает со-общественную демократию дорогостоящей формой управления.

Самая сложная проблема – иммобильность. Она решается именно за счет распределения поступающих снизу требований по политическим уровням.

Эффективность со-общественной демократии заключается в возможности принятия эффективных долгосрочных решений, если лидеры научатся использовать вето с осторожностью. Но главным плюсом со-общественной демократии является возможность легкого перехода к соревновательным формам в случае, когда ее недостатки все более и более ощущаются, как изъяны, без которых можно обойтись.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что теория со-общественной демократии жизненна потому, что рассматривает не идиллическую картину демократического режима, а основывается на реальных противоречиях любого более или менее демократического общества. А примеры из политической жизни Европы, включаемые и трактуемые в теории, делают ее еще более жизненной и действенной.

44Сторонники элитарной концепции демократии основываются на делении общества на элиту и массу. Поскольку массы не интересуются политикой, обладают низкой политической культурой, интеллектуальной неспособностью к принятию решений, подвержены эмоциональным импульсам, они добровольно передают элите право руководить политическим процессом. Признаки элитарной концепции демократии: 1) Элиты – основной субъект политики. Они обладают необходимыми знаниями, политической культурой, способностью ответственно принимать решения. 2) Сущность демократии заключается в конкуренции политических элит за голоса избирателей.

Народ получает возможность формировать правящую элиту и контролировать ее деятельность в период нахождения у  власти. 3) Выборы – средство, которое заставляет политическую элиту ощутить свою ответственность за политические решения. 4) Элиты представляют различные социальные группы. Следовательно, они терпимы к инакомыслию и могут действовать в общенациональных интересах. 5) Рост гражданского участия ведет к подрыву стабильности. Участие в избирательном процессе – единственно возможный и допустимый тип участия простых граждан в политическом процессе.

Данная концепция демократии критикуется по двум основным направлениям: • Элиты стремятся максимально ограничить участие масс в политическом процессе, сводя предвыборную борьбу к простой рекламе своих представителей.  • Снижение роли граждан в политическом процессе может привести к потере интереса к политике, появлению апатии и отчуждения. Ограничение политического участия масс способствует росту политической и социальной напряженности в обществе.

2.1 Элитарная демократия

Родоначальниками минималистских трактовок демократии, развиваемых в рамках элитарных теорий, были М. Вебер и Й. Шумпетер.  Концепции состязательного элитизма возникли как реакция на периодические кризисы либеральной демократии. Подчеркивая угрозу эрозии представительного правления, авторы данных концепций, в частности М. Вебер и Й. Шумпетер, рассматривали демократию в качестве метода отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты [8, c. 61]. М. Вебер предложил модель плебисцитарной демократии, в которой демократия выступает способом избрания лидеров и способом придания их власти легитимного характера. Однако классическую формулу элитарных теорий демократии определил Й. Шумпетер: демократия - это соперничество элит за голоса избирателей. Таким образом, в элитарных теориях демократия выступает не как правление народа, а правление элит (правления меньшинства) с согласия народа. Идея Шумпетера получила дальнейшее развитие и была дополнена критериями либерализма. Рассмотрим модели Вебера и Шумпетера поподробнее. Плебисцитарной, или мандатной, или партийной демократией является такая модель демократии, в которой при непосредственном волеизъявлении народа его политическое влияние на власть ограничивается схемой «одобрить/отвергнуть» [1, с. 69]. Данная теория развивает идеи Руссо и основана на учете современных реалий. По сравнению с античными условиями, население мегаполисов нашего времени огромно, прогресс в сфере науки, техники, экономики, разнородность общества привели к тому, что в нем существует громадное число различных течений по интересам. Кроме того, общество гораздо резче разделено по признаку имущественного положения его различных слоев. Согласно теории плебисцитарной демократии, каждый гражданин, обязанный уважать законы, может их одобрять или отвергать, высказывая таким образом свое отношение к ним. Это отношение гражданин может высказать в ходе демократических выборов, выбирая из числа предложенных партийных программ ту, которая наиболее отвечает его интересам. Поскольку партийную программу представляет партия, а партия выдвигает своего кандидата на выборные посты в органы государственной власти, то побеждают те кандидаты, партийные программы которых наиболее отвечают интересам народа [5, c. 162]. Власть в данной модели формируется путем прямых выборов, а кандидаты на выборные посты выдвигаются от политических партий, представляющих интересы различных слоев населения и социальных групп. Интересы меньшинства должны учитываться специально оговариваемыми процедурами и закрепляться законами. По мнению сторонников этой формы демократии, программы политических партий адекватно отображают интересы представляемых ими граждан, а их содержание способствует правильному волеизъявлению на выборах, поскольку избиратель способен дать оценку положений партийных программ с точки зрения своих интересов. Партийные программы в этом случае рассматриваются как своего рода мандаты, наказы, полученные от сторонников партии, которые избранные депутаты парламента и исполнительная власть призваны исполнять. Депутаты и представители исполнительной власти связаны в своей деятельности партийными программами и полученными наказами от избирателей, что, по мнению авторов теории, позволяет достигнуть идентичности воли народа с политикой, проводимой правительством. В силу сложившихся условий различные слои общества и группы по интересам могут быть представлены в партиях, куда входят наиболее характерные и активные представители своей социальной группы. Однако партии неравноценны из-за своего состава, основанного на характере представляемой ею группы. Поэтому зачастую, и исследования подтверждают это, они имеют достаточно плохо обоснованные программы, расплывчатые цели и неясные пути их достижения [5, c. 163]. В концепции М.Вебера демократия выступает как способ и средство, а не цель в себе. Это способ избрания лидеров, это средство как для придания их правлению законности, так и для привлечения значительной массы населения к политическим делам нации. Тем не менее демократия, по мнению М.Вебера, не является подходящим средством для решения обычных политических вопросов, в подобных случаях необходимы скорее компромиссы через переговоры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории "на родного суверенитета", такие понятия, как "воля народа", "мудрость народа" и т.д., цель которых -исключить господство одного человека над другим. По мнению Вебера, этого нельзя достичь в современных условиях, поскольку прямая демократия и правительство непрофессиональных политиков принципиально невозможны вне пределов мелких государств-городов, ограниченных своими размерами и населением. Согласно Веберу, любая рационализация или же формализация взаимоотношений между людьми в современных больших обществах и государствах неизбежно ведет к авторитаризму. Не случайно поэтому именно анализ английской парламентской демократии, которая подавляющим большинством исследователей рассматривалась как модель наиболее успешной демократии, дал повод Веберу усомниться в демократическом характере функционирования этого института власти [10, c. 102]. Главной фигурой в веберовской теории выступает харизматический лидер, избранный прямым голосованием народом, перед которым он несет ответственность. Подобный лидер стоит над бюрократической администрацией, избираемой, в свою очередь, формально легальным образом. Степень легитимности харизматического лидера определяется масштабами его успехов. Так как, по Веберу, роль масс в политическом процессе ограничивается лишь участием в избрании харизматического лидера, им, по существу, отказывается в праве осуществлять контроль над бюрократией снизу. Эти функции граждане делегируют харизматическому лидеру, который осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху; одна из главных его задач - борьба с бюрократией, необходимая для преодоления олигархического принципа правления. Разрабатывая "идеальный тип" бюрократии, Вебер предполагал, что бюрократия выступит в роли беспристрастного технического исполнителя в расчлененном на составные элементы процессе управления. Он считал, что идеальный руководитель управляет своим аппаратом в духе формалистической безличности, без гнева и пристрастия. По мнению Вебера, "идеальный тип" бюрократии по своей эффективности выглядит в сравнении с другими формами организации управления так же, как машина в сравнении с немеханическими видами производства. Однако анализ функционирования бюрократии привел Вебера к выводу о том, что система правил и инструкций и иерархическая структура в организации бюрократии таят в себе очень опасные семена ее перерождения. Они могут стать тормозом эффективного функционирования любой бюрократической организации. Приученные к определенному способу приложения своих знаний, к известной рутине и шаблону, бюрократы оказываются беспомощными, когда сталкиваются с реальными проблемами социальной жизни, не поддающимися решению на основе предписанных заранее известных правил и стандартов [10, c. 104]. Стремясь решить задачу предохранения общественных институтов от бюрократического окостенения, Вебер в последние годы своей жизни особенно много внимания уделял проблеме лидера в рамках организации и вопросам, связанным с выявлением взаимоотношений лидера, бюрократии и масс. Плебисцитарная теория бюрократии Вебера-это, по существу, попытка найти некую идеальную модель организации политической системы с необходимыми элементами, обеспечивающими ее динамизм. По мнению Вебера, харизматический лидер, стоящий вне классов, статусов и демагогической политики, имея независимый от бюрократии источник легитимизации своей власти и не будучи сильно интегрированным в бюрократическую иерархическую структуру, смог бы объединить вокруг себя нацию и защитить индивида перед лицом наступления бюрократии и "социалистического коллективизма". Основное значение плебисцита для Вебера сводится к тому, чтобы в результате прямого участия всего народа в голосовании создать харизматический авторитет. Необходимость плебисцитарного лидера, по Веберу, обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, он хотел добиться для политического лидера верховенства над бюрократией, а одновременно вывести его из-под власти экономических интересов и отдельных групп давления. Во-вторых, условия начала ХХ века и послевоенный период в Европе, и особенно в Германии, при острой социально-классовой поляризации, вызывали у Вебера опасения, что любая политическая система в Германии, перенятая у англичан или французов, рухнет под натиском бескомпромиссного давления разных интересов. Поэтому в его теории плебисцитарный лидер с независимой от парламента базой избирателей должен был символизировать единство нации. Вебер, пытаясь отделить сферу политики от сферы экономики, предлагал искать решение экономических конфликтов парламентарным путем. Он стремился добиться весьма утопической, в условиях господства частной собственности, цели: сохранить экономическую сферу вне контроля государства, одновременно выведя принятие политических решений из-под контроля и доминирования экономики [11, c. 388]. Вебер считал, что для роли плебисцитарных лидеров наиболее подходят представители экономически достаточно обеспеченного слоя, что определяет независимость суждений и дистанцированность от групп интересов, непосредственно вовлеченных в процесс производства. Они также должны быть достаточно подготовленными для того, чтобы стать профессиональными политиками. Одновременно эти качества, по мнению Вебера, могли дать подобному лидеру более широкое видение национальных интересов и позволили бы подняться над узкоклассовыми и социальными интересами. Какими бы благородными мотивами ни руководствовался Вебер, отдавая всю полноту политической власти элитам профессиональных политиков, имеющих независимую экономическую и избирательную основу, развитие политических систем наглядно демонстрирует невозможность отделения политической сферы от экономической и свидетельствует о наличии относительно гомогенной правящей элиты, которая представляет господствующий в экономике и политической сфере класс общества. Хотя разобщенность и индивидуализм, характерные для англо- саксонских обществ, создавали сложности для политического функционирования социальных систем, а бюрократия по-прежнему усиливала свои позиции, тем не менее существовавшая там демократическая система, опиравшаяся на исторические традиции и обычаи политической культуры, избежала появления харизматического лидера, который разрушил бы демократические институты и ценности [11, c. 389]. Классическим примером плебисцитарной демократии является Германия, где существует парламентская форма демократии и пропорциональная система выборов. Глава исполнительной власти - канцлер - избирается тайным голосованием в бундестаге. Правительство, как правило, формируется коалиционным, что позволяет проявить гибкость в выработке политики и в принятии решений. Долгие годы стержнем такой коалиции является партия свободных демократов. Концепция олигархической демократии отрицает демократию как управление народа. Она предполагает народ лишь избирателем определенного промежуточного института, который, в свою очередь, формирует национальный исполнительный орган власти или правительство. После чего массы практически устраняются от политики. По мнению одного из авторов этой концепции Йозефа Шумпетера, народ никогда не самоуправлялся и не может самоуправляться. Самое большое, на что способен народ, это одобрить или не одобрить политику тех, кто народом руководит. Форма политического правления, форма режима для народа не важны, для него важны только конкретные уступки, которые этот режим может народу дать или которые народ может вырвать у правительства. Шумпетер показал опасность манипулирования мнением широких неподготовленных масс со стороны опытных профессионалов-политиков [14, с. 322]. В основе теории Й. Шумпетера лежит противопоставление классического и современного методов демократии. Согласно классической теории либерализма, “демократический метод есть такая совокупность институциональных средств принятия политических решений, с помощью которых осуществляется общее благо путем предоставления самому народу права решать проблемы через выборы индивидов, которые собираются для того, чтобы выполнить его волю” [14, с. 332]. Однако главный недостаток подобного метода, по мнению Шумпетера, состоит в том, что разные индивиды вкладывают в общее благо различное содержание. В результате демократия становится скорее идеалом, чем реальностью. Поэтому в противовес классическим трактовкам Шумпетер формулирует собственный подход к пониманию демократии следующим образом: “…Демократический метод - это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей” [14, с. 335]. Преимущества данного подхода, как считает Шумпетер, состоит в том, что, во-первых, он акцентирует внимание на такой ценности демократии, как политическая конкуренция, во-вторых, отнимает большую роль у феномена политического лидерства, и, наконец, в третьих, если исходить из того, что индивидуальной свободы не существует вообще, то сформулированный метод в большей степени приближает к свободе. Шумпетер видел необходимость четырех главных условий для нормального функционирования демократии: . Необходимо наличие группы достаточно квалифицированных представителей, которых можно избрать на важнейшие государственные должности. . Политические органы должны принимать решения, которые народ может в целом хорошо понять и высказать свое отношение к ним. В противном же случае легитимность решения будет невысокой, а значит, и стабильность режима может быть поколеблена, . Нужна хорошо организованная и подготовленная бюрократия (чиновники) с чувством ответственности, ибо она лучше справится с задачами управления, чем непрофессионалы-энтузиасты. Формироваться она должна из средних слоев. . Чрезвычайно важен демократический самоконтроль, являющийся элементом политической культуры. Он предполагает, что а) высокий нравственный и интеллектуальный уровень избирателей и парламентов сделает невозможным проникновение во власть недостойных элементов; б) политики в парламенте должны воздерживаться от искушения наносить поражение правительству или сменять его всякий раз, когда у них появляется такая возможность; в) избиратели вне парламента должны уважать “разделение труда” между ними и теми политиками, которых они избирали; в частности, избиратели должны понимать, что раз они избрали того или иного политического деятеля, то принятие решений будет проявлением максимальной терпимости к разнице во мнениях, и поэтому каждый потенциальный лидер должен изложить свою позицию. Без рационально осознанной потребности в добровольном самоограничении каждого участника политического процесса любая демократия ограничена [1, c. 155]. Элитарная теория допускает возможность определенной социальной мобильности, позволяющей неэлитарным группам стать элитами. Элитаризм не означает, что обладающие властью постоянно находятся в конфликте с массами или что они всегда достигают своих целей за счет интересов общества и это не заговор с целью подавления масс. Т. Дай и Л. Зиглер характеризуют элитарную теорию следующим образом: имеется меньшинство, обладающее властью и распределяющее материальные ценности, и большинство, не определяющее государственную политику; элиты формируются преимущественно из представителей высшего социально-экономического слоя общества; переход в элиту должен быть медленным и длительным для сохранения стабильности и избежания радикализма; элиты едины в подходе к основным ценностям социальной системы и сохранению самой системы; государственная политика отражает не требования масс, а господствующие интересы элиты; правящие элиты подвержены сравнительно слабому прямому влиянию со стороны равнодушной части граждан [4, c. 76]. Таким образом, элитарная модель демократии снимает с рядовых граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров, имеющих больше информации и опыта в политических вопросах. Критики этой схемы считают, что она представляет собой слабую форму демократии, так как снижение роли граждан в демократическом процессе может привести к потере интереса к политике, появлению апатии и отчуждения.

2.2 Партисипаторная демократия

Значительное место в современных демократических теориях занимает концепция партиципаторной демократии (от англ. participate - участвовать), которую разработали современные политологи К. Пейтман (автор термина «демократия участия»), Б. Барбер, П. Бахрах, Н. Боббио, К. Макферсон, Дж. Циммерман и некоторые др. Сутью данной теории является возвращение к классическим идеалам демократии, предполагающим активное участие граждан в обсуждении и принятии решений по главным вопросам общественной жизни. Они считают важнейшим условием демократического участия и его распространения социальное равенство: принцип участия должен относиться и к негосударственным общественным институтам, где люди прямо выражают свою волю, в первую очередь к трудовым коллективам, трактуя ее, в частности, как самоуправление граждан. Свобода, равное право на саморазвитие могут быть достигнуты только в партиципаторном обществе, которое совершенствует чувство политической эффективности и способствует проявлению заботы о коллективных требованиях. В таком обществе граждане хорошо информированы, заинтересованы в своей высокой активности в общественной жизни. Необходимость политической активности большинства граждан в партиципаторной модели объясняется тем, что снижение уровня их участия в итоге придет к «тирании меньшинства» (элиты). Противостоять авторитарному давлению сверху способна лишь сильная власть снизу. В этом случае благо народа может быть достигнуто только при обеспечении всеобщего равенства, которое заключается в том, что все граждане обязательно ежедневно занимаются принятием решений, а не только имеют равные возможности участия [4, c. 81]. Политическое участие выполняет две функции: во-первых, защищает граждан от навязанных сверху решений; во-вторых, является механизмом самосовершенствования человека. Ради максимально возможного результата демократия должна распространяться и на другие сферы, чтобы способствовать эволюции необходимых для современности психологических качеств и партиципаторной политической культуры, которая может сформироваться только по принципу К. Пейтмана «учись участвовать, участвуя». Идеальное партиципаторное общество характеризуется прямым вовлечением граждан в управление без посредников ключевыми политическими и социальными институтами, подотчетностью лидеров рядовым членам и высшей степенью демократической легитимности. Однако в настоящее время партиципаторная модель представляет собой лишь идеал, желательную норму, к которой следует стремиться и которой чрезвычайно сложно достичь. Вместе с тем данная теория достаточно уязвима для критики. По мнению некоторых отечественных исследователей, недостатки данной модели связаны «с невозможностью установления эффективных и постоянно действующих институтов прямой демократии, в силу как пространственно-временных параметров, так и субъектно-объектных отношений». Прямая демократия далеко не во всех случаях является эффективным методом принятия решений не только на общенациональном, но и на локальном уровне. Другой недостаток, часто отмечаемый критиками теории партиципаторной демократии, состоит в том, что она, фактически абсолютизируя идею общего интереса, таит в себе угрозу тирании большинства. Ведь при практической реализации многих положений теории прямой демократии остаются открытыми проблемы автономии личности, свободы индивидуальности, а также проблемы добровольности участия или неучастия в политическом процессе [1, c. 91].