3.4. Опыт интервьюера

Отметим, что опыт не всегда улучшает результаты работы интервьюера, а, скорее, наоборот, вредит им. Это необычная ситуация⁶. Трудно найти другую сферу деятельности, о которой можно сказать то же. Это обстоятельство объясняется тем, что чем больше непрофессионал «работает» интервьюером, тем бы­стрее убывает его интерес к встречам, наступает «усталость» от интервью, ему начинает казаться, что он уже заранее знает, ка­кими будут ответы на поставленные вопросы. Поэтому у интер­вьюера развивается «избирательное слушание» - явление, когда слышат то, что ожидают)

(С накоплением опыта у интервьюера формируются определенные навыки заполнения опросных листов. При больших нормах интервьюеры пытаются уменьшить вре­мя опроса респондентов, помогая им при этом заполнить анкету. Имеются также случаи, когда в строго стандартизи­рованных опросах достаточно опытные интервьюеры про­странные ответы респондентов пытаются выразить одной-двумя альтернативами, предусмотренными в опроснике. На самом же деле такие ответы, как показывает практика, до­вольно трудно выразить стандартизированными и довольно немногочисленными альтернативами. Инструкции, данные интервьюерам, предусматривают подробную запись ответов респондентов. Однако в целях экономии времени опроса эти требования не соблюдаются. В этом случае страдает качество получаемой информации^

(Известно также, что отдельные опытные интервьюеры чаще, чем начинающие, прибегают к фальсификациям [54, с. 202]. Часто фальсификации являются продуктом самых луч­ших намерений интервьюера, когда он обнаруживает, что ре­спондент забыл ответить на тот или иной вопрос (или группу вопросов) или отказался на них отвечать. Желая представить исследователям полностью заполненный инструментарий и не имея возможности это сделать, интервьюер сознательно, но руководствуясь при этом самыми лучшими побуждениями, заполняет анкету. При этом ему кажется, что исходя из своего опыта он может предсказать, как тот или иной тип респондентов ответит на пропущенные вопросы. Это также не может не отразиться на качестве получаемой информации?}

С другой стороны, опыт помогает интервьюерам уста­новить более тесный контакт с респондентом^) Как показали результаты проведенного в Англии эксперимента⁷, в кото­ром приняли участие три группы интервьюеров (две группы профессионалов и группа студентов Лондонской экономиче­ской школы), качество заполнения опросников было значи­тельно лучше у опытных интервьюеров. У студентов отказов и отсутствие контактов с респондентами было в два-три раза больше, чем у интервьюеров-профессионалов.

Аналогичные результаты были нами получены в двух об­следованиях. Если оценить отношение респондентов к опросу по пятибалльной шкале, то у интервьюеров с опытом средняя удовлетворенность опросом оценивалась баллом 4,45, что значи­тельно выше, чем у интервьюеров-общественников (3,98). Такие существенные различия в отношении к опросу, на наш взгляд, могут объясняться следующим. Во-первых, все интервьюеры с опытом - сотрудники Института философии АН УССР и некоторых социологических служб г. Киева. Привлекаемые к опросу интервьюеры-общественники - жители г. Припяти. То обстоятельство, что опрос проводят сотрудники академи­ческого учреждения, а не жители данного города, увеличивает (в понимании респондента) значимость социологического ис­следования. Все это и могло привести к тому, что у респонден­тов, которые опрашивались социологами-исследователями, складывалось более положительное отношение к опросу, чем у респондентов, опрошенных интервьюерами-общественниками. Во-вторых, более опытным интервьюерам легче установить контакт с респондентами, чем интервьюерам без опыта. Они же лучше объясняют цели проводимого исследования. Опытным интервьюерам также легче убедить респондентов принять уча­стие в опросе. Такое противоречивое положение, когда, с одной стороны, опыт мешает получить достоверную информацию, а с другой - он же способствует сбору более полной информации, требует тщательно изучить вопрос о соотношении опыта интер­вьюера и правильности получаемой информации) Информация, полученная интервьюерами с опытом, ме­нее правильна и значительно больше отклоняется от сред­них значений по массиву, чем информация, собранная менее опытными интервьюерами. Различия в результатах, кроме указанных причин, по нашему мнению, можно объяснить та­ким образом^

(В процессе опроса и интервьюер, и респондент играют какие-то роли: респондент старается предоставить такую ин­формацию, в свете которой он выглядел бы более выигрышно. Аналогичная реакция может наблюдаться и у интервьюера. Поэтому когда опрос проводил социолог-исследователь, то в отличие от профессионального интервьюера, его (социолога-исследователя) манера проводить опрос, его стремление полу­чить, по возможности, наиболее полную информацию (выхо­дящую за рамки ранее запланированной), вызывали у респон­дентов «ответную реакцию», которая выражалась в приукрашивании, а в конечном счете в искажении предоставляемой исследователю информации)

Отметим, что когда респондент встречается с интервьюе­ром, у которого более высокий уровень образования и профес­сия которого значительно отличается от его собственной про­фессии, то невольно (такие ситуации случаются во время опро­са), и часто вопреки своему желанию, респондент стремится ви­доизменить требуемую от него информацию, представляя себя перед интервьюером в более выгодном, по его мнению свете