3 Влияние интервьюера на правильность

информации

Рассмотрим основные результаты, полученные в ходе проведенных нами обследований.

3.1. Пол интервьюера

Мы рассмотрели ряд качеств, которыми должен обладать интервьюер, чтобы успешно проводить опрос. Некоторые иссле­дователи отмечают, «что такое сочетание (требуемых.—¹/. Н.) качеств не часто встречается в обыденной жизни. Вероятно оно характерно скорее для женщин, чем для мужчин» [54, с 194]. И на самом деле, в западных странах женщин чаще, чем мужчин, привлекают к опросу населения. В массовых, опросах в США в качестве интервьюеров чаще всего используют женщин, окон­чивших колледж, и в американской социологической литерату­ре само понятие «интервьюер» подразумевает женщину.

Однако в большинстве публикаций основные положения о влиянии пола и других характеристик интервьюера, в ос­новном, декларируются, не подкрепляются ссылками на кон­кретные исследования или эксперименты.

Так, например, В И Добреньков [44, с 138] пишет, что «опыт использования интервью в конкретных социальных исследованиях показывает, что такие характеристики интер­вьюера и респондента, как пол, возраст, уровень образования, социальная принадлежность, оказывают очень большое вли­яние на характер протекания беседы и на ее результат. Слишком сильные различия в подобных личностных характеристиках создают большие трудности для взаимопонимания, что отри­цательно сказывается на всем процессе их взаимодействия».

На наш взгляд, то, что В. А. Черепановым сформулировано как утверждение [66, с. 415], не вызывающее сомнения, можно рассматривать, скорее, как программу проведения обследова­ния или эксперимента. Приведем эти положения, поскольку большинство из них проверялось в ходе проводимого обсле­дования и выводы об их корректности будут сделаны ниже. В. А. Черепанов утверждает, что «влияние пола и возраста про­водящего опрос на результаты опроса обычно проявляется сле­дующим образом:

1) между мужчинами, как правило, создаются более не­официальные отношения, чем между женщинами;

2) мужчины-интервьюеры предпочитают работать с муж­чинами, женщины склонны интервьюировать респондентов обоего пола;

3) мужчины-интервьюеры более критичны к своим собе­седникам, чем женщины;

4) разница в поле проводящего опрос и респондента может вызвать скованность у опрашиваемых;

5) значительная возрастная разница между интервьюером (анкетером) и опрашиваемым отрицательно сказывается на результатах, поэтому не рекомендуется посылать молодого ин­тервьюера опрашивать пожилых рабочих» [66, с. 415].

Отметим, что некоторые из этих положений, довольно противоречивые сами по себе, опровергаются другими иссле­дователями. Довольно странным выглядит следующее ут­верждение В. А. Черепанова: «Пол и возраст интервьюера. Эти два фактора находятся в столь тесной взаимной связи, что рас­сматривать их отдельно нет смысла» [66, с. 415]. Он не уточня­ет ни вид этой взаимосвязи, ни ее характер.

Интерес вызывают работы, основные выводы которых по­строены не на логических рассуждениях и здравом смысле ис­следователя, а на результатах проведенных обследований и экс­периментах. Так, например, польский социолог Ястржоб изучал

влияние пола интервьюера на ответы респондентов [97, с. 147— 185]. На основе эмпирического материала, собранного отделени­ем социологии Лодзинского университета и польским радио, он пришел к выводу, что различия полов в наибольшей степени ска­зываются на вопросах, затрагивающих принятые в обществе нор­мы, ценности и т. д. Интервьюерам-женщинам удается получить более искренние ответы, чем мужчинам [97, с. 159—162]. К сожа­лению, никаких выводов не делается, когда в интервью исполь­зуются вопросы, связанные с мотивацией респондентами своих поступков и действий, и вопросы, изучающие удовлетворенность респондентов различными сторонами своей деятельности.

При ответах респондентов на вопросы, связанные с изу­чением мотивации оценок и мнений, и особенно на вопросы, изучающие удовлетворенность респондентов различными сто­ронами своей жизни, пол интервьюеров не имеет особого зна­чения Однако и здесь мы можем констатировать, что в целом интервьюера­ми-женщинами получены существенно более правильные ре­зультаты, чем интервьюерами-мужчинами.)

2. Только при мотивации респондентами собственного по­ведения мы можем увидеть значимые различия (на 1 %-ном уровне) между результатами деятельности интервьюеров-мужчин и интервьюеров-женщин (исключение составляют лишь результаты, полученные в первом обследовании, когда интервьюерами выступали женщины). Для данного типа во­просов характерно, что более правильные результаты полу-чают интервьюеры-мужчины при опросе мужчин и интервью­еры-женщины, когда они опрашивают также мужчин} Таким образом, подтверждается один из выводов В. А. Черепанова, о котором мы говорили выше, что «между мужчинами, как пра­вило, создаются более неофициальные отношения, чем между женщинами». Но этот вывод касается только одного из рассма­триваемых типов вопросов. Неофициальность отношений как раз и проявляется при оценке и мотивации респондентами сво­их собственных поступков и деятельности.)

Отметим, что ряд других выводов, сделанных В. А. Че­репановым, не подтвердился. Так, например, из полученных результатов совсем не следует, что интервьюеры-мужчины более критичны к своим собеседникам, чем женщины. В том случае, если бы такая критичность интервьюера существовала, то наблюдались бы а) резкие перепады в ответах на вопросы, изучающие удовлетворенность респондентов, и на вопросы, связанные с мотивацией оценок и мнений; б) перепады оценок отношения респондентов к опросу в целом. У интервьюеров-мужчин эти оценки должны быть значительно ниже, чем у интервьюеров-женщин. Однако таких резких перепадов в от­меченных оценках мы не наблюдаем.

Вызывает сомнение и вывод В. А Черепанова относитель­но того, что «разница в поле проводящего опрос и респондента может вызвать скованность у опрашиваемого». Если бы такая скованность имела место, то это сказалось бы на точности по­лученных оценок. Информация, полученная от респондентов-женщин, значимо разнится от информации, предоставляемой респондентами-мужчинами. Такое положение отмечено только для вопросов, связанных с мотивацией собственного поведения и поступков. Но и при этом, как отмечалось выше, причиной таких расхождений была не скованность, вызванная разницей в поле интервьюеров.

Следовательно, различного рода рекомендации и правила от­бора интервьюеров должны быть апробированы и подтверждены серией проведенных исследований и экспериментов. Даже когда рекомендации базируются на богатом организационном опыте исследователя, они должны быть сформулированы в достаточно корректной форме и сопровождаться определенными коммен­тариями, которые ограничивают или достаточно четко опреде­ляют область экстраполяции сделанных выводов.