- •Международный соломонов университет
- •1. Методическое обеспечение обследований для изучения влияния интервьюера.
- •2. Подготовка и обучение интервьюера
- •3 Влияние интервьюера на правильность
- •3.1. Пол интервьюера
- •3.2. Возраст интервьюера
- •3.3. Образование интервьюера и респондента
- •3.4. Опыт интервьюера
Международный соломонов университет
Курсовая робота по ММСИ
Тема: Респондент и интервьюер: особенности и проблемы взаимодействия
Исполнил
студент 2го курса.
Факультета социологии
Группы 621
Продан .Д.И.
<<Киев-2012>>
План
1.Введенние.
2. Методическое обеспечение обследований для изучения влияния интервьюера.
Описание методики и характера обследований.
3. Подготовка и обучение интервьюера.
4. Влияние интервьюера на правильность
Информации.
4.1. Пол интервьюера
4.2. Возраст интервьюера
4.3. Образование интервьюера и респондента
4.4. Опыт интервьюера
5. Заключение.
6. Список литературы .
Введение
В основе социологических исследований очень важна роль собирателей информации « интервьюеров », так как от интервьюеров на прямую зависят полученные данные . По этому стоит рассмотреть при каких обстоятельствах социальное исследование получает самые достоверные данные . Как обучаются интервьюеры , их принципы работы ,от каких качеств интервьюера зависит правдивость получаемой информации . Так же интересно рассмотреть на сколько искажается информация в ходе интервью и от чего зависят эти искажения . Какие личностные факторы ( пол , возраст , образование , опыт ) влияют на получаемые данные . И есть ли разница в половом различии интервьюеров . Все эти аспекты социологического исследования очень важны , так как при сборе первичной информации первый кто получает информацию есть интервьюер и именно от него зависит как будет проходить исследование дальше , будет ли оно точным ,будут ли данные пригодны для использования в дальнейшем .
1. Методическое обеспечение обследований для изучения влияния интервьюера.
Описание методики и характера обследований
Успешное устранение искажений, которые могут возникнуть в ходе интервью, достигается умелым отбором интервьюеров на основе их личностных особенностей в зависимости от характера единиц наблюдения (респондентов), попавших в выборочную совокупность. Именно личностные (в том числе и социально-демографические) характеристики интервьюеров и респондентов и их влияние на правильность собираемой информации были предметом изучения в двух проводимых нами обследованиях. Такие социально-демографические и личностные характеристики интервьюеров, как пол, возраст, образование, профессия, тип характера, наличие опыта опроса были объектом изучения. Кроме пола, возраста, образования и профессии респондентов, нас также интересовали их семейное положение, тип жилья, где они проживают, общий трудовой стаж, размер их заработной платы и пр. Кроме этого, нас интересовали некоторые показатели, которые позволяют охарактеризовать сам процесс опроса: время, когда интервьюер приступил к опросу; количество посещений, предпринятых интервьюером к данному респонденту; отношение респондента к опросу в целом. Все эти сведения в строго стандартизированной форме заносились в анкету. Кроме этого, в каждой анкете содержались сведения о перечисленных характеристиках интервьюера. Таким образом, почти в каждой анкете (почти - потому, что одни интервьюеры не отметили в анкете показатели, характеризующие процесс отбора, другие забыли написать на анкете, кто опросил данного респондента) содержались два блока вопросов: первый - «паспортич-ка», характеризующая респондентов; второй - признаки, характеризующие интервьюера и процедуру опроса. Такое построение анкеты позволило получить информацию, предоставленную различными группами респондентов или собранную интервьюерами с различными характеристиками. Полученная от респондентов информация анализировалась по трем типам вопросов, наиболее характерным для данных обследований.
Первая группа вопросов касается ролевых позиций опрашиваемого, его деятельности, конкретных действий и поступков, решений, принятых в определенной ситуации. Эту группу формируют десять вопросов, три из которых характеризуют факторы и степень воздействия этих факторов на респондента при выборе им первой профессии. Пять вопросов связаны с оценкой респондентами своего времяпровождения, а два - выясняют мнение респондента о том, насколько он сумел реализовать свои жизненные планы. Некоторые вопросы этой группы (связанные с выяснением прежних действий, поступков, участием в определенных ситуациях) обращены в прошлое. Достоверность ответов здесь не может быть обоснована непосредственным наблюдением. А. Г. Здравомыслов отмечает: «По сути дела социолог здесь обращается к памяти опрашиваемого, и оценка достоверности этой информации может быть получена лишь при соотнесении содержания ответов со свойствами памяти. А память, как известно, в большей мере хранит необычное, нежели повседневное; в большей мере желательное, чем нежелательное» [30, с. 119-120]. Так, например, при оценке респондентами своего времяпровождения и факторов, влияющих на выбор первой профессии, казалось, что не следует ожидать отклонений от объективной реальности. Однако в силу отмеченного свойства памяти более интенсивные занятия при проведении своего свободного времени и более значимые факторы выбора профессии обладают дополнительным коэффициентом усиления, который может быть высчитан лишь на основе специальных исследований [30, с. 120].
Две следующие группы вопросов связаны с выяснением более глубоких сторон сознания и внутреннего мира человека, лежащих в основе мотивации индивидуальной деятельности. Эти вопросы направлены на выяснение мотивации оценок и мнений респондентов и удовлетворенности респондентов различными сторонами своей жизни.
Вторая группа включает девять вопросов, выясняющих мнения и оценки респондентов о ценностях наиболее привлекательных для них профессий. Третью группу составляют восемь вопросов, выясняющих удовлетворенность респондентов различными сторонами своей работы: взаимоотношениями в своих коллективах; профессией; различными сторонами жизни респондентов (уровнем материальной обеспеченности, использованием своего свободного времени и пр.). Такие вопросы обращены на выяснение состояния сознания (намерений, чувств и др.). Это обстоятельство совершенно по-другому ставит проблему достоверности информации. А. Г. Здравомыслов отмечал, что «достоверность в этом случае определяется вовсе не соответствием информации некоторой совокупности объективных данных, а ее соответствием состоянию сознания. Но о состоянии индивидуального сознания невозможно узнать,— по крайней мере до тех пор, пока не совершился поступок, -иначе как через вербальное заявление, через высказывание» [30, с. 122] Следовательно, достоверность ответа респондента состоит в согласованности высказываний об определенном предмете в различных обстоятельствах.
Однако и несогласованность не может служить окончательным опровержением истинности информации, так как сами мотивы и мнения о них респондента могут меняться от ситуации к ситуации даже на протяжении одного опроса. Тем более рассогласованность мнений и оценок респондента и изменение поведения опрашиваемого в ходе опроса могут вызываться личностью самого интервьюера.
Для установления достоверности информации в данном случае существуют два способа: во-первых, достоверность ответа может быть установлена путем сопоставления ответов на блок вопросов в одной и той же анкете на одну и ту же тему; во-вторых, ее можно установить путем вторичного обращения к опрашиваемому с тем же или несколько измененным вопросом.
Социолога, однако, интересует не столько достоверность каждого индивидуального ответа, сколько достоверность массового распределения ответов. Эта задача решается путем повторных1 или параллельных2 обследований в одной и той же или аналогичных группах. Получение устойчивых данных в распределении мотивов может рассматриваться как достаточный критерий достоверности информации. Несогласованность в оценках и мнениях респондентов по крайней мере в двух опросах свидетельствует о присутствии в методике опроса или инструментарии ошибок, вызывающих эту несогласованность. Именно эта рассогласованность в оценках и мнениях аналогичных групп респондентов, в зависимости от их социально-демографических и других характеристик, а также от личностных характеристик интервьюеров, проводивших опрос, и являлась предметом нашего изучения при анализе полученных результатов обследований. В дальнейшем такие ошибки (рассогласованность) мы будем называть ошибками правильности и рассматривать их как один из параметров, характеризующих надежность используемых методов сбора информации.
Чтобы оценить правильность ответов респондентов, необходимо иметь эталонный массив информации, надежность которого не вызывала бы сомнения. Только сравнивая интересующие исследователя массивы информации с эталонным массивом, можно оценить правильность полученной информации по интересующим нас группам вопросов. Но при формировании такого массива исследователь постоянно будет сталкиваться с двумя трудностями.
Во-первых, проблема получения эталонного массива упирается в надежность метода сбора первичной социологической информации. В социологической литературе бытует мнение, что одним из наиболее надежных методов сбора информации является интервью. Всем другим методам (особенно почтовому, прессовому и телефонному опросу) свойственна меньшая надежность собранной информации.
Действительно, не все опросные методы позволят организовать репрезентативное обследование городского населения для получения «эталонного» массива. Так, например, результаты телефонного опроса нельзя экстраполировать на всю исследуемую генеральную совокупность, так как процент телефонизированных квартир даже в крупных городах не превышает 40-50 %, а анализ телефонных абонентов по их социальному положению позволяет утверждать, что в телефонизации квартир имеется определенное систематическое смещение в сторону служащих и интеллигенции. Следовательно, в результатах телефонного опроса тоже будут определенные смещения. Поэтому, чтобы получить эталонный массив, необходимо было провести еще один репрезентативный опрос населения города также с помощью интервью, то есть продублировать проведенные обследования, правда, на выборках меньшего объема. Но это потребовало бы значительных материальных затрат, что неприемлемо. Но и такое дополнительное обследование не означает отсутствия в собранном массиве информации различного рода смещений, деформаций и пр., всего того, что мы условились называть ошибками правильности.
Исследователь также должен быть уверен, что в рассматриваемом массиве информации нет значительных смещений в сторону той или иной характеристики респондентов. Так, например, нас интересует влияние пола интервьюера на правильность собираемой информации. После опроса выяснилось, что 30 % респондентов были опрошены интервьюерами-мужчинами, а 70 % - интервьюерами-женщинами. Предположим также, что когда опрос проводился женщинами, то по какому-то из признаков, например при изучении удовлетворенности профессией, смещения информации достигали 10 % в сторону увеличения удовлетворенности (при этом интервьюеры-мужчины получили информацию без смещений). Следовательно, в целом по массиву смещение по данной группе вопросов составит 7 % (0,30 х + 0,70 (х + 0,1) = х + 0,07). Если мы будем сравнивать массивы информации, полученные интервьюерами разного пола, с общим массивом, то придем к выводу, что информация, собранная интервьюерами-женщинами, более правильная, так как она меньше отклоняется от значений по всему массиву. В результате будет сделан вывод, что желательно шире использовать в роли интервьюеров женщин, а это коренным образом противоречит реальному положению вещей.
Следовательно, при организации обследований-экспериментов, в ходе которых проверяются факторы, влияющие на получение правильной, неискаженной информации, имеет большое значение планирование процесса организации сбора информации. Авторы обследования должны стремиться к тому, чтобы в ходе опроса ни по одной из выделенных групп признаков не было допущено значительных смещений. Например, если проверяется влияние возраста, образования и профессии интервьюера, то желательно, чтобы число интервью по каждой из выделенных групп (возраста, образования и профессии) или число интервью, взятое представителями каждой из выделенных групп, было примерно одинаковым. Это сравнительно легко осуществляется, когда проверяются взаимонезависимые признаки (например, пол респондента и пол интервьюера) и когда число этих признаков не более четырех-пяти. Однако когда число таких признаков более десяти и они взаимосвязаны (пол, возраст, образование, профессия интервьюера или респондента и пр.), добиться равномерной представительности каждой выделенной группы практически невозможно. Поэтому в ряде исследований приходится заранее исходить из того, что полученный материал будет смещен. Исследователь, оказавшийся в подобной ситуации, стоит перед выбором: либо обрабатывать полученную информацию в том виде, в котором она поступила, либо попытаться ее улучшить, осуществив некоторую реорганизацию, коррекцию материала, так называемый ремонт. Сущность коррекции полученного массива информации состоит в том, чтобы воспроизвести в этом массиве пропорции соотношения социально-демографических структур интервьюеров или респондентов (или других характеристик, интересующих исследователя). Восстановление пропорциональности возможно с помощью «перевзвешивания»3 всех выделенных групп признаков [62, с. 109— 114]. При наличии в эксперименте-обследовании большого числа таких признаков эта процедура «перевзвешивания» возможна только с помощью специально разработанных программ. Полученный таким образом эталонный массив информации далеко не всегда будет репрезентативным, поскольку «ремонт» будет осуществляться не по основным признакам, характеризующим данную генеральную совокупность, а по признакам, значимым для организатора исследования.
Если в процессе обследования у исследователя нет возможности в процессе организации опроса сохранить равномерную представительность для каждой интересующей его группы признаков или произвести «перевзвешивание» этих же групп, то эталонная совокупность формируется на основе определенных соглашений. В соответствии с этими соглашениями на имеющийся в распоряжении исследователя массив информации накладывается ряд допущений, которые значительно сужают область экстраполяции сформулированных выводов, но позволяют проводить первичный анализ результатов по полной программе обследования. Эти допущения касаются характера распределения информации по тем или иным признакам в массиве, особенности анализа полученных результатов, анализа различий значений признаков и пр.
Так, например, в рассматриваемых нами выше двух обследованиях эталонными массивами информации, с которыми сравнивались все другие интересующие исследователя подмассивы, выступали общие массивы информации по каждому обследованию. Такой выбор эталонного массива был вызван рядом обстоятельств. Во-первых, в ходе обследований проверялось большое число факторов - около 15, большинство которых были взаимосвязаны. Поэтому организовать опрос так, чтобы число интервью, взятых представителями каждой из выделенных групп по каждому фактору, было примерно одинаковым или произвести «перевзвешивание» этих групп было невозможно.
Во-вторых, собранные массивы информации представлялись исследователям достаточно надежными и представительными. В-третьих, накладывались определенные допущения на способы анализа полученных результатов.