Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Документ Microsoft Office Word.docx
Скачиваний:
0
Добавлен:
25.08.2019
Размер:
51.37 Кб
Скачать

Международный соломонов университет

Курсовая робота по ММСИ

Тема: Респондент и интервьюер: особенности и проблемы взаимодействия

Исполнил

студент 2го курса.

Факультета социологии

Группы 621

Продан .Д.И.

<<Киев-2012>>

План

1.Введенние.

2. Методическое обеспечение обследований для изучения влияния интервьюера.

Описание методики и характера обследований.

3. Подготовка и обучение интервьюера.

4. Влияние интервьюера на правильность

Информации.

  • 4.1. Пол интервьюера

  • 4.2. Возраст интервьюера

  • 4.3. Образование интервьюера и респондента

  • 4.4. Опыт интервьюера

5. Заключение.

6. Список литературы .

Введение

В основе социологических исследований очень важна роль собирателей информации « интервьюеров », так как от интервьюеров на прямую зависят полученные данные . По этому стоит рассмотреть при каких обстоятельствах социальное исследование получает самые достоверные данные . Как обучаются интервьюеры , их принципы работы ,от каких качеств интервьюера зависит правдивость получаемой информации . Так же интересно рассмотреть на сколько искажается информация в ходе интервью и от чего зависят эти искажения . Какие личностные факторы ( пол , возраст , образование , опыт ) влияют на получаемые данные . И есть ли разница в половом различии интервьюеров . Все эти аспекты социологического исследования очень важны , так как при сборе первичной информации первый кто получает информацию есть интервьюер и именно от него зависит как будет проходить исследование дальше , будет ли оно точным ,будут ли данные пригодны для использования в дальнейшем .

1. Методическое обеспечение обследований для изучения влияния интервьюера.

Описание методики и характера обследований

Успешное устранение искажений, которые могут возник­нуть в ходе интервью, достигается умелым отбором интервью­еров на основе их личностных особенностей в зависимости от характера единиц наблюдения (респондентов), попавших в вы­борочную совокупность. Именно личностные (в том числе и социально-демографические) характеристики интервьюеров и респондентов и их влияние на правильность собираемой инфор­мации были предметом изучения в двух проводимых нами об­следованиях. Такие социально-демографические и личностные характеристики интервьюеров, как пол, возраст, образование, профессия, тип характера, наличие опыта опроса были объек­том изучения. Кроме пола, возраста, образования и профессии респондентов, нас также интересовали их семейное положение, тип жилья, где они проживают, общий трудовой стаж, размер их заработной платы и пр. Кроме этого, нас интересовали не­которые показатели, которые позволяют охарактеризовать сам процесс опроса: время, когда интервьюер приступил к опросу; количество посещений, предпринятых интервьюером к данному респонденту; отношение респондента к опросу в целом. Все эти сведения в строго стандартизированной форме заносились в ан­кету. Кроме этого, в каждой анкете содержались сведения о пере­численных характеристиках интервьюера. Таким образом, почти в каждой анкете (почти - потому, что одни интервьюеры не от­метили в анкете показатели, характеризующие процесс отбора, другие забыли написать на анкете, кто опросил данного респон­дента) содержались два блока вопросов: первый - «паспортич-ка», характеризующая респондентов; второй - признаки, харак­теризующие интервьюера и процедуру опроса. Такое построение анкеты позволило получить информацию, предоставленную различными группами респондентов или собранную интервью­ерами с различными характеристиками. Полученная от респон­дентов информация анализировалась по трем типам вопросов, наиболее характерным для данных обследований.

Первая группа вопросов касается ролевых позиций оп­рашиваемого, его деятельности, конкретных действий и по­ступков, решений, принятых в определенной ситуации. Эту группу формируют десять вопросов, три из которых харак­теризуют факторы и степень воздействия этих факторов на респондента при выборе им первой профессии. Пять вопро­сов связаны с оценкой респондентами своего времяпровожде­ния, а два - выясняют мнение респондента о том, насколько он сумел реализовать свои жизненные планы. Некоторые вопро­сы этой группы (связанные с выяснением прежних действий, поступков, участием в определенных ситуациях) обращены в прошлое. Достоверность ответов здесь не может быть обо­снована непосредственным наблюдением. А. Г. Здравомыслов отмечает: «По сути дела социолог здесь обращается к памяти опрашиваемого, и оценка достоверности этой информации мо­жет быть получена лишь при соотнесении содержания ответов со свойствами памяти. А память, как известно, в большей мере хранит необычное, нежели повседневное; в большей мере же­лательное, чем нежелательное» [30, с. 119-120]. Так, например, при оценке респондентами своего времяпровождения и факто­ров, влияющих на выбор первой профессии, казалось, что не сле­дует ожидать отклонений от объективной реальности. Однако в силу отмеченного свойства памяти более интенсивные занятия при проведении своего свободного времени и более значимые факторы выбора профессии обладают дополнительным коэф­фициентом усиления, который может быть высчитан лишь на основе специальных исследований [30, с. 120].

Две следующие группы вопросов связаны с выяснением более глубоких сторон сознания и внутреннего мира человека, лежащих в основе мотивации индивидуальной деятельности. Эти вопросы направлены на выяснение мотивации оценок и мнений респондентов и удовлетворенности респондентов раз­личными сторонами своей жизни.

Вторая группа включает девять вопросов, выясняющих мнения и оценки респондентов о ценностях наиболее привлекательных для них профессий. Третью группу составляют во­семь вопросов, выясняющих удовлетворенность респондентов различными сторонами своей работы: взаимоотношениями в своих коллективах; профессией; различными сторонами жиз­ни респондентов (уровнем материальной обеспеченности, ис­пользованием своего свободного времени и пр.). Такие вопро­сы обращены на выяснение состояния сознания (намерений, чувств и др.). Это обстоятельство совершенно по-другому ста­вит проблему достоверности информации. А. Г. Здравомыслов отмечал, что «достоверность в этом случае определяется вовсе не соответствием информации некоторой совокупности объек­тивных данных, а ее соответствием состоянию сознания. Но о состоянии индивидуального сознания невозможно узнать,— по крайней мере до тех пор, пока не совершился поступок, -иначе как через вербальное заявление, через высказывание» [30, с. 122] Следовательно, достоверность ответа респонден­та состоит в согласованности высказываний об определенном предмете в различных обстоятельствах.

Однако и несогласованность не может служить окончатель­ным опровержением истинности информации, так как сами мотивы и мнения о них респондента могут меняться от ситуа­ции к ситуации даже на протяжении одного опроса. Тем более рассогласованность мнений и оценок респондента и изменение поведения опрашиваемого в ходе опроса могут вызываться личностью самого интервьюера.

Для установления достоверности информации в данном случае существуют два способа: во-первых, достоверность от­вета может быть установлена путем сопоставления ответов на блок вопросов в одной и той же анкете на одну и ту же те­му; во-вторых, ее можно установить путем вторичного обра­щения к опрашиваемому с тем же или несколько измененным вопросом.

Социолога, однако, интересует не столько достоверность каждого индивидуального ответа, сколько достоверность мас­сового распределения ответов. Эта задача решается путем по­вторных1 или параллельных2 обследований в одной и той же или аналогичных группах. Получение устойчивых данных в распределении мотивов может рассматриваться как доста­точный критерий достоверности информации. Несогласован­ность в оценках и мнениях респондентов по крайней мере в двух опросах свидетельствует о присутствии в методике опроса или инструментарии ошибок, вызывающих эту несогласованность. Именно эта рассогласованность в оценках и мнениях анало­гичных групп респондентов, в зависимости от их социально-демографических и других характеристик, а также от личност­ных характеристик интервьюеров, проводивших опрос, и яв­лялась предметом нашего изучения при анализе полученных результатов обследований. В дальнейшем такие ошибки (рас­согласованность) мы будем называть ошибками правильности и рассматривать их как один из параметров, характеризующих надежность используемых методов сбора информации.

Чтобы оценить правильность ответов респондентов, не­обходимо иметь эталонный массив информации, надежность которого не вызывала бы сомнения. Только сравнивая ин­тересующие исследователя массивы информации с эталонным массивом, можно оценить правильность полученной информа­ции по интересующим нас группам вопросов. Но при форми­ровании такого массива исследователь постоянно будет стал­киваться с двумя трудностями.

Во-первых, проблема получения эталонного массива упи­рается в надежность метода сбора первичной социологической информации. В социологической литературе бытует мнение, что одним из наиболее надежных методов сбора информации является интервью. Всем другим методам (особенно почтово­му, прессовому и телефонному опросу) свойственна меньшая надежность собранной информации.

Действительно, не все опросные методы позволят орга­низовать репрезентативное обследование городского насе­ления для получения «эталонного» массива. Так, например, результаты телефонного опроса нельзя экстраполировать на всю исследуемую генеральную совокупность, так как про­цент телефонизированных квартир даже в крупных городах не превышает 40-50 %, а анализ телефонных абонентов по их социальному положению позволяет утверждать, что в телефонизации квартир имеется определенное систематиче­ское смещение в сторону служащих и интеллигенции. Следо­вательно, в результатах телефонного опроса тоже будут опре­деленные смещения. Поэтому, чтобы получить эталонный массив, необходимо было провести еще один репрезентатив­ный опрос населения города также с помощью интервью, то есть продублировать проведенные обследования, правда, на выборках меньшего объема. Но это потребовало бы значи­тельных материальных затрат, что неприемлемо. Но и такое дополнительное обследование не означает отсутствия в со­бранном массиве информации различного рода смещений, деформаций и пр., всего того, что мы условились называть ошибками правильности.

Исследователь также должен быть уверен, что в рассматри­ваемом массиве информации нет значительных смещений в сто­рону той или иной характеристики респондентов. Так, напри­мер, нас интересует влияние пола интервьюера на правильность собираемой информации. После опроса выяснилось, что 30 % респондентов были опрошены интервьюерами-мужчинами, а 70 % - интервьюерами-женщинами. Предположим также, что когда опрос проводился женщинами, то по какому-то из при­знаков, например при изучении удовлетворенности професси­ей, смещения информации достигали 10 % в сторону увеличе­ния удовлетворенности (при этом интервьюеры-мужчины по­лучили информацию без смещений). Следовательно, в целом по массиву смещение по данной группе вопросов составит 7 % (0,30 х + 0,70 (х + 0,1) = х + 0,07). Если мы будем сравнивать массивы информации, полученные интервьюерами разного пола, с общим массивом, то придем к выводу, что информация, собранная интервьюерами-женщинами, более правильная, так как она меньше отклоняется от значений по всему массиву. В результате будет сделан вывод, что желательно шире исполь­зовать в роли интервьюеров женщин, а это коренным образом противоречит реальному положению вещей.

Следовательно, при организации обследований-экспери­ментов, в ходе которых проверяются факторы, влияющие на получение правильной, неискаженной информации, имеет большое значение планирование процесса организации сбора информации. Авторы обследования должны стремиться к тому, чтобы в ходе опроса ни по одной из выделенных групп при­знаков не было допущено значительных смещений. Например, если проверяется влияние возраста, образования и профессии интервьюера, то желательно, чтобы число интервью по каждой из выделенных групп (возраста, образования и профессии) или число интервью, взятое представителями каждой из выделенных групп, было примерно одинаковым. Это сравнительно легко осу­ществляется, когда проверяются взаимонезависимые признаки (например, пол респондента и пол интервьюера) и когда число этих признаков не более четырех-пяти. Однако когда число та­ких признаков более десяти и они взаимосвязаны (пол, возраст, образование, профессия интервьюера или респондента и пр.), добиться равномерной представительности каждой выделенной группы практически невозможно. Поэтому в ряде исследований приходится заранее исходить из того, что полученный материал будет смещен. Исследователь, оказавшийся в подобной ситуа­ции, стоит перед выбором: либо обрабатывать полученную ин­формацию в том виде, в котором она поступила, либо попытать­ся ее улучшить, осуществив некоторую реорганизацию, коррек­цию материала, так называемый ремонт. Сущность коррекции полученного массива информации состоит в том, чтобы вос­произвести в этом массиве пропорции соотношения социально-демографических структур интервьюеров или респондентов (или других характеристик, интересующих исследователя). Восстановление пропорциональности возможно с помощью «перевзвешивания»3 всех выделенных групп признаков [62, с. 109— 114]. При наличии в эксперименте-обследовании большого числа таких признаков эта процедура «перевзвешивания» воз­можна только с помощью специально разработанных программ. Полученный таким образом эталонный массив информации далеко не всегда будет репрезентативным, поскольку «ремонт» будет осуществляться не по основным признакам, характеризу­ющим данную генеральную совокупность, а по признакам, зна­чимым для организатора исследования.

Если в процессе обследования у исследователя нет воз­можности в процессе организации опроса сохранить равномер­ную представительность для каждой интересующей его группы признаков или произвести «перевзвешивание» этих же групп, то эталонная совокупность формируется на основе определен­ных соглашений. В соответствии с этими соглашениями на имеющийся в распоряжении исследователя массив информа­ции накладывается ряд допущений, которые значительно су­жают область экстраполяции сформулированных выводов, но позволяют проводить первичный анализ результатов по пол­ной программе обследования. Эти допущения касаются харак­тера распределения информации по тем или иным признакам в массиве, особенности анализа полученных результатов, анали­за различий значений признаков и пр.

Так, например, в рассматриваемых нами выше двух обсле­дованиях эталонными массивами информации, с которыми срав­нивались все другие интересующие исследователя подмассивы, выступали общие массивы информации по каждому обследова­нию. Такой выбор эталонного массива был вызван рядом обсто­ятельств. Во-первых, в ходе обследований проверялось большое число факторов - около 15, большинство которых были взаи­мосвязаны. Поэтому организовать опрос так, чтобы число ин­тервью, взятых представителями каждой из выделенных групп по каждому фактору, было примерно одинаковым или произве­сти «перевзвешивание» этих групп было невозможно.

Во-вторых, собранные массивы информации представля­лись исследователям достаточно надежными и представитель­ными. В-третьих, накладывались определенные допущения на способы анализа полученных результатов.