Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Исторический факультет

Доклад на тему

«Тирания Писистрата и Писистратидов в античной традиции»

Подготовила: студентка I курса

группы 1052

Каминская В.А.

Научный руководитель: к.и.н.,

доцент

Александров Б.Е.

2012

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Введение……………………………………………………….………………………………………………………………2

Характеристика источников……………………………….………………………………………………………..3

Обзор историографии…………………………………………………………………………………………………..5

Глава 1. Старшая тирания в контексте развития Греции……………………………………………7

Глава 2. Политическая борьба в Афинах. Приход Писистрата к власти…………………….10

Глава 3. Писистрат у власти. Цели и характер политки……………………………………………..15

Глава 4. Афины при Писистратидах. Свержение тирании…………………………………………20

Заключение………………………………………………………………………………………………………………...21

Библиография…………………………………………………………………………………………………………….23

ВВЕДЕНИЕ.

В данном докладе речь пойдет о важном этапе истории Древней Греции – периоде раннегреческой (так называемой «Старшей») тирании периода архаики, на ее конкретном и наиболее ярком примере – тирании Писистрата и Писитратидов в Афинах.

Цель моей работы – на основании имеющихся в распоряжении источников античных ученых и историков составить наиболее полную и максимально правдивую картину правления тиранов, выявить цели и характер проводимой ими политики, на какие слои общества она ориентировалась, и определить значение данного периода как для развития Афинского полиса, так и для общегреческой истории. К сожалению, тирании Писистрата и Писистратидов почти не уделено внимания в современных ей источниках. Сколько-нибудь обширные исторические сведения появились в трудах античных ученых лишь в V веке, что приводит к необходимости «отделить» политические взгляды и личное отношение автора от реальной исторической картины происходящего.

При написании данного доклада я опиралась на три основных источника: «Историю» Геродота, «Афинскую политию» Аристотеля и «Сравнительные жизнеописания» Плутарха. Изучая и сопоставляя их тексты я столкнулась с рядом крайне существенных, на мой взгляд, проблем, касающихся социальной и культурно-идеологической сторон политики. Их рассмотрению я уделила особое внимание, поскольку именно разобравшись в них, можно разобраться и в самом феномене Старшей тирании, увидеть его корни.

Через период господства тиранических режимов так или иначе прошли все полисы Древней Греции, так что он играет существенную роль в их развитии, важность которой нельзя отрицать. И только подробно изучив его, можно выявить ход и причины дальнейшего развития полиса.

ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ

Серьезной проблемой источниковой базы по тирании Писистрата и Писистратидов является то, что в современных ей источниках она почти не нашла отражения. Встречаются лишь эпизодические упоминания в стихах Алкея, Феогнида, Солона, но они не отражают исторических фактов, а только личное отношение автора к тирании и конкретным ее представителям, по которому нельзя проследить феномен раннегреческой тирании в развитии¹. До нас не дошла ни одна античная биография Писистрата.

Первые упоминания о Старшей тирании в Афинах появляются в античной традиции только в V веке, в эпоху демократии. Естественно, это нашло отражение в изложении событий, поскольку авторы, имея личное неприятие к тираническим режимам, пытались выставить тиранов в наиболее неприглядном свете. Более того, сильны были воспоминания о мрачном правлении Писистратидов, наложившем свой отпечаток на восприятие всей тирании в целом.

Сведения о тирании и тиранах непосредственно в VI веке передавались и дошли до историков V века только в устной традиции, зародившейся в народе. Переходя из поколения в поколение, они со временем принимали форму новелл, в которых реальные исторические факты обрастали политическими взглядами передатчиков. Именно их и использовали как основу в своих трудах Геродот, Аристотель и Плутарх, которых я взяла в качестве источников для написания данного доклада.

«История» Геродота. Первым, кто описал политическую ситуацию в Афинах в середине – второй половине VI века был Геродот. Он принадлежал к знатной галикарнасской семье, которая боролась против тирании Лигдамида в своем городе. В следствие этого его семья была изгнана из города, и историк вынужден был поселиться на Самосе. Вернувшись в Галикарнасс, Геродот участвовал в изгнании Лигдамида. Следовательно, он был воспитан в духе отрицательного отношения к тирании, что несомненно повлияло на его труд. К тому же около 445/44 гг. до н.э. Геродот входил в афинский кружок Перикла, и можно полагать, что он разделял взгляды демократической партии, решительно осуждавшей тиранию. Известно, что афинский период оказал на него большое влияние.

«История» Геродота – первое полностью сохранившееся историческое произведение в европейской литературе. Хоть основным сюжетом «Истории» и являются греко-персидские войны, Геродот попутно дает обширную географическую, этнографическую и историческую характеристику значительной территории древнего мира.

Строки в «Истории», посвященные тирании Писистрата и Писистратидов, наполнены красочным и детальным описанием происходящего, характерным для устной традиции. Это неудивительно, поскольку именно общаясь с населением Геродот и получал сведения о данном периоде. В его повествовании примечательно совмещение положительных отзывов о Писистрате, запечатленных устной традицией, и стремление показать тирана как чудовищного человека, продиктованное непосредственно отношением самого Геродота к тирании. Сохранение положительных новелл объясняется тем, что историк стремился запечатлеть все данные, что ему удавалось получить.

Однако сведения о раннегреческой тирании в Афинах в «Истории» не структурированы в единое повествование – они идут параллельно основному сюжету работы. Поэтому из-за кусочных упоминаний по труду Геродота нельзя составить полной картины правления Писистрата и Писистратидов.

«Афинская полития» Аристотеля. Аристотель – известный древнегреческий философ первой половины – середины IV века до н.э. «Афинская полития» - трактат о государственном устройстве Афин, часть обширного труда Аристотеля, так называемых «Политий», содержавшего в себе историю и описание строя не менее 158 государств, греческих и «варварских». По своему содержанию «Афинская полития» делится на две части — историческую и систематическую. Первая содержит историю афинского государственного строя до конца V в. и кончая восстановлением демократии в 403 г., вторая — описание самого строя, каким он был во время Аристотеля, в IV в. Таким образом, «Полития» является тем произведением древности, в котором впервые обнаруживается связные история и описание афинского государственного строя; она раскрывает постепенное, органическое его развитие.

Аристотель в своем труде разделяет взгляды Геродота, один раз даже ссылаясь на него в качестве источника. Для его работы уже характерно отмирание черт, свойственных для устной традиции: пропадает прямая речь, исчезает красочность в описании, видится стремление как можно больше сжать рассказ, свести его к самым основным моментам.

В своем повествовании Аристотель старался быть как можно более объективным, и хотя он разделяет антитиранистические взгляды, он также отмечает, что правление Писистрата было «скорее в духе гражданского равноправия, чем тиранически».

Одним из минусов источника является очевидное несовпадение дат, поскольку они выражены в относительных значениях. Здесь лучше опираться на сведения Геродота. Однако «Афинская полития» предоставляет нам первый связный и наиболее информативный в античной историографии очерк правления Писистрата и Писистратидов.

«Сравнительные жизнеописания» Плутарха. Плутарх – древнегреческий философ I века н.э., самое известное произведение которого, «Сравнительные жизнеописания», состоит из двадцати двух парных биографий известных греков и римлян. Нам предоставляет интерес биография Солона, поскольку в ней есть упоминания его современника, Писистрата. Однако сведений, представленных в ней, недостаточно для создания полной и исчерпывающей картины правления Писистрата. К тому же «Сравнительным жизнеописаниям» свойственна определенная литературность, погрешности в передаче фактов.

Плутарх выбирает персонажей в соответствии с личным идеалом политического деятеля. Так что вполне закономерно противопоставление Солона, как представителя честной власти, Писистрату, стремящемуся обманом достичь тирании.

Таким образом, хоть мы и имеем ряд античных источников, передающих историю тирании от ее установления до свержения, нужно принимать во внимание взгляды авторов, наложивших несомненный отпечаток на передачу и изложение фактов.

Вся позднейшая античная традиция характеризуется восхождением к текстам Аристотеля, Геродота и Плутарха, не привносит почти ничего нового и поэтому представляется менее ценной для рассматривания.

ОБЗОР ИСТОРИОГРАФИИ

Правлению Писистрата и Писистратидов посвящено не так много работ, как тому же Солону. Однако их имеется достаточное количество и все они достаточно полно раскрывают поставленные проблемы. Наиболее глубокому рассмотрению в историографии поддается социальная и культурно-идеологическая политика раннегреческих тиранов, поскольку именно эти стороны являются наиболее спорными и неоднозначными.

Можно выявить три основных направления в оценке социального характера тирании зарубежными и отечественными авторами:

1) демократический характер. Данную позицию занимают среди многих других немецкий историк Кауэр, английский историк Нилсон, чешский историк Олива, а также отечественные историки античности В.П. Бузескул, С.Я. Лурье, В.П. Яйленко. Точка зрения данных исследователей опирается в основном на социальный состав группировки диакриев, предводителем которых был Писистрат, а также на тот факт, что от реформ Писистрата наибольшую выгоду получил именно демос.

2) Аристократический характер. К этому направлению принадлежат Э. Мейер, Р. Пельман, М.М. Хвостов, К.К. Зельин, Г. Берве, М. Шталь. Рассматривают правление Писистрата как представителя аристократического рода, а следовательно и защитника аристократических ценностей. Видят в его политике исключительно стремление остаться у власти, избавиться от политических противников, т.е. выделяют субъективный фактор.

3) Торгово-промышленный характер. Данная точка зрения, высказанная американским ученым П. Юром и немецким историком Г.И. Дизнером, не находит поддержки у большинства современных ученых, поскольку очевидно влияние модернизма на объяснение явлений исторического прогресса. Обширная морская политика – связь с ростом торгового и промышленного капитала в Греции.

Идеологическим аспектам тирании посвящены работы Х. Туманса и И.А. Маркова. Они подробно останавливаются на вопросе легитимности власти тиранов, рассматривают способы, которыми они ее добивались, а также то, как они выражались в культурно-религиозной сфере.

Заслуживает внимания статья М.В. Скржинской «Устная традиция о Писистрате», в которой рассматриваются этапы формирования нарративной традиии о тиране, ее основные особенности и отраженность в античной письменной традиции.

Самый полный и современный на данный момент очерк о Старшей тирании в Афинах представлен в книге И.Е. Сурикова «Античная Греция: политики в контексте эпохи». Автор подробно излагает исторические события и, опираясь на высказанные в историографии мнения по основным проблемам, пытается предлагает собственное их объяснение.

Таким образом, хоть историография вопроса и не представлена большим количеством работ, нет ни одной проблемы, которая не была бы затронута; в совместном рассмотрении складывается исчерпывающая картина, раскрывающая феномен Старшей тирании в Афинах.

Глава 1. Старшая тирания в контексте развития греции.

По данным источников, свой первый приход к власти Писистрат осуществил в 560 г. до н.э. взятием афинского Акрополя (Herod. I. 59; Arist. Ath. Pol. 14; Plut. Sol. 30). Но прежде, чем перейти к рассмотрению этого эпизода и всего, последовавшего за ним, я хотела бы в качестве предыстории обозначить общую социально-политическую ситуацию, характерную для Греции того времени, и выделить место тирании в происходящих процессах; а также уделить внимание терминам «тиран», «тирания», их происхождению и причинам их употребления.

Греция и Афинский полис в период поздней архаики. VI век для Греции – это конец эпохи архаики. Начавшийся в VIII веке, этот период главным образом характеризуется как период становления полиса классического типа при острой социальной борьбе полисных слоев. В это время противоречия между аристократией и рядовым народом, «демосом», достигли наивысшей точки. Большинство «городов-государств» переживало период статики, их развитие резко замедлилось. Сам организм полиса требовал выхода из сложившейся ситуации – и таким выходом в довольно обширном ряде случаев стало установление тиранических режимов.

Общие тенденции не обошли стороной и Афинский полис. По уровню развития на фоне остальных областей Аттики Афины особо не выделялись, к тому же из-за обширных территорий проблема нехватки земли ощущалась не так сильно, как в соседних полисах. Поэтому противоречия между аристократией и демосом не доходили до кризиса, и в VII веке причин для установления не было.

Старшая тирания. Идеологический аспект власти тиранов. В истории Древней Греции известны три типа тиранического режима: раннегреческий (Старшая тирания), проперсидский и позднегреческий (Младшая тирания)². Старшая тирания – тирания периода архаики – зародилась в северо-восточной части полуострова Пелопоннес, где развитые полисы уже переживали кризис³. Сам термин не является греческим и заимствован, скорее всего, у лидийцев. Впервые в античной традиции он встречается у Архилоха, лирического поэта конца VII века, в связи с лидийским правителем Гигесом, основателем династии Мермнадов⁴. Тогда он еще не имел значения, которое было приобретено впоследствии, а попросту являлся синонимом слов «монарх» и «царь»⁵.

Особое внимание я хотела бы уделить тому, что стояло за термином «тиран» (когда речь идет уже непосредственно о его позднейшем значении), поскольку это очень важно для понимания всего феномена Старшей тирании и конкретно тех событий, что имели место в Афинском полисе в VI веке. Как получилось так, что тиранические режимы, являясь наиболее явным проявлением индивидуалистской тенденции развития, устанавливались почти повсеместно в полисах Греции, оплоте коллективного сознания? Почему полисное население не восставало против тиранов, ставивших себя выше всей полисной организации? Почему в Афинах Писистрату удалось закрепиться в Афинах и править до самой смерти, а не быть свергнутым, как Килон, при малейшем проявлении склонностей к тирании? Ответ на эти и многие другие вопросы лежит в идеологическом аспекте власти тиранов, красной нитью проходящем через всю историю позднеархаической Греции.

Как упоминалось ранее, изначально негативного оттенка термин «тирания» не имел – этот оттенок был приобретен лишь в V веке, после свержения большинства тиранических режимов, когда официальная идеология демократии стала решительно осуждать опыт предшествующей формы власти и это отношение было закреплено в письменной античной традиции. В источниках классического периода тиран предстает как жестокий узурпатор, однако это представление мало соответствует действительности.

Приход тиранов к власти, в большинстве своем, был осуществлен с согласия полиса (в случае с Писистратом – при оказании поддержки народным собранием) и воспринимался населением сверхзаконно. И на это были свои причины. Во-первых, тираны, как правило, происходили из аристократических родов. В доархаический, гомеровский, период их представители нередко являлись басилеями, законными царями. Так что теоретически их «архаические» наследники могли претендовать на захват власти. Во-вторых, до прихода к власти будущие тираны успевали прославить себя как доблестные войны, да и в большинстве своем принадлежали к среде полководцев, что так же сближало их с басилеями гомеровской Греции. Собственно, именно модель древней царской власти и была избрана тиранами для легитимации своего правления⁶.

Для воплощения этой модели в жизнь только лишь аристократического происхождения в глазах народа было недостаточно. Ядром ее было наличие у представителя власти не дюжей харизмы – не только родовой или связанной с военными успехами, но и личной, данной Богом. Тираны это прекрасно осознавали и собственную идеологическую политику строили вокруг необходимости ее постоянного поддержания.

Я позволю себе кратко обозначить основные направления проводимой тиранами культурной политики и пропаганды с целью дальнейшего более подробного рассмотрения на конкретном примере правления Писистрата. Во-первых, для большинства тиранов было характерно наличие поведенческой линии «тиран-герой». Они отождествляли себя с определенным мифологическим героем, культивируя в сознании народа мысль об их сходстве. Эта тенденция находила отражение в исторической стилизации – внешнем уподоблении героям и постановке мифов. При это важно отметить то, что тираны не ставили себе целью «одурачить» население полиса, как считают историки классической Греции. Они сами верили в собственную исключительность. Во-вторых, тираны старались заручиться поддержкой какого-либо бога (чаще всего, покровителя данного полиса), и при его поддержке прийти к власти. При такой подаче легитимность правления не вызывала сомнений у рядовых граждан архаического периода, когда роль религии была крайне существенна. В благодарность божествам тираны особенно благоволили их культу, проводили масштабное строительство. В-третьих, идеи особой связи между тираном и героями и божествами находили отражение в вазописи, которая исторически имела «тесную связь с повседневностью и особенно с политической властью своего времени»⁷, то есть изначально являлась отличным инструментом для пропаганды политических идей тирана.

Представив общую картину, на фоне которой произошло установление тирании, и вооружившись необходимыми фактами для более правильного ее понимания, перейдем к непосредственному рассмотрению политической ситуации в Афинах середины – второй половины VI века.