Задача 1

Специалистами отдела Комплекса городского хозяйства, Объ­единения административно-технических инспекций совместно с представителями префектур, контролирующих и эксплуатаци­онных организаций проверено состояние водного бассейна рек Москвы, Яузы и содержание прилегающих территорий. В частности, выявлено, что на прибрежных территориях реки Москвы в Цент­ральном административном округе г. Москвы размещены АЗС.

Имеет ли место нарушение правового режима водоохранной зоны реки Москвы?

Каким образом, устанавливаются размеры и границы водоохран­ных зон, прибрежных защитных полос рек на территории городов и других поселений?

Какие меры могут быть приняты для устранения нарушений правового режима водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы поверхностных водных объектов?

Какой действует порядок размещения АЗС в г. Москве?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.

78

Тмт ХЦ.

Прапопое регул пропан иг использования н охраны вод,

79

Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введе­нии в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 дека­бря 2004 г. № 190-ФЗ.

Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г № 74-ФЗ.

Задача 2

На основании заключенного надлежащим образом соглашения о разделе продукции иностранная корпорация разработала проект разведочного бурения скважины на северо-восточном шельфе острова Сахалин в пределах территориального моря Российской Федерации. При бурении предполагалось использовать плавающую самоподъемную буровую установку (СПБУ), которая на время бу­рения опирается на дно и находится в неподвижном состоянии.

Технология бурения включает следующие основные стадии:

1. бурение «открытым способом» для установки со СПБУ на­правляющей колонны, при бурении происходит непосредствен­ный сброс на дно и в морскую среду бурового шлама и бурового раствора;

2. бурение самой скважины внутри направляющей колонны, буровой шлам и отработанный буровой раствор поступают через направляющую колонну на СПБУ для дальнейшего удаления.

Базовый проект предусматривал сброс бурового шлама и отра­ботанного бурового раствора непосредственно на дно и в морскую среду. Проект был представлен для проведения государственной экологической экспертизы.

Одновременно с базовым проектом были предложены альтер­нативные проекты, предусматривающие:

а) закачку бурового шлама и отработанного бурового раствора в пласт на месте работ;

б) транспортировку бурового шлама и отработанного бурового раствора на берег¹ для захоронения на полигоне;

в) транспортировку бурового шлама и отработанного бурового раствора для удаления за пределы территориального моря Россий- ской Федерации (в районе исключительной экономической зоны Российской Федерации или в воды Мирового океана).

При проведения государственной экологической экспертизы мнение экспертов-юристов экспертной комиссии разошлись по вопросу соответствия базового проекта требованиям законода­тельства об охране и использовании водных объектов, об охране окружающей природной среды.

В частности, разногласия касались следующих положений проекта:

• использование в буровом растворе веществ, для которых от­сутствуют нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в рыбохозяйственных водоемах;

• сброс на дно и в морскую среду бурового шлама и бурового раствора при бурении «открытым способом» для установки со СПБУ направляющей колонны;

~ сброс на дно и в морскую среду бурового шлама и бурового раствора со СПБУ при бурении самой скважины.

Какие нормативные правовые акты применимы для регулирования отношений по удалению бурового шлама и бурового раствора?

Применимы ли для регулирования данных отношений нормы меж­дународного права?

Дайте экспертную оценку соответствия базового проекта требо­ваниям законодательства об охране и использовании водных объектов, об охране окружающей природной среды, особенно тех положений проекта, по которым возникли разног^гасия.

Дайте экспертную оценку соответствия альтернативных проек­тов требованиям законодательства об охране и использовании водных объектов, об охране окружающей природной среды.

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об эко­логической экспертизе».

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О конти­нентальном шельфе Российской Федерации».

Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О согла­шениях о разделе продукции».

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Федеральный закон от 31 июля 1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Рос­сийской Федерации».

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об ис­ключительной экономической зоне Российской Федерации».

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 дека­бря 2004 г. № 190-ФЗ.

Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

Задача 3

Вследствие низкого паводка обводнение нерестилищ в Волге и ее поименных водоемах составило менее половины от уровня многоводных лет, и это отрицательно повлияло на нерест и вы­живаемость молоди рыб. Кроме того, РАО «ЕЭС России» с июня по март производило повышенные сбросы воды через гидроузлы Волжске-Камекого бассейна. В результате произошло преждевре­менное понижение уровней водохранилищ, например, Иваньков­ское водохранилище было сработано до такого объема, что весной основные нерестилища рыб оказались незалитыми, уменьшились нагульные площади. Затем последовала массовая гибель рыбы на мелководных участках водоемов от удушья и придавления льдом. В мае по тем же причинам произошло обсыхание нерестилищ Волгоградского водохранилища. Аналогичные ситуации возни­кали на Горьковском и Рыбинском гидроузлах. Рыбным запасам Иваньковского и Волгоградского водохранилищ был нанесен ущерб по 6 млн руб. Суммарный ущерб рыбным запасам составил более 242 млн руб.

При этом акционерное общество действовало согласно сущест­вующим ведомственным правилам использования водных ресурсов водохранилищ. Подготовленный Центррыбводом иск о возмеще­нии ущерба рыбным запасам Иваньковского водохранилища не нашел поддержки в прокуратуре по причине отсутствия правовой основы и не был подан органами рыбоохраны в арбитражный суд самостоятельно в связи, с его бесперспективностью.

По мнению специалистов в области рыбоохраны, сокращение зимней сработки вод охра нилищ позволило бы соответственно увеличить объем весеннего стока, наиболее благоприятного для природных биопродуктивных процессов.

Каковы экологические требования к эксплуатации водохранилищ?

Какие требования предъявляет законодательство к использованию водных объектов для нужд гидроэнергетики ?

Имеются ли основания для наступления гражданской ответс­твенности за массовую гибель рыбы?

Какими юридическими средствами возможно предупредить (ис­ключить) и компенсировать причинение прогнозируемого крупномас­штабного вреда в подобных ситуациях?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.

Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном

мире».

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопас­ности гидротехнических сооружений».

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных био­логических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ.

Постановление Правительства РФ от 20 июня 1997 г. № 762 «О порядке эксплуатации водохранилищ».

Постановление Правительства РФ от 1 апреля 1999 г. № 364 «Об организации в 1999 году пропуска паводковых вод на территории Российской Федерации».

Постановление Правительства РФ от ] 6 июня 2004 г. № 282 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов».

Постановление Правительства РФ от 22 июля 2004 г. № 370 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации».

Письмо МПР РФ от 25 октября 2000 г. № НМ-61/5613 «О пра­вилах эксплуатации водохранилищ Российской Федерации».

1. Леса как природный объект, природный ресурс, объект лесных правоотношений.

2. 11раво собственности и иные права на леса. Основания возникно­вения права пользования лесами.

3. Правовые меры охраны восстановления, охраны и защиты лесов.

4. Особенности управлении в сфере использования, восстановления, охраны и защиты лесов.

5. Юридическая ответственность за лесные правонарушения.

6. Возмещение вреда, причиненного лесными правонарушениями.

Задача 1

Гражданин Г., являясь собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах населенного пункта, имея намерение приобрести в собственность прилегающий земельный участок, площадью около 0,06 га, обратился в орган местного самоуправле­ния с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность. Как выяснилось при рассмотрении заявления гражданина Г., земельный участок расположен за пределами гра­ницы населенного пункта в составе земель лесного фонда.

В каком порядке определяются границы лесного участка? В каком порядке предоставляются лесные участки? Вправе ли гражданин Г. приобрести в собственность земельный участок из состава земель лесного фонда?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г № 136-ФЗ.

Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г № 200-ФЗ.

Задача 2

Борским лесхозом Нижегородской области за систематическое невнесение платежей за пользование участком лесного фонда в одностороннем порядке (без обращения в суд) был расторгнут договор аренды этого участка, заключенный с ОАО «Борский стекольный завод». Вопрос о расторжении данного договора с ле­сопользователем не согласовывался.

Существуют ли отличия в правовом регулировании порядка расторжения договора аренды участка лесного фонда по сравнению с общим порядком, установленным в нормах гражданского законо­дательства?

Правомерно ли в данном случае расторжение договора аренды участка лесного фонда в одностороннем порядке, т. е. без взаимного соглашения сторон и без обращения в суд?

Вправе ли лесхоз принять такое решение?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.

Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ.

Задача 3

Руководитель расположенной в Московской области органи­зации в порядке ухода за собственной высоковольтной электро­линией (ЛЭП) после получения соответствующего предписания территориального органа госэнергонадзора нанял подрядчика для производства работ по вырубке угрожающих проводам деревьев. Рубка длилась 2 месяца. Срубленную древесину подрядчик заби­рал с места рубок для собственных нужд на дрова для отопления личного дома. При завершении работ подрядчик был остановлен лесничим, который составил протокол о лесонарушении в свя­зи с отсутствием специальных разрешительных документов на рубку.

Установлено, что два срубленных в пределах просеки ЛЭП кустарника лиственных пород и 9 куб. м осин входили в состав

84-