Задания

1. ООО «Полимер» (грузоотправитель) предъявило претензию перевозчику в связи с утратой груза (мебельной кромки), отправленной из г. Екатеринбурга в г. Челябинск в адрес ООО «Коплект». В претензии грузоотправитель просил возместить стоимость кромки по цене, указанной в договоре поставки между ООО «Полимер» и ООО «Комплект».

Перевозчик в ответ на претензию возразил, что груз прибыл в г. Челябинск в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, поэтому оснований для ответственности перевозчика не имеется.

ООО «Полимер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к перевозчику. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья предложил истцу представить доказательства вины перевозчика в несохранности груза. Юрисконсульт ООО «Полимер» убедил директора общества, что такие доказательства представлять не требуется, так как в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ доказывать отсутствие вины должно лицо, не исполнившее обязательство.

Оцените правильность действий юрисконсульта. Каким должно быть решение суда по данному делу?

2. Отправитель систематически отгружает большие партии разнородных грузов, для перевозки которых в заявке указывается количество подаваемых железной дорогой контейнеров массой брутто свыше 10 тн. В январе дорога недодала 100 контейнеров.

Ответьте на следующие вопросы:

• В каком размере дорога несет ответственность за это нарушение и в каком порядке отправитель может взыскать с дороги штраф.

• Может ли отправитель требовать восполнения в феврале контейнеров, недоданных в январе, и если может, то в каком порядке и на каком основании.

• Какую ответственность понесет дорога, если в феврале недодаст 200 контейнеров с учетом недопоставленных в январе.

• Вправе ли отправитель требовать от дороги возмещения убытков, понесенных из-за неподачи контейнеров и выразившихся в неустойке, которую с отправителя взыскал его контрагент-покупатель за недопоставленную продукцию.

3. Отправитель не предъявил к перевозке груз, предусмотренный учетной карточкой, 15-18 сентября, ввиду того, что с 10 по 16 сентября добыча угля у отправителя была приостановлена из-за аварии на производстве, имевшей место 9 сентября. Акт об аварии отправитель представил железной дороге 20 сентября.

Ответьте на следующие вопросы:

• На каком основании и в каком порядке перевозчик может возложить ответственность на отправителя за непредставление груза к перевозке. Надо ли по этому делу предъявлять претензию отправителю.

• Какие действия предпримет отправитель, если он полагает, что авария освобождает его от ответственности.

• Как будет решен спор между сторонами, если иметь в виду, что:

- авария имела место по вине работников отправителя, как это следует из приговора суда;

- 17-18 сентября добыча угля велась отправителем в полном объеме;

- отправитель не предупредил перевозчика о неиспользовании вагонов, хотя имел такую возможность.

4. Отправитель в установленный срок передал перевозчику (железной дороге) заявку в 3-х экземплярах установленной формы на перевозку грузов. Перевозчик заявку не возвратил и на телеграмму по этому поводу не ответил. Инфраструктура станции отправления на запрос отправителя сообщил ей, что данная заявка от перевозчика не поступала.

Ответьте на следующие вопросы:

• Считается ли договор перевозки между сторонами заключенным

• Вправе ли отправитель взыскать с перевозчика штраф за неподачу вагонов согласно поданной заявки.

• Какие действия следует предпринять отправителю при сложившейся ситуации.

5. Отправителю перевозчик недодал 50 цистерн против принятой заявки, ссылаясь на то, что два грузополучателя задержали 20 цистерн в связи с промывкой и 30 цистерн недодано ввиду их повреждения из-за аварии, вызванной неисправностью рельсового пути. Кроме того, перевозчик отметил, что по договору об организации перевозок, заключенным с отправителем, оговорено, что перевозчик отвечает за неисполнение перевозки лишь при наличии вины.

Ответьте на следующие вопросы:

• В каком порядке и на каком основании отправитель может применить к перевозчику меры ответственности.

• Предусмотрено ли в Уставе железнодорожного транспорта РФ, что основанием ответственности является вина и вправе ли стороны в договоре об организации перевозок ссылаться на вину как основание ответственности, имея в виду, что они занимаются предпринимательской деятельностью.

• Являются ли обстоятельства, на которые ссылается перевозчик, подтверждением отсутствия его вины исходя из Устава железнодорожного транспорта РФ и могут ли эти обстоятельства быть квалифицированы в договоре сторон как форс-мажорные.

• Какое будет решение суда по спору сторон.

6. В октябре 1998 г. ЗАО «Химпродукт» и Филиал ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» заключили договор об организации расчетов за услуги по перевозке грузов сроком на 5 лет. Договор соответствовал правилам расчетов, действующим на железной дороге и введенным в действие нормативно-правовыми актами МПС. Условиями договора на ЗАО «Химпродукт» возлагалась обязанность оплачивать провозные платежи за перевозку грузов, отправляемых ЗАО «Химпродукт» и поступающих в его адрес. Оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств в качестве платы за предстоящие перевозки с расчетного счета ЗАО «Химпродукт» на специальный банковский подсобно-доходный счет МПС. Учет средств, поступающих на подсобно-доходный счет и средств, подлежащих уплате за фактически произведенные перевозки, осуществлялся финансовой службой ГУП «Свердловская железная дорога» путем записей на специальном лицевом счете в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД). Представителю ЗАО «Химпродукт» ежедневно предоставлялись выписки с лицевого счета, где указывалось, за какие перевозки и в каком размере учтены денежные средства, находящиеся на подсобно-доходном счете.

17 сентября 1999 г. между ЗАО «Химпродукт» и ООО «Казфосфат» был заключен договор на поставку сырья для производства фосфорных удобрений. В соответствии с условиями договора обязанность по оплате провозных платежей возлагалась на поставщика – ООО «Казфосфат». Последний, в свою очередь, заключил договор на оказание экспедиционных услуг с ЗАО «Росвагонмаш», принявшим на себя обязательства организовать перевозку груза, в том числе оплатить все необходимые провозные платежи.

Исполняя свои обязанности по договору поставки ООО «Казфосфат» отгрузил в первом квартале 2000 г. необходимое количество продукции. Груз был принят железной дорогой к перевозке, доставлен и выдан грузополучателю – ЗАО «Химпродукт». В железнодорожных накладных при их оформлении в качестве плательщика провозных платежей было указано ЗАО «Росвагонмаш».

15 апреля 2001 г. финансовой службой Свердловской железной дороги на лицевом счете ЗАО «Химпродукт» была произведена запись, которая удостоверяла, что денежные средства, находящиеся на подсобно-доходном счете и перечисленные туда ЗАО «Химпродукт» в счет будущих перевозок, засчитываются в счет оплаты перевозки груза, полученного ЗАО «Химпродукт» от ООО «Казфосфат».

В ответ на претензию Свердловская железная дорога дала ответ, что списание денежных средств в размере провозной платы произведено в связи с тем, ЗАО «Росвагонмаш» оплату перевозки не произвело.

Какие требования и к кому может предъявить ЗАО «Химпродукт»? Какие возражения могут быть представлены на эти требования?

7. Перевозчик принял от грузоотправителя к перевозке насыпью груз – апатитовый концентрат. Погрузка обеспечивалась силами грузоотправителя в крытые вагоны-хопперы перевозчика с наложением на них закруток грузоотправителя (в соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте). В пути следования перевозчиком были обнаружены зазоры между крышками люков и люковыми отверстиями, через которые производилась загрузка. После вскрытия вагона на промежуточной станции представителями перевозчика было обнаружено, что груз распределен по вагону неравномерно (возле люков уровень загрузки более низкий). Взвешивание груза показало факт недостачи против сведений, указанных грузоотправителем в накладной. Перевозчиком был составлен коммерческий акт, где указывалось, что недостача груза образовалась вследствие его просыпания из-за коммерческой неисправности вагонов – зазоров между люками и люковыми отверстиями. Затем перевозчиком на вагон были наложены закрутки и груз отправлен на станцию назначения. На станции назначения перевозчик выдал груз грузополучателю с отметкой в накладной «с составлением коммерческого акта в пути следования» и приложением коммерческого акта. Грузополучатель принял груз и составил акт приемки с участием представителя железнодорожной станции назначения, где был отражен факт недостачи. В договоре поставки между грузоотправителем и грузополучателем имелась ссылка на применение инструкций Госарбитража СССР о приемке продукции по качеству и количеству. Представитель грузоотправителя для участия в приемке не вызывался.

Обязан ли был перевозчик принять участие в проверке состояния груза при его выдаче и составить коммерческий акт на станции назначения? К кому, в каком порядке и в каком размере должен предъявить грузополучатель требования, вытекающие из факта недостачи?

8. ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по поручению ОАО «Лукойл» произвел отгрузку масла моторного МТ-16П по накладной Р297962. Грузополучателем на станции назначения была установлена недостача груза, что было подтверждено актом общей формы от 31.05.2002, коммерческим актом от 09.06.2002 и актом экспертизы от 10.06.2002.

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога" (далее - МЖД) 96000 руб. ущерба, составляющего стоимость недостающего груза. Свои требования истец мотивировал тем, что перевозчик не обеспечил сохранность груза, принятого к перевозке. В качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено ОАО «Лукойл».

Решением от 16 июня 2003 года в иске отказано. При этом суд сослался на то, что у ОАО «Лукойл», в интересах которого заявлен иск, отсутствует ущерб. Разрешая спор, суд установил, что МЖД не обеспечила сохранность принятого к перевозке груза и должна нести ответственность за его недостачу. Однако поскольку у ОАО «Лукойл», в интересах которого был заявлен иск, право собственности на товар прекратилось после передачи его перевозчику, суд сделал вывод об отсутствии у ОАО «Лукойл» убытков (ущерба) и отказал в удовлетворении исковых требований.

Дайте оценку решению суда.