Заключение

Социальное планирование прочно вошло в сферу социального обеспечения и в практи­ку социальной работы. Планирование сулило внести рациональное зерно в решение про­блем, особенно тех проблем, которые раньше считались неразрешимыми. Исходящий из принципа экономической рациональности, подход к планированию доказал свою пригод­ность в решении вопросов менеджмента и эф­фективности, но не способствовал стимули­рованию инноваций и не внес коренного изменения в практику решения социальных проблем.

Вопросы эффективности имеют большое значение, также важна отдача капиталовло­жений, но чрезмерное внимание к этим воп­росам привело к предпочтению определен­ных капиталовложений и определенных групп населения. Понятия социальной рабо­ты, такие, как справедливость и законность, в этой модели несколько приглушены. В ос­новном это объясняется ключевыми посылка­ми модели рационального планирования, ко­торые породили методы и механизмы, имеющие тенденцию к сохранению сущест­вующих систем и копированию прошлых и текущих стратегий вмешательства. Решение состоит не в отказе от планирования. Скорее некоторые теоретики считают, что возмож­ности решения проблемы будут значительно расширяться и тем самым становиться более эффективными, если социальное планирова­ние сможет успешно избавиться от разобщен­ности фактов и ценностей и взять на воору­жение такой принцип, который объединяет их в целостном процессе; сможет перейти от веры в возможность и ценность нейтрального

анализа к подходу, в котором плановик выяв­ляет и объединяет в единое целое норматив­ные проблемы, и от механистической и тех­нической ориентации к ориентации на социальное обучение посредством диалога.

Роберт М. Морони

См. также: Информационное обеспечение принятия управленческих решений; Ин­формационные системы в агентствах; Планирование и управление; Ресурсы клиента: мобилизация и координация; Социальное планирование в государст­венном секторе; Социальное планирова­ние в добровольческом секторе; Социальное планирование и организация в местных общинах.

• Banfield Е. (1955). Notes on a Conceptual Scheme. In: M. Myerson, E. Banfield (Eds.). Politics, Planning and the Public Interest (p. 303—329). N. Y.: Free Press. • Bolan R. (1980). The Practitioner As Theorist.— Journal of the American Planning Association, 46(3), 261—274. • Bradshaw J. (1972, March 30). The Concept of Social Need.— New Society, p. 640—643. • Cohen N. (1964). Social Work and Social Problems. N. Y.: National Association of Social Workers. • Dahl R., Lindblom C. (1953). Politics, Economics and Welfare. N. Y.: Harper&Row. • DrorY. (1967). The Planning Process: A Facet Design. In: F. Lyden, E. Miller (Eds.). Planning, Programming and Budgeting (p. 93—116). Chicago: Markam. • Dunn E. (1971). Economic and Social Development: A Process of Social Learning. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press. • Etzioni A. (1967). Mixed Scanning: A Third Approach to Decision Making.— Public Administration Review,27,325—392. • EtzioniA. (1968).The Active Society: A Theory of Society and Political Processes. N. Y.: Free Press. • Faludi A. (1973). A Reader in Planning Theory. N. Y.: Pergamon Press. • Freidmaan J. (1973). Retracking America: A Theory of Transactive Planning. N. Y.: Anchor Books. • FreidmannJ., Hudson B. (1974). Knowledge and Action: A Guide to Planning Theory.— Journal of the American Institute of Planners, 40, 2—14. • Habermas J. (1971). Knowledge and the Human Interest. Boston: Beacon Press. • Habermas J. (1973). Theory and Practice. Boston: Beacon Press. • Habermas J. (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. • Lindblom C. (1959). The Science of Muddling Through.— Public Administration Review, 19, 79—88. • Mannheim K. (1940). Man and Society in an Age of Reconstruction. N. Y.: Harcourt, Brace &