Государственное образовательное учреждение высшего профессиональногообразования

«Орловская региональная академия государственной службы»

на правах рукописи

Алексеенок Анна Алексеевна

ПРАКТИКУМ

по дисциплине «Социальное управление»

Орел – 2008

Содержание

Введение 3

Раздел I. Сущность и содержание социального управления. основные этапы становления социального управления как науки 4

Раздел II. Законы, принципы и методы социального управления 25

Раздел III. функции социального управления 34

Раздел IV. актульные проблемы социального управления 38

Список литературы 50

Вопросы к экзамену по курсу «Социальное управление» 53

Примерная тематика курсовых работ 54

Методические указания по написанию курсовой работы 56

Приложение 1. Образец выполнения титульного листа. 62

Приложение 2. Образец оформления содержания курсовой работы. 63

Приложение 3. Образец оформления списка литературы. 64

Приложение 4. Образец отзыва на курсовую работу. 66

Введение Раздел I. Сущность и содержание социального управления. Основные этапы становления социального управления как науки

1. История социального управления насчитывает несколько управленческих революций. Расположите их в хронологическом порядке:

а) явилась в результате соединения государственных плановых методов регулирования с производственной деятельностью.

б) управленческая революция – знаменовала приход новой социальной силы – профессиональных менеджеров, класса управляющих, который стал господствующим в сфере управления материальным и духовным производством.

в) привела к возникновению власти жрецов и зарождению письменности в результате делового общения и калькуляции.

г) связана с именем вавилонского царя Хаммурапи, которая дала образцы сугубо светского аристократического стиля управления.

д) совпала с зарождением капитализма, началом индустриального прогресса европейской цивилизации. Индустриальная революция доказала, что чисто управленческие функции не менее важны, чем финансовые или технические.

2. Основатель классической "административной школы"

а) Форд

б) Мэйо

в) Вебер

г) Тейлор

д) Файоль

е) Макгрегор

3. Родоначальник "школы человеческих отношений"

а) Форд

б) Мэйо

в) Вебер

г) Тейлор

д) Файоль

е) Макгрегор

4. Автор концепции "рациональной бюрократии"

а) Форд

б) Мэйо

в) Вебер

г) Тейлор

д) Файоль

е) Макгрегор

5. Социальное управление в узком значении этого понятия

а) процесс формирования социальных качеств личности.

б) главное средство воздействия одного человека на другого.

в) принцип развития социальных процессов.

г) воздействие субъекта управления на объект с целью достижения желаемого результата.

6. Социальное управление можно определить как:

а) часть экономических отношений, организационных, психологических.

б) государственное (политическое) управление.

в) основа менеджмента.

г) объединение многих субъектов управления в рамках целостного воздействия на общественные процессы

7. Основная задача социального управления:

а) выявление потенциала творческих ресурсов личности.

б) продуктивное использование социальных ресурсов для эффективного достижения поставленной цели.

в) освоение общественных норм и ценностей.

г) изучение проблем социального взаимодействия и развития.

8. С помощью чего осуществляется связь между управляющей и управляемой системами:

а) аппарата управления.

б) манипулирования.

в) воздействия.

г) информации

9. Ключевое понятие управления:

а) аппарата управления.

б) манипулирования.

в) воздействия.

г) информации.

10. Система стимулирования – это

а) процесс формирования социальных качеств личности.

б) главное средство воздействия одного человека на другого.

в) принцип развития социальных процессов.

г) воздействие субъекта управления на объект с целью достижения желаемого результата.

11. Объекты социального управления:

а) все формы общественной жизни.

б) принципы развития социальных процессов.

в) общественные процессы, воздействие на которые приводит к изменению поведения людей.

г) все сферы деятельности людей.

12. Социальные ресурсы можно определить как

а) закономерности и детерминации социального воздействия.

б) запасы творческой энергии, социальный потенциал личности.

в) факторы, определяющие развитие социальных систем.

г) все вышеперечисленное.

13. Каким фактором, прежде всего, обусловлена необходимость социального управления:

а) разделения труда.

б) экономического роста.

в) эффективности внешних связей.

г) потребительских способностей.

14. Феномен управления, с точки зрения деятельностного подхода, не включает:

а) управленческую деятельность.

б) управленческую работу.

в) управленческий труд.

г) управленческий конфликт.

15. Из каких самостоятельных, но взаимосвязанных подсистем состоит социальная система:

а) биологической и технической.

б) линейной и не линейной.

в) управляемой и управляющей.

г) социально-психологической и социально-экономической.

16. Воздействие субъекта управления на объект управления с целью достижения результата это:

а) теория управления.

б) социальное управление.

в) система управления.

г) метод управления.

17.Главным объектом социального управления является:

а) социальные ресурсы.

б) общественные процессы.

в) окружающая среда.

г) внутриличностные взаимоотношения.

18.Вторым компонентом объекта управления являются:

а) общественные процессы.

б) трудовой потенциал.

в) общественные связи.

г) ресурсы.

19. Важнейшим элементом управляющей системы является:

а) организационная структура.

б) самоуправление.

в) закономерности (тенденции) и детерминации социального воздействия.

г) корпоративная культура организации.

20. Укажите наиболее верный ряд особенностей социальных ресурсов:

а) неисчерпаемость, возобновляемость, многообразие и взаимозависимость.

б) неисчерпаемость, возобновляемость, способность к деградации и обесцениванию.

в) неисчерпаемость, возобновляемость, способность к деградации и обесцениванию, многообразие и взаимозависимость.

г) неисчерпаемость, возобновляемость, способность к деградации, иерархичность.

21. Массовые, местные, эпизодические общественные процессы квалифицируются по:

а) формам общественной жизни.

б) уровню участия людей.

в) масштабам.

г) развитию общественных связей.

22. Запасы творческой энергии личности, социальной организации, содружества людей, общество в целом это:

а) социальные процессы.

б) предмет управления.

в) объект управления.

г) субъект управления.

23. К управляемой подсистеме относятся элементы, обеспечивающие:

а) процесс целенаправленного воздействия.

б) процесс создания материальных благ и услуг.

в) процесс контроля за результатом.

г) процесс воздействия субъекта на объект.

24. К управляющей подсистеме относятся элементы, обеспечивающие:

а) процесс контроля за результатом.

б) процесс создания материальных благ и услуг.

в) процесс целенаправленного воздействия.

г) процесс воздействия субъекта управления на объект.

25. Что из нижеперечисленного не является предметом социального управления?

а) закономерности (тенденции) и детерминации социального воздействия, факторы, определяющие развитие социальных систем.

б) случайности (отклонения, дополнения).

в) проблемы социального воздействия и развития (циклы, социальные алгоритмы, социальная организация, самоорганизация и дезорганизация, социальные конфликты, кризисы).

г) субъективно-объективные и межсубъективные отношения и взаимосвязи, организационно-управленческая среда.

д) взаимоотношения социальных групп по поводу сохранения и изменения социального положения населения, составляющих его классов, слоев, социальных общностей (семьи, народа, населения города, поселка, региона и т.д.).

е) способы управленческого воздействия.

Задание 1. Социальные ресурсы являются основой всех ресурсов. Поэтому задача социального управления их наиболее продуктивно использовать для эффективного достижения поставленных целей. Можно выделить такие социальные ресурсы как: мотивационные, социально-экологические, соревновательные…. продолжите список, допишите еще 12.

Задание 2. Установите соответствие классификации общественных процессов:

	по формам общественной жизни	А	активность высокая, средняя, низкая
	по масштабам	Б	экономическая, социальная, политическая, духовно-культурная, личностная
	по уровню участия людей в решении общественных вопросов	В	конструктивная или деструктивная, антисоциальная
	по направлению развития общественных связей	Г	массовые, местные, эпизодические

Задание 3. Установите соответствие:

А)	Александр II	а)	Сделал попытку введения городского самоуправления в западных пограничных городах России. Поставил вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического (на макроуровне) управления
Б)	Посошков И.Т.	б)	Управленческие идеи предусматривали разделения богатства на вещественного и невещественное (под первым подразумевал богатство государства (казны) и народа, под вторым - эффективное управление страной и наличие справедливых законов)
В)	Петр I	в)	Утвердил "Положение о губернских и уездных земских учреждениях", которым утверждалось всесословное самоуправление
Г)	Ордин-Нещекин	г)	Создал новый государственный управленческий аппарат. Можно выявить преобразования в центральном и местном управлении: развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств; содействие развитию сельского хозяйства; укрепление финансовой системы; активизация развития внешней и внутренней торговли
Д)	Александр I	д)	Издал манифест "Об учреждении министерств", которые были построены на началах личной власти и ответственности

Задание 4. Кому принадлежат приведенные ниже высказывания (установите соответствие)

А)	Тейлор	а)	основной принцип управления - соединение воедино работы и человека для получения совокупной производительности труда
Б)	Файоль	б)	планирование, организация, подбор, расстановка кадров, мотивация, контроль - основные функции управления
В)	Вебер	в)	бюрократия необходима для осуществления рационального управления обществом
Г)	Мэйо	г)	в процессе управления необходимо учитывать, что при удовлетворении потребностей низшего уровня актуализируются потребности высшего уровня
Д)	Маслоу	д)	группа рабочих - это социальная система. Иерархия не совместима с природой цеха, поэтому на производстве необходимо учитывать потребности людей

Задание 5. Соотнесите данные понятия с их определением

1) Ресурсы	А) Соотношение целеполагания с имеющимися ресурсами и приоритетными целями
2) Система управления	Б) Установленные стандартизированные нормы, регулирующие человеческое поведение с целью социального контроля
3) Комплексные проекты	В) Является основополагающей для определения стратегических целей соц. политики, определение социальных ориентиров и пр.
4) Закон	Г) Множество взаимодействующих элементов, находящихся в отношениях и связях, составляющих целостное образование
5) Социальная доктрина	Д) Воздействие субъекта управления на объект управления
6) Функции управления	Е) Запасы сырья, земли, управленческих знаний, научных данных и т.п., которые используются в процессе управления

Задание 6. Проанализируйте высказывание К.И. Варламова. Подумайте, какие бы поправки Вы смогли бы внести в его определение социального управления.

«У социального управления есть три основных отличительных признака. Во-первых, формирование общества в целом. Этим не занимается ни один вид управления или регулирования. Во-вторых, устройство социальной среды. В-третьих, решение социальных вопросов в каждой из общественных сфер».

(поправка: Общество в целом – социум, самоорганизующаяся система, включающая государственное, муниципальное и другие виды социального управления)

Задание №7. Дайте характеристики управления как субъектно-объектного отношения. Проанализируйте 2 схемы управленческого процесса и попробуйте самостоятельно объединить содержащуюся в них информацию. Обоснуйте данные, содержащиеся в Вашей новой схеме управления.

с

УПРАВЛЯЮЩАЯ СИСТЕМА

СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

УПРАВЛЯЮЩАЯ ПОДСИСТЕМА

УПРАВЛЯЕМАЯ ПОДСИСТЕМА

УПРАВЛЯЮЩАЯ ПОДСИСТЕМА

УПРАВЛЯЕМАЯ ПОДСИСТЕМА

УПРАВЛЯЕМАЯ СИСТЕМА

ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

хема 1

у порядочивающее воздействие обратная связь

схема 2.

Основные виды управления деятельностью организации

Управление в индивидуальной деятельности сотрудников

Управление коллективной деятельностью сотрудников

Индивидуальный (сотрудник)

Коллективный

Индивидуальный (руководитель)

Коллегиальный (коллегия, совет, комиссия и т.п.)

Кооперативный (подразделение аппарата управления, рабочая группа и т.п.)

Производственно-служебная деятельность организации в целом, её подразделений и отдельных членов

Задание 8. Проанализировав нижеприведенную схему, объясните какие, на ваш взгляд, факторы обуславливают специфику управления деятельностью организации, в которой Вы работаете, какие из них оказывают положительное, а какие - отрицательное воздействие в процессе достижения стратегических и текущих целей организации?

Факторы управления деятельностью организации
ОБЩИЕ	ЧАСТНЫЕ
Присущие всем подразделениям организации	Важные лишь для отдельных регионов или направлений деятельности организации
ВНЕШНИЕ	ВНУТРЕННИЕ
Характеризующие влияние внешней среды, в условиях которой организация осуществляет свою деятельность	Характеризующие кадровый потенциал органа или подразделения, его численность и структуру, укомплектованность и профессионализм и т.д.
ОБЪЕКТИВНЫЕ	СУБЪЕКТИВНЫЕ
Независящие от субъекта управления	Характеризующие субъект управления
Факторы, отражающие сложность системы управления деятельностью организации, её структурированность, факторы временного, национального, этнического, религиозного, военного, экономического характера и другие факторы, оказывающие существенное влияние на организацию управления её деятельностью

Задание 9. Укажите, используя стрелки, взаимосвязь элементов механизма управления системой:

ЦЕЛИ

ОРГАНИЗАЦИЯ

ЛЮДИ

УПРАВЛЕНИЕ

Задание 10. Основные этапы становления системы социального управления и формирования его научных основ. Работа с текстом¹.

1. Возникновение идей об управлении обществом.

2. Формирование представлений об управлении обществом в европейской теоретической мысли XVI — XIX вв.

3. Концепции управления обществом в социально-политических теориях и социологической науке в XIX в.

4. Теория и практика социального управления в XX в. Становление социологии управления.

Управление в человеческом обществе появилось с первых шагов его становления. Наука не располагает достаточными знаниями о доисторических временах развития человечества. На основе данных археологии и антропологии можно считать вполне установленным, что в процессе антропогенеза существовали индивиды, авторитетные для других сородичей и играющие решающую роль в организации их совместной жизни. Эта роль довольно рано закрепилась в статусе старейшин, вождей, служителей религиозного культа и т. п. Смысл их жизнедеятельности заключался в осуществлении функций социального (в широком смысле этого понятия) управления в рамках первобытной общины, рода, племени, а затем и племенных союзов. К выработке и принятию решений, к выполнению других управленческих функций привлекались люди, занимающие следующую ступень в социальной иерархии — наиболее умелые охотники, воины и другие (зачатки будущей аристократии) и даже какая-то часть рядовых общинников.

Поскольку нам более или менее известна эта практика, можно сделать выводы о тех идеях, которые в ней воплощались. Люди изначально понимали, пусть это и не выражалось в отчетливых понятиях и представлениях, что их жизнь должна быть организованна, что она кем-то и как-то должна направляться. Это и было исходным пунктом развиваемой и обосновываемой до сих пор идеи, что управление является абсолютно необходимой составляющей жизнедеятельности общества. Именно этот момент связан с пониманием того, что необходимы люди, наделяемые (по современной терминологии) статусом и полномочиями, которые должны управлять другими людьми и требовать от них подчинения своей воле и выполнения предписываемых им действий. При учете жестокости порядков и обычаев в человеческих сообществах, стоящих на низких ступенях развития, жестокость действий правителей считалась естественной.

Одновременно с этим в некоторых родоплеменных образованиях возникали зачатки идей ограничения произвола правителей высшими слоями общества, и даже идеи включения демократических начал в управление. То и другое нашло впоследствии свое развитие в некоторых (далеко не всех) общественных системах.

Несравненно более четкими и разработанными стали практика социального управления и воплощающиеся в ней концептуальные представления с переходом человеческих сообществ от варварства к цивилизованному развитию, важнейшими чертами чего явилось возникновение частной собственности и государства, а в связи с этим — выделение умственного труда и появление теоретической мысли.

Идеи социального управления развивались главным образом применительно к деятельности возникшего государства, его органов, правителей и правящих слоев, должностных лиц. Об этом науке известно несравненно больше, чем о доисторических временах. До нас дошли (пусть и относительно немногочисленные) исторические документы, характеризующие деятельность разных государств и отражающие концептуальные представления тех времен о сущности, задачах и способах социального управления в рамках государственных систем. Это правовые акты, более или менее развернутые изложения взглядов правителей и служивших им теоретиков-идеологов, разного рода «поучения», наставления, а также идеи древних религий, многие из которых заключались в освящении определенных форм организации общественной жизни и управления ею.

В практике организации государственного управления, а, следовательно, и в лежащих в ее основе идейно-теоретических воззрениях проявилось противостояние двух моделей: централизованной (Древний Египет, Вавилонское и Ассирийское царства, Персия) и децентрализованной (города-государства шумеров, финикийцев). Централизованная модель демонстрировала несомненные преимущества в способности эффективного использования "имеющихся ресурсов реализации больших хозяйственных проектов”, а главное — в обеспечении жизнеспособности своих государств перед угрозой внешних врагов. Поэтому такие государства сохранялись значительно дольше, а упомянутые децентрализованные образования просуществовали сравнительно недолго.

Несколько позже противостояние этих моделей ярко предстало в истории Древней Греции и Рима. Децентрализованное управление, воплощенное в жизни более или менее самостоятельных греческих городов-государств (полисов), способствовало необычайному развитию культуры и такой великой социальной ценности, как свобода (пусть и не для всего населения, но для большой его части). Объединяясь, полисы были способными противостоять даже такому мощному централизованному государству, как Персия. Но в конечном счете они не смогли избежать покорения высокоцентрализованными государствами: вначале - Македонской империей, а затем вместе с остатками последней — Римом.

Спецификой развития таких древнейших цивилизаций, как индийская и китайская, в отличие от ситуации на Ближнем Востоке и в странах Средиземноморья, было то, что централизованная и децентрализованная модели управления и обосновывающие их идеологические концепции соперничали на территории, заселенной одним государственно-организованным народом (или несколькими близкими народами). Попеременно побеждала то одна из этих моделей, то другая. Временами там возникали объединяющие если не весь проживающий на территории этнос, то большую его часть огромные централизованные государства. Но потом они распадались в результате центробежных, сепаратистских устремлений местных вельмож, жаждущих стать суверенными правителями. В конечном счете во всех древних цивилизациях утверждалась централизованная модель управления.

В городах-государствах (наиболее рельефно в ряде древнегреческих полисов) возникла и была реализована концепция демократии как формы организации государственного управления. Это дало замечательные результаты после несколько столетий. Утвердившиеся же в древних цивилизациях Востока централизованные государства (одни из которых сохранялись на протяжении многих веков, а другие гибли в войнах) сохраняли режим деспотического правления. Этот режим, сохранившийся в той или иной модификации до наших времен, хотя и может порождать сильную систему государственного управления, с позиций социологических и гуманитарных критериев не может быть основой практики управления применительно к перспективам развития человечества.

С концепцией демократического устройства государственно-управленческой деятельности естественным образом сочеталась идея открытости этой деятельности, т.е. такой ее организации, при которой широкие круги граждан могут видеть и знать, чем и как занимаются властно-управленческие структуры и должностные лица. Централизованным же деспотическим государствам была присуща полная закрытость деятельности управленческих структур. Эту систему управления У. Черчилль называл «борьбой медведей под ковром».

Отметим еще одну концептуальную противоположность, связанную с глубокими различиями между рассматриваемыми моделями государственно-управленческих систем. В демократически управляющихся городах-государствах считалось, что к обязанностям государственного управления относится лишь решение административно-политических и военных задач, а организацией и ведением хозяйственной деятельности должны заниматься те, кому принадлежат соответствующие хозяйственные ячейки, частные собственники. Согласно же концепции, лежавшей в основе функционирования древневосточных деспотий, государство призвано заниматься решением, в том числе и производственно-хозяйственных задач. Главным образом это касалось реализации крупных проектов. Но они так или иначе вмешивались и в гораздо менее масштабную производственно-хозяйственную деятельность, в силу чего частная собственность там так и не получала должного развития. Такой тип управления присущ социально-экономическим системам, которые К. Маркс охарактеризовал как «азиатский способ производства».

Обратим внимание, что использование идеологии тоже одна из характерных черт властно-управленческой деятельности в древних государствах с первых шагов их существования. Такой идеологией во всех видах древних государств была религия. Одной из важнейших ее функций являлось идеологическое обрамление и санкционирование властно-управленческой деятельности, обоснование идеи божественного характера государственной власти. Использование идеологии как средства управленческого влияния на общество надолго и прочно вошло в теорию и практику государственного управления.

От всех прочих крупных централизованных государств древности существенно отличался Рим — и в плане практической организации государственно-управленческой системы, и концептуальными идеями, лежавшими в ее основе. Выработанные в Риме идеи и практика их реализации имели громадное значение для формирования управленческой культуры в европейской цивилизации. Римская республика была единственным в истории крупным централизованным государством, формой организации которого являлась не деспотическая автократия, а демократическое устройство. Она вобрала в себя идеи и практический опыт греческой демократии, культуры в целом. В ней были выработаны многие идеи, которые восприняты и развиты передовой теоретической мыслью много веков спустя и в том или ином виде входят в теорию и практику современного государственного управления. Речь идет о выборности должностных лиц, их ответственности перед гражданами и их представителями, об ограниченности властных полномочий должностных лиц, о системе «сдержек и противовесов» во властно-управленческих структурах, наконец, о довольно высокой степени открытости управленческой деятельности.

Нельзя не отметить такую черту, характерную для древнегреческого и римского республиканского обществ, оказавшую впоследствии большое влияние на формирование передовых социально-управленческих концепций, как уважительное отношение к личности, человеческому достоинству тех, кто выступает объектом властно-управленческих воздействий. В наше время это стало необходимым компонентом демократической концепции социального управления. Конечно, не следует забывать, что такое отношение к людям, выступающим объектом управления, как и другие элементы демократической организации управления в древнегреческом и римском государствах, распространялось не на все население. Оно касалось лишь свободных граждан.

Помимо отмеченного нужно назвать следующие концептуальные представления, воплотившиеся в практику государственного управления, которые возникли в древности (имея в виду все различные цивилизации того времени).

В тот период было выработано понимание, что управленческая деятельность должна стать профессиональной, требующей умения и подготовки. В соответствии с этим во многих государствах создавались системы обучения занятых в аппаратах управления. Очень рельефно этот аспект теоретических представлений и практики просматривается в древних Египте и Китае.

Нашла обоснование необходимость строить управленческую деятельность на основе правовых установлений, законов. Такой основой в Древней Индии были законы Ману, предписания, содержавшиеся в Ведах, и их толкования учеными-браминами. В Китае для обоснования этого многое сделала школа легистов (как она именуется в современной литературе). В Ассирии в XVII в. до н.э. были созданы известные законы царя Хаммурапи. В Греции разработке соответствующей идеологии большое внимание было уделено Сократом и Платоном (см. его диалоги «Апология Сократа» и «Законы»). Самая досконально разработанная правовая система, охватывающая и правовые основы государственного управления, была создана в Риме.

Чрезвычайно важны для последующего развития теории и практики управления идеи, что все занимающиеся управленческой деятельностью должны быть мудрыми и опираться на нравственные принципы. Это обосновывалось в Китае в учении Конфуция и в Библии (вспомним образы царей Соломона и Давида). Весьма обстоятельно эти идеи были разработаны в Древней Греции, особенно в учении Платона.

В Средние века в Центральной Азии, на Ближнем Востоке и Северной Африке на месте многочисленных древних цивилизаций возникла новая, мусульманская цивилизация, охватившая арабский мир. Ислам, на чьей идейной основе строились и функционировали государства — арабские, затем Османская империя турок и другие, — привнес в практику государственного управления некоторое своеобразие. Но существенно новых положений, которые можно было бы квалифицировать как развитие теории и практики социального управления, мы не увидим (в отличие от громадного вклада, внесенного этой цивилизацией в философию, искусство, науку). Властно-управленческая деятельность возникших на этой основе государств порой просто воспроизводила практику прежних восточных деспотий. Ее влияние было настолько велико, что по ее образцам постепенно выстроилась властно-управленческая деятельность даже в основанной на христианстве восточной части расколовшейся Римской империи - в Византии. Опыт этой деятельности с ее максимальной закрытостью, непредсказуемыми произвольными акциями, бесконечными интригами и т.д. стал «притчей во языцех».

Развитие теории и практики социального управления в Средние века, по сравнению с Древним миром, наблюдается лишь в ходе возникновения и постепенного прогресса европейской цивилизации. Становление европейской цивилизации охватывает историю и нашей страны — Руси — России.

Концептуальные представления, на основе которых на руинах западной Римской империи и в близких к ее границам областях складывались новые европейские государства, и сложившиеся на основе этих представлений системы государственного управления сильно отличались от тех, что лежали в основе властно-управленческих систем и отношений в восточных государствах. Эти концептуальные представления содержали такой идейный потенциал, который через несколько столетий позволил возникнуть теориям, лежащим в основе современной социологии управления. Имеется в виду потенциал, на базе которого постепенно вызревали концепции демократического построения системы управления, правового государства, использования механизмов, ограничивающих произвол властителей и должностных лиц, отношения к объекту управления — людям не как к бесправным подданным, а как к свободным и равным перед законом гражданам и т. д.

Возникновение в ходе становления европейской цивилизации тенденций, предопределивших развитие в таком направлении управленческой идеологии, а вместе с ней, естественно, и практики, было обусловлено двумя обстоятельствами.

Во-первых, у готов, галло-франков, германцев, славян и других народов, создавших на основе разрушенной Римской империи новую цивилизацию, не было рабства. Во всяком случае, в масштабах и формах, которые позволяли бы говорить об основанном на этом институте способе производства. Власть вождей, предводителей племен, становящихся правителями, не была такой абсолютной и деспотичной, как в восточных государствах. Ее ограничивала аристократия, да и другие слои общества не были абсолютно бесправными. В результате государственное управление, хотя и основывалось на монархической (за редкими исключениями) идее, в корне отличалось от восточного деспотизма. Произвол субъектов, осуществляющих властно-управленческие функции, ограничивался традициями, обычаями, договорами, которые в ряде случаев вынуждены были подписывать монархи, а также наличием организационно-институциональных структур, которые создавались в первую очередь аристократией, а затем и другими сословиями.

Довольно скоро стали возникать органы сословного представительства — парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, Земский собор в России и т. п. Нельзя не отметить появления у политически активных групп населения западноевропейских стран представлений о необходимости судебного контроля над деятельностью должностных лиц аппарата управления. В первую очередь здесь следует отметить англосаксонскую систему правосудия. В развитом виде соответствующие идеи и их реализация заняли чрезвычайно важное место в теории и практике современного социального управления.

В системе государственного управления Средневековья имел место определенный опыт разрешения противоречия между централизацией и децентрализацией властных отношений. Правда практика сочетания полномочий центра и составных частей государств не достигла оптимального состояния. В результате этого региональный сепаратизм нередко приводил к распаду государств. Но все же некоторые идеи для выработки в будущем механизма решения этой сложной для построения управленческой системы проблемы были заложены.

Важным достижением средневековых концептуальных представлений и практики было утверждение (в большей или меньшей степени в разных странах) местного самоуправления — общинного и городского. Общинное самоуправление довольно глубоко вошло в общественное сознание и практику английского общества. В Германии и ряде других стран Европы возникла городская модель организации управления, основанная на так называемом магдебургском праве. Широко известны очертания городского самоуправления в Древней Руси, особенно в Новгороде и Пскове.

Во-вторых, важным фактором, предопределившим в средневековых европейских государствах развитие социального управления, было христианство. При всей неоднозначности оценки влияния религии и церкви на общественную жизнь в Средние века не следует отрицать того, что во многих аспектах оно было благотворном. Еще в последние века существования Римской империи, а после ее разрушения в новых, «варварских» государствах христианство смягчало общественные нравы. В частности, оно внушало идеи, что правители должны быть милосердными, справедливыми, призваны заботиться о своих подданных и т.д. Конечно, далеко не всегда попытки церкви влиять на монархов достигали цели. Тем не менее они формировали те нравственные принципы социального управления, которые со временем превратились в одну из опор его теории и практики.

В рамках католической теософии и опиравшегося на нее социально-политического учения (важнейшее значение здесь имели труды одного из крупнейших теоретиков Церкви — Фомы Аквинского) были выработаны две важные для теории социального управления идеи.

Во-первых, следует различать власть как институт (по нынешней терминологии), которая имеет божественное установление, и конкретную властно-управленческую структуру, которая есть создание человеческое и потому может быть несовершенной, сильно отклоняться от своего божественного предназначения, не служить благу поданных, быть тиранической. Обосновывалась даже возможность насильственного свержения такой власти.

Во-вторых, помимо законов, устанавливаемых людьми (правителями) и являющихся основой властно-управленческой деятельности, есть законы, предначертанные Богом, а также «вечный закон» и «естественный закон», имеющие также божественную природу. И если устанавливаемые людьми законы противоречат последним, они не могут считаться феноменами права. Соответственно нельзя требовать их исполнения людьми, выступающими, как бы мы сказали, объектом управления. Обе эти идеи сыграли немаловажную роль в качестве ориентиров «направленной во благо» властно-управленческой деятельности и имели большое значение для развития концептуальных основ управления.

Наконец, нужно отметить еще одну концептуальную установку христианского учения, согласно которой «все люди братья», «все есь мя дети Адамовы», как заявлял один из мыслителей Древней Руси Иван Пересветов. В своей глубинной сути это способствовало утверждению в социальном управлении идеи равенства людей как граждан, хотя бы в их духовном бытии, как их равенство перед Богом.

Следующий этап в развитии теории и практики управленческой деятельности приходится на период европейского Возрождения и последующий так называемый век Просвещения, когда происходило становление ряда крупных централизованных государств и утверждалась такая форма правления, как абсолютизм. В тот период теории государственного управления освобождаются от теологического облачения и начинают развиваться в рамках чисто светской общественной науки.

Наиболее полно это представлено в трудах знаменитого итальянского мыслителя эпохи Возрождения Никколо Макиавелли. Пытаясь найти реальные, «земные» факторы, влияющие на общественную жизнь и человеческое поведение, он впервые дал обстоятельное обоснование значимости интересов людей как главного из этих факторов, что вошло в качестве одной из важнейших идей и в социологию управления. Но главное, чем знаменит этот мыслитель, — идея, что управление в обществе должна осуществлять сильная абсолютная власть. При этом, в отличие от средневековых идеологов сильной монархической власти, он обосновывает ее необходимость ссылками не на божественное установление, а на факторы, лежащие в природе человека и своеобразно понимаемые интересы общества. Это знаменовало новый этап в рассмотрении проблем власти и управления: оно «освобождается» от религиозного влияния. Но одновременно происходит их «освобождение» и от морали (что в некотором смысле неслучайно). Макиавелли считал допустимым любой деспотизм при осуществлении властно-управленческих функций, использование самых аморальных и даже преступных средств. Для достижения своих целей, по его мнению, правитель не должен связывать себя никакими моральными ограничениями.

Данная концепция, названная макиавеллизмом, была востребована различными системами государственного управления и до сих пор имеет немало сторонников. Идеология обоснования жестких, деспотических методов управления в века утверждения и упрочения абсолютизма находила поддержку и в России. Крупнейшим идеологом этого направления был царь Иван Грозный, писавший, в частности, в оправдание своих деспотических методов: «Как конь без узды, так и царство без грозы».

Наиболее развернутое обоснование концепции сильной власти дал один из крупнейших философов Нового времени Томас Гоббс. Он опирался на своеобразные социологические и социально-психологические доводы о природе человека и характере взаимоотношений между людьми. «Человек человеку волк», — считал он. Поэтому при отсутствии строгой организации и без жесткого управления неизбежно возникает «война всех против всех». Следовательно, ради собственного спасения люди утверждают над собой власть, и она должна быть сильной, лучше всего — в виде абсолютной монархии. Допускается, чтобы власть была деспотичной, ибо любая деспотия лучше, чем анархия. Концепция Т. Гоббса может рассматриваться как методологическая основа такого выработанного со временем и вошедшего в социологию управления положения, что характер деятельности субъекта управления во многом предопределяется социально-психологическими особенностями людей, образующих объект его воздействий, и социальными отношениями между ними.

В большинстве мыслители XVII—XVIII вв. не только не приняли макиавеллевскую апологетику аморализма во властно-управленческой деятельности, но, напротив, постепенно разрабатывали нравственные основы этой деятельности (в рамках развития этических концепций в целом), что находит свое место, в частности, в современной теории социального управления. Идейные искания в этой области нашли свое завершение в философской системе Гегеля, в которой государство рассматривается как высшее воплощение нравственной идеи.

В ходе исторического развития для выработки прогрессивных идей, касающихся устройства и методов деятельности властно-управленческих структур, большое значение имели не только этические концепции, противостоящие апологетике аморализма в осуществлении власти, но и воззрения, отрицавшие допустимость никому не подконтрольной, абсолютной власти, могущей управлять так, как ей заблагорассудится. Такие воззрения уже с раннего Возрождения развивались в рамках некоторых идейных течений. Одно из них заключалось в обосновании необходимости ограничения субъектов, осуществляющих властно-управленческих полномочия. Второе шло еще дальше, приведя, в конечном счете, к выработке демократической концепции управления.

Основополагающие идеи, создавшие общий фон, на котором возникли и развивались эти течения, были порождены самим гуманистическим духом Возрождения. Суть этого периода в истории европейской цивилизации заключалась в том, что во весь голос были провозглашены идеи самоценности человеческой личности, ее свободы, индивидуализма, освобождения человека от множества опутывавших его в предыдущие века общественных уз. Все это не только ярко проявилось в великом искусстве Ренессанса, но и сказалось на концептуальных представлениях социально-политического характера, в том числе касающихся организации управления общественной жизнью.

Концептуальные представления, которые позже развернулись в два довольно различающихся между собой течения, первоначально были обоснованы так называемыми монархомахами (тираноборцами), выступившими во время религиозных войн XVI в. во Франции. Они доказывали необходимость использования механизмов, способных ограничивать власть одного лица, более того, говорили о верховенстве прав народа, который только и может наделить полномочиями любой субъект власти, следовательно, и лишить его соответствующих полномочий.

Первое из упомянутых течений более умеренно, но и оно, получив развитие, оказалось важным элементом современной концепции социального управления. Наибольшее значение для его развития имела теория французского мыслителя XVIII в. Ш. Монтескье, который обосновал необходимость разделения властей — законодательной, исполнительной и судебной. Как доказало последующее развитие теории и практики, это — важнейший механизм, позволяющий придать властно-управленческой структуре уравновешенный, сбалансированный характер, что выступает довольно сильным препятствием на пути ее превращения в деспотическую диктатуру. Значительный вклад в развитие этой концепции был внесен одним из основателей США Т. Джефферсоном и самой практикой создания этого государства.

Теория разделения властей имеет большое значение для организации и функционирования системы государственного управления. Но теперь она реализуется и в негосударственной системе самоуправления, а также влияет на организацию управления в корпорациях, так что может рассматриваться как составная часть теории и практики социального управления.

Вторая из названных выше идей — о верховенстве прав народа как конечного источника власти в обществе — не только развенчала один из главнейших предрассудков средневековой идеологии о божественном происхождении власти, но привела к тому, что современная теория социального управления сформировалась как демократическая доктрина; идея демократизма стала ее важнейшей сущностной характеристикой.

На рубеже XVII—XVIII вв. обоснование основ демократической идеологии дал французский юрист Иоганн Альтузий. Верховная неотчуждаемая власть, доказывал он, принадлежит народу, который создает государство и наделяет полномочиями лиц, призванных осуществлять властно-управленческие функции. Отношения с этими лицами должны строиться на договорных началах, и в случае невыполнения ими принятых на себя обязательств народ может лишить их полномочий.

Концепция верховенства прав народа органически сочеталась с теорией естественного права, получившей широкое признание в тот период. Понятие «естественное право», возникшее в Средние века, освобождается от религиозной оболочки и рассматривается как заложенное в природе человека и народа в целом неотчуждаемое право людей учреждать власть и заключать не только между собой договор о ее учреждении (что предусматривалось в теории Гоббса и не исключало признания абсолютистского характера установленной таким образом власти), но — самое главное — договор между народом, как субъектом верховных прав, и властью. «Естественному закону» должен подчиняться любой субъект власти. Права власти неизбежно находят естественное ограничение в неотчуждаемых правах человека и народа.

Соответствующие идеи обосновывали такие крупнейшие мыслители XVII-XVIII вв., как Г. Гроций, С. Пуффендорф, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж.Ж. Руссо, К.А. Гельвеции и другие французские энциклопедисты. Усилиями этих интеллектуалов были обоснованы принципы либерализма и демократизма, вошедшие в качестве важной составной части в систему теоретических представлений и практики социального управления.

Из концепции естественного права в ее демократической трактовке эпохи европейского Просвещения выросла еще одна теория, вошедшая в идейный арсенал социального управления,— теория правового государства. Суть ее в том, во-первых, что не всякие законодательные установления государства могут квалифицироваться как правовые, а лишь соответствующие глубинным основам человеческого общежития, принципам гуманизма и справедливости. И, во-вторых, такие истинно правовые законы должны быть обязательны не только для рядовых граждан, но и для самой власти. Кратко и в то же время полно это было сформулировано А.Н. Радищевым следующим образом: «Владыки, вам венец и трон дает Закон, а не природа. Стоите выше вы народа, но вечный выше вас Закон».

Следующая концептуальная разработка, имевшая большое значение для формирования теории и практики социального управления, заключалась в обосновании необходимости выполнения государством функций социального характера, т.е. проявления заботы о жизненных потребностях граждан, оказания им (используя современную терминологию) социальной поддержки и защиты. Это представление возникло и обосновывалось в рамках теорий утопического социализма и коммунизма, наиболее ранние из которых возникли уже в эпоху Возрождения — Т. Мор, Т. Мюнцер, Дж. Уинстенли, Т. Кампанелла и получили развитие в XVIII в. во взглядах Ж. Мелье, Г. Мабли, Морелли, Г. Бабефа и, наконец, великих утопистов — А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна.

Решение задач социальной поддержки населения государством они связывали с созданием совершенно нового социально-экономического и политического строя, ликвидирующего частную собственность или, по меньшей мере, ставящего ее под жесткий контроль. Однако в принципе идеи наполнения социального управления функциями, направляемыми на обеспечение жизненных потребностей людей, вполне могут сочетаться с признанием необходимости сохранения частного предпринимательства и других традиционных основных начал человеческого общежития. Именно такими стали сформулированные в последующем концепции сильной социальной политики, затем — социального государства, которые предполагают выполнение государством важной роли в обеспечении жизненных потребностей граждан.

Еще один новый момент, привнесенный в рассматриваемый период в развитие концептуальных представлений, касающихся социального управления, заключается в том, что теперь наряду с управленческой деятельностью государства, к которой сводились эти представления в предыдущие века, они начали охватывать и область производственно-хозяйственного управления. Интерес к организации производственно-хозяйственной деятельности появился у ряда ученых, занявшихся исследованиями в новой отрасли знаний — экономической науке, которые отнюдь не помышляли о построении общества без частной собственности, были убежденными сторонниками капитализма.

Промышленная революция потребовала создания новой системы производственно-хозяйственного управления. Конечно, на тех ранних этапах она еще не была такой сложной и эффективной, какой стала позднее. Но все же она заслужила того, чтобы попасть в поле зрения науки. А. Смит, Д. Рикардо и другие, кто заложил основы экономической науки (политической экономии), положили начало изучению и управленческих аспектов индустриального производства. Ими были высказаны идеи, касающиеся эффективной организации кооперированного труда, оценки трудовой деятельности, ее оплаты и др. С тех пор и до настоящего времени теория социального управления охватывает своим вниманием две основные области управленческой деятельности: государственное административно-политическое и производственно-хозяйственное управление.

На основе ранее наметившихся тенденций в теории социального управления XIX в. оформились консервативная, либеральная и социалистическая идеологии. Возник и ряд новых течений, некоторые из которых тоже оказались довольно влиятельными на протяжении более или менее продолжительного времени. Среди них — анархизм и концепция сильной социальной политики. Наконец, большое значение вообще и для развития управленческих идей в частности имело появление в XIX столетии социологии как самостоятельной науки, обладавшей с самого начала громадным эвристическим потенциалом.

Либерализм, возникший в предшествующий период в Англии и по-своему проявившийся во взглядах французских просветителей и теориях некоторых представителей немецкой классической философии (И. Кант, И. Фихте) в XIX в., существенно расширил и усилил свое влияние, стал идеологической основой некоторых влиятельных политических движений. Его воплощением стали теории таких видных экономистов, как И. Бентам и Дж. Милль, воззрения крупнейших французских историков Ф. Гизо, О. Тьерри и др.

Сторонники либеральной идеологии признавали необходимость совершенствования общественной жизни, ее обновления в соответствии с требованиями времени. Но они отвергали революционную идеологию, исходя из того, что решение порождаемых жизнью общественных проблем и, следовательно, совершенствование общества может успешно и гораздо менее болезненно осуществляться путем налаживания умелого управления общественной жизнью. Основной смысл управления, по их мнению, заключается в том, чтобы государство как его главный субъект обеспечивало гражданам возможно более полную свободу, ограничивая ее посредством законов лишь теми пределами, за которыми действия одного будут приводить к нарушению свободы других людей. В частности (и, прежде всего), такая свобода должна быть предоставлена в производственно-экономической сфере. Государство не должно вмешиваться в нее, предоставив все частной инициативе и не мешая ей. При создании таких условий граждане, действуя в соответствии со своими интересами, самостоятельно найдут правильную линию поведения, которая может обеспечить им жизненное благополучие. А на основе роста благополучия, благосостояния индивидов в сумме будет расти благополучие всего общества.

Обоснование в качестве задач социального управления обновления общественной жизни в соответствии с требованиями времени и свободы личности — несомненная заслуга либеральной идеологии. Но в качестве ее недостатков нужно отметить следующие: переоценку возможностей индивида в решении жизненных проблем; недооценку значимости активного вмешательства социально-управленческой деятельности в обеспечение общественного благополучия, особенно направленных на социальную защиту и поддержку нуждающихся в том членов общества; недооценку значимости традиционных ценностей и привычек того или иного народа, выступающего объектом социального управления.

Второй и частично первый из отмеченных недостатков либеральной идеологии подвергались критике со стороны представителей изначально оппонирующего ей идейного течения — консерватизма. Последний нашел проявление в идеологии оформившейся в Англии консервативной партии (тори), в учениях крупнейшего представителя немецкой классической философии — Гегеля, немецкой «исторической школы права» и таких откровенно реакционных сторонников полного восстановления дореволюционных порядков во Франции, как Ж. де Местр и его единомышленники.

В России противостояние либеральной и консервативной идеологий проявилось в идейной борьбе славянофильства (консервативная идеология) и западничества (большинство его представителей были либералами).

Суть консервативной идеологии в отстаивании неизменности сложившихся общественных порядков, сохранении пришедших из прошлого традиций и ценностей, в необходимости считаться с особым для каждого народа «народным духом» и т.п. Нельзя не видеть в этом верных и полезных для нормального функционирования общества положений. В частности, применительно к социальному управлению это означает ориентацию на поддержание стабильности общественных систем, на необходимость учета в управленческой деятельности особенностей национальной психологии, национальных традиций и т.д. Но все такого рода разумные положения, которые, несомненно, включены в современную теорию и практику социального управления, будучи абсолютизированными (а именно так обстоит дело в консервативной идеологии), порождают явно неприемлемые следствия. Среди них стремление препятствовать любым переменам, в том числе используя для этой цели социально-управленческие воздействия; сохранять все отжившее, мешающее нормальному функционированию и развитию общественных систем; непризнание общечеловеческих социальных норм и ценностей, на которые вместе с учетом национально-исторических особенностей следует опираться в социальном управлении; игнорирование общих черт и закономерностей функционирования общественных систем при всех национально-исторических и иных различиях между ними, и, следовательно, общих подходов в управлении ими; неприятие позитивного опыта, достигнутого в этой области в других странах. Все это ограничивает возможности использования идей консерватизма, как и других социально-политических доктрин, в выработке эффективной теории и практики социального управления.

Широкое развитие в XIX в. получила социалистическая идеология, в корне враждебная и либерализму, и консерватизму. К середине века самыми влиятельными оказались наиболее радикальные ее варианты, связывающие реализацию своих идеалов с осуществлением насильственной революции и проведением не только социалистических, но коммунистических преобразований. Самым влиятельным течением в этом направлении мысли и практической деятельности стал марксизм.

Основоположники этого учения К. Маркс и Ф. Энгельс в общетеоретическом плане убедительно обосновывают, что для нормального функционирования общества на любом уровне его организации необходимо управление как особый вид социальной деятельности. Но реальная организация управления — и государственного, и частнохозяйственного, которое тоже находилось в поле зрения этих теоретиков, как оно осуществлялось в истории и в современной им жизни, вызывало у них абсолютно отрицательное оценки. Управление частнокапиталистическим производством рассматривается как один из аспектов системы эксплуатации труда капиталом. Потому речь идет не о поисках каких-либо подходов к совершенствованию этого управления, а о ликвидации всей системы и построении совершенно новой экономики, основанной на общественной собственности и управлении по единому плану, что якобы обеспечит успешное, бескризисное развитие общественного производства. Государство рассматривалось Марксом и Энгельсом лишь как орудие господствующего класса для подавления угнетенных. Право, как важнейший фактор обеспечения справедливого и демократического управления в обществе, основоположники марксизма в том же упрощенческом духе трактовали, как возведенную в закон волю господствующего класса. Состоящий из профессионалов аппарат управления, который в последующем социологическая мысль оценила как наиболее рациональное устройство для осуществления управленческой деятельности, заслуживает только того, чтобы быть разрушенным. Его нужно заменить «организациями типа Парижской коммуны».

Попытки в последующем реализовать эту идею показали несостоятельность таких организаций и утопизм всего замысла. Подобную же, разве что еще более радикальную, программу выдвигала появившаяся в то же время идеология анархизма (М. Бакунин и др.)

Современная социальная философия и социология заслугу марксизма видят в раскрытии сути и причин социальных конфликтов. Но поскольку они рассматриваются здесь только в макромасштабе, в виде борьбы классов, и их разрешение мыслится лишь посредствам революционного преобразования общества, соответствующие идеи не оказали большого влияния на теорию социального управления, которая впоследствии стала заниматься не столь масштабными конфликтами и вырабатывать методы их предупреждения и разрешения путем управленческих воздействий.

Для развития теории и практики социального управления, для понимания самого смысла и главных целей управленческой деятельности особое значение имели следующие две тесно связанные идеи, разрабатывающиеся основоположниками социологической науки. Во-первых, идея социальной солидарности. Ее смысл заключается в том, что, хотя в обществе, особенно развитом, существует социальная дифференциация, достаточно глубокие различия в объективном положении и интересах образующих его социальных групп, все они выполняют необходимые для общества функции, находятся в состоянии взаимозависимости и потому могут и должны устанавливать между собой и укреплять отношения солидарного взаимодействия. Это была прямая антитеза концепции классовой борьбы.

Вторая идея лаконично сформирована в формуле О. Конта «порядок и прогресс». Это значит, что прогрессивное развитие общества можно и нужно обеспечивать не через «великие потрясения», революции, а в рамках сохранения утвердившегося социального порядка при его последовательном совершенствовании. Для этого требуется умелое, эффективное управление общественными процессами, которое должно учитывать интересы разных социальных групп и способствовать их гармонизации, что ведет к укреплению социальной солидарности и общественного порядка.

В XIX в. стала успешно развиваться психологическая наука, в рамках которой постепенно появляются многие положения, касающиеся теории и практики социального управления: о механизмах мотивации человеческого поведения и формирования интересов, о различных психологических типах личности, которые требуют разных управленческих подходов и др. Особенно важно в этом плане развитие социальной психологии.

В минувшем столетии теория и практика социального управления получила наибольшее развитие. Прогресс в этой области в значительной мере связан с деятельностью плеяды выдающихся специалистов: А. Файоля (Франция), Ф. Тейлора, Г. Форда, Г. Эмерсона, Ф. Гилберта (США) и другими, разработавшими теорию управления производством, получившую название классической.

Обычно в отечественной литературе их разработки представляются как теория исключительно технологического управления. На самом деле, видное место в предложенных ими алгоритмах управленческих решений занимают социально-экономические работы с персоналом в индустриально - развитом производстве, в том числе проблемы обеспечения научно обоснованного подбора работников, их обучения и эффективного стимулирования труда, налаживания «дружеского сотрудничества» между администрацией и рабочими и т.д. «Главнейшей задачей управления предприятием, — писал Тейлор (таких же взглядов придерживались и другие классики «научного управления»), — должно быть обеспечение максимальной прибыли для предпринимателя в соединении с максимальным благосостоянием для каждого занятого на предприятии работника».

Корни этой идеи лежат в концепции солидаризма, разработанной основоположниками социологической науки. Обоснованные Файолем принципы и функции управления, как он заявлял, применимы не только к производству, но и к деятельности правительственных служб и учреждений, управлению вооруженными силами, т.е. имеют универсальный характер. В рамках упомянутой классической школы менеджмента наряду с другими ответвлениями управленческой науки стала формироваться социология управления как самостоятельная отрасль научной мысли.

Дальнейшее развитие она получила в доктрине «человеческих отношений» Э. Мэйо, экспериментально обоснованной в ходе его знаменитых хоторнских опытов изучения взаимоотношений в трудовых коллективах. Им была выявлена значимость социальных и социально-психологических факторов в их влиянии на трудовое поведение работников, а также установлено, что управление производством может быть успешным только в том случае, если учитываются эти факторы, неформальные отношения между работниками, социальная ситуация в объекте управления.

Внедрение в систему социального управления в 30-х гг. рекомендаций, выработанных названными и некоторыми другими начавшими развиваться в это время теориями, позволило усовершенствовать стиль и методы воздействия на социально-экономические процессы, в чем, в частности, проявилась так называемая менеджериальная революция.

В последующие годы американскими учеными А. Маслоу, Д. Мак-Грегором, Ф. Херцбергом' обстоятельно разработана теория мотивации, существенно обогатившая социологию управления. Появились и стали широко внедряться в практику концепции привлечения рабочих к участию в управлении и в прибылях компаний. Во второй половине века весомый вклад в теорию и социологию управления внесли такие американские ученые, как П. Друкер (Дракер), А. Месарович, Д. Мано и др. В разработанной ими теории иерархических многоуровневых систем раскрыты способы построения сложного субъекта управления, распределения обязанностей между функционирующими в нем должностными лицами. Эти и многие другие идеи, разработанные в американской науке, нашли признание и получили дальнейшую модификацию в деятельности специалистов европейских стран и Японии.

Совокупность идей, лишь немногие из которых упомянуты, относится к управлению в рамках микроэкономических систем— предприятий, корпораций. Но одновременно просматривается вторая линия развития происходящих в XX в. поисков в области теории и практики социального управления. Речь идет об идеях, касающихся управления производственно-экономическими процессами, но не в масштабах управления микросистемами, а экономики страны в целом. Первой в этом плане стала теория Дж. Кейнса, обосновавшая необходимость и методы государственного вмешательства в экономику при сохранении в качестве определяющих принципов рыночного саморегулирования. В том же духе шли разработки соратников Ф. Рузвельта, помогавших ему в обосновании идеологии «нового курса» и его проведении. Позже в США возникли такие концепции управления экономикой страны, как монетаристская и неоклассическая.

В послевоенной Германии была разработана и реализована идеология социального государства (Л. Эрхард и его единомышленники), воспринятая и обогащенная в ряде других стран. Эти и подобные доктрины также внесли свой вклад в социологию управления.

Третьим направлением развития теории и практики социального управление обществом стало формирование новых теоретических представлений в государствоведческих науках. Примером может служить чрезвычайно глубоко (несравнимо с прошлыми веками) разработанные способы и формы решения возникшего уже на заре цивилизации противоречия между централизацией и децентрализацией в построении системы государственного управления. Это нашло проявление в разработке принципов и методов построения федерального государства и других форм оптимального сочетания полномочий центральной государственной власти и регионов страны, а также системы местного самоуправления и ее сочетания с механизмом государственного управления. Касающиеся этих проблем идеи имеют не только государственно-правовые и общеуправленческие, но и социологические аспекты.

Четвертое направление теоретической мысли, оказавшее громадное влияние на всю науку и общественную практику, в том числе, науку и практику социального управления, — создание общей теории систем (Л. фон Берталанфи и др.) и разработка системного подхода к анализу общественных явлений и воздействия на них.

В качестве пятого направления следует назвать развитие собственно социологических концепций. У истоков этого направления в начале XX в. находилась теория немецкого социолога М. Вебера, который при всей многогранности научных интересов и исследований внес особенно значительный вклад в формирование социологии управления. С позиций социологии управления он обстоятельно рассмотрел проблемы бюрократии, создал научную концепцию социального действия, на основе которой сформировалось понимание сути управления людьми как вида социальной деятельности.

В дальнейшее развитие теоретических основ социологии управления большой вклад внесли такие крупные социологи, как Т. Парсонс и Р. Мертон, — создатели весьма многогранных теорий, в которых содержались и теоретико-методологические идеи, усиливающие фундамент этой научной отрасли, и положения, непосредственно образующие ее содержание. Ими глубоко и всесторонне раскрыты многие аспекты построения деятельности системы управления обществом на основе теории социального действия и социальных систем. Их заслугой является рассмотрение регулирующей роли институционального нормативно-ценностного комплекса, значения культуры в управлении общественной системой и многое другое. Большое место для социологии управления отводится идеям Р. Мертона о явных и латентных функциях, а также дисфункциях, учет которых обеспечивает эффективность управления.

Для внедрения системного подхода в анализ проблемы социального управления многое сделали такие видные представители школы структурного функционализма, как Дж. Форрестор, Р. Саймон. Отдельные проблемы управления успешно разрабатывали социологи Н. Смелзер (США), А. Турен (Франция), Э. Шойх (ФРГ) и др. Довольно успешно развивалась социология управления в Болгарии (М. Марков, С. Михайлов и др.).

Наконец, шестое направление в развитии теории и практики социального управления тесно связано с возникновением и развитием теоретической кибернетики, в рамках которой Н. Винером и его многочисленными последователями разработаны самые глубокие теоретические основы управления.

Довольно богатые традиции развития социально-управленческих концепций и формирования социологии управления присущи отечественной научной мысли в XX в. В первые десятилетия века А.А. Богданов разработал оригинальную управленческую теорию, названную им тектология, или всеобщая организационная наука. Ее основополагающая идея заключалась в том, что все виды управления имеют общие черты. Теория проникнута системным подходом, который только намечался в западноевропейской науке. Были охарактеризованы два основных организационно-управленческих механизма — формирующий и регулирующий. На основе открытого Богдановым закона определяющего влияния на жизнедеятельность системы ее наиболее слабого звена высказаны ценные рекомендации по организации управленческой деятельности.

В первые годы после Октябрьской революции был разработан ряд проблем организации государственного управления, основополагающие идеи которого сформулированы В.И. Лениным. Проблемы управления в трудовых коллективах успешно разрабатывались П. Керженцевым, А. Гастевым и другими сотрудниками Центрального института труда.

В 60-е гг. прошлого века в нашей стране произошло быстрое восстановление социологии, в том числе социологии управления, запрещенной в период сталинского режима власти. Довольно успешно разрабатывались проблемы социального управления как в самом широком теоретическом плане (В. Афанасьев, К. Варламов и др.), так и конкретные управленческие проблемы, особенно применительно к деятельности трудовых организаций. В рамках непосредственно социологии особенно плодотворно исследовались вопросы социального управления в связи с разработкой и практическим применением методик составления планов социального развития — вначале на предприятиях, а затем в городах и отраслях народного хозяйства. Заметный вклад в эту работу внесли Ю. Волков, Д. Керимов, Л. Коган, Ж. Тощенко, С. Фролов и ряд других социологов и ученых смежных отраслей научного знания.

В разных планах теоретические и практические проблемы управления социальными (в широком и узком смысле) процессами разрабатывались социологами Г. Осиповым, М. Руткевич, С. Гурьяновым, В. Герчиковым, О. Шкаратаном и др. Немалый вклад в рассмотрение некоторых аспектов социологии организации внесли труды А. Пригожина, по социальной психологии - В. Ядова и Г. Андреевой.

Однако пока нельзя сказать, что социология управления достаточно четко оформилась, что ее предмет и круг изучаемых вопросов понимаются более или менее одинаково.

Выводы

Формы и методы социального управления имеют конкретно-исторический характер и органически взаимосвязаны с историческими типами общественных систем, а также с доминирующими в том или ином обществе экономическими, социальными, политическими и другими отношениями.

Цивилизационный подход к рассмотрению эволюции принципов, форм и методов социального управления состоит в выделении его характерных особенностей с учетом этапов общественного прогресса от традиционного к индустриальному и постиндустриальному обществу.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие основные проблемы, связанные с организацией и функционированием системы управления обществом, были по рождены общественной практикой до возникновения социологической науки?

2. На основе каких течений в научной мысли возникла и стала развиваться социология

управления?

3. Перечислите основные исторические вехи развития в России теоретических представлений об управлении в общественной жизни, возникновения и развития социологии управления. ( Оформить в виде таблицы)

.

ПЕРИОД	ПРЕДСТАВИТЕЛИ	ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Средние века	Н. Макиавелли
	Т. Гоббс
XVII в.	Ш. Монтескье
		Социальное управление сформировано как доктрина: идея демократизма стала её важнейшей существенной характеристикой.
	И. Альтузий
XVII – XVIII вв.		Обосновали принципы либерализма и демократизма.
	Радищев
XX в.		Разработал оригинальную управленческую теорию, названную им всеобщей тектологией. Все виды управления имеют общие черты. Были охарактеризованы два основных организационно-управленческих механизма: формирующей и регулирующей.
Октябрьская революция 1917 г. 60-ые гг.	В. И. Ленин, Керженцев Афанасьев, Варламов Керимов, Волков, Л. Когосн, Тощенко, Фролов Осипов, Рудкевич, Гурьянов, Герчиков, Пригожин, Ядов, Андреев