Глава 9 назначение наказания по совокупности преступлений

Правовая регламентация вопросов назначения наказания но совокупности преступлений содержится в статье 72 УК. (Понятие совокупности преступлений, её признаки и виды изложены в главе 4 настоящего издания.)

При применении статьи 72 УК следует обратить внимание па тог факт, что она в значительной степени является операционной, содержит в основном положения о порядке назначения наказания (последовательности действий) и не указывает на конкретные кри­терии, которыми должен руководствоваться суд при определении совокупного наказания.

Вслед за законодателем рассмотрим сначала формальные вопросы назначения наказания по совокупности преступлений.

Наказание но совокупности преступлений назначается в два этапа.

Прежде всего суд назначает основное и дополнительное нака­зание отдельно за каждое из входящих в совокупность преступле­ние, руководствуясь при этом общими началами назначения нака­зания, указанными в статье 62 УК. При наличии соответствующих обстоятельств учитываются положения иных статей главы 10 УК.

Иные положения учитываются только при назначении наказа­ния отдельно за каждое из входящих в совокупность преступление, к которому они непосредственно относятся. Так, если лицо осуждается за организацию одного преступления и за приготовле­ние к совершению иного преступления, то в соответствии с частью 2 статьи 66 УК за первое преступление суд должен назначить нака­зание не менее трёх четвертей срока наиболее строгого вида наказания за организованное виновным преступление, а назначая нака­зание за приготовление к преступлению, учесть положения статьи 65 УК. Аналогичным образом учитываются ограничения мини­мальных наказаний за опасный и особо опасный рецидив.

Множественность преступлений как отягчающее ответствен­ность обстоятельство (пункт 1 части 1 статьи 64 УК) учитывается при назначении наказания за последующие преступления.

Далее суд должен назначить за все преступления одно оконча­тельное наказание по их совокупности, применив один из следую­щих методов:

- поглощения менее строгого наказания более строгим наказа­нием;

- сложения назначенных наказаний. Сложение наказаний может выступать в одном из двух вариан­тов:

- частичное сложение назначенных наказаний; полное сложение назначенных наказаний.

При поглощении наказаний окончательное наказание равно на­иболее строгому из назначенных за отдельные преступления нака­заний. При полном сложении окончательное наказание равно сумме наказаний, назначенных за каждое отдельное преступление. При частичном сложении наказаний к наиболее строгому наказа­нию прибавляется часть более мягкого наказания.

Законодатель предписывает избрание конкретных методов назначения окончательного наказания в зависимости от категорий входящих в совокупность преступлений:

- методы поглощения, частичного или полного сложения при­меняются, если совокупность преступлений образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие либо тяжкие преступления в лю­бом сочетании;

- только методы частичного или полного сложения применя­ются, если в совокупность преступлений входит хотя бы одно особо тяжкое преступление.

Пример из судебной практики

По приговору суда Советского района г. Гомеля Г. осуждена по части 2 статьи 430 УК на шесть лет лишения свободы с конфискаци­ей имущества без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, по части 1 статьи 427 УК на один год лишения свободы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 72 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет один месяц лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии общего режима, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Г. признана виновной в служебном подлоге, а также в получении взятки за заведомо незаконное действие.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда прези­диум Гомельского областного суда постановлением от 13 февраля 2006 г. приговор и кассационное определение изменил.

Виновность I". в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела доказана, её действия квалифици­рованы правильно. Наказание Г. по части 1 статьи 427 УК п части 2 статьи 430 УК назначено с учётом содеянного и данных о личности.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению.

В соответствии со статьями 413, 388 УПК основанием к измене­нию приговора при рассмотрении дела в порядке надзора является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

По правилам части 3 статьи 72 УК (в редакции Закона от 22 июля 2003 г.) назначается наказание, если в совокупность входит особо тяжкое преступление. Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 427 УК и частью 2 статьи 430 УК, к категории особо тяжких не относятся.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 64 УК, отягчающее обстоя­тельство, предусмотренное статьёй Особенной части настоящего Ко­декса в качестве признака преступления, не может учитываться при определении меры ответственности виновного.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда от 25 марта 2002 г. № 1 «О назначении судами уголовного нака­зания», если обстоятельство, указанное в статье 64 УК, предусмотре­но в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве признака преступления, оно не должно учитываться как отягчающее ответ­ственность. Поэтому признание судом отягчающим ответственность обстоятельством совершение преступления из корыстных побужде­ний является неправильным и оно подлежит исключению из судебно­го постановления.

Окончательное наказание Г. по совокупности преступлений сле­дует назначить в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 УК путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Метод поглощения применяется как единственно возможный, если за одно из входящих в совокупность преступлений назначено пожизненное заключение либо наказание в виде лишения свободы па срок 25 лет.

Если в совокупность входят более двух преступлений, то суд вправе применить принцип поглощения в отношении одних нака­заний и одновременно применить принцип полного или частично­го сложения в отношении других наказаний.

Законодатель также установил различные ограничения макси­мального размера окончательного наказания, которое может быть назначено по совокупности, в зависимости от степени тяжести вхо­дящих в совокупность преступлений:

- максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, — если со­вокупность преступлений образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие либо тяжкие преступления в любом сочетании (учи­тывается не фактически назначенное судом, а предусмотрен­ное в санкции статьи наказание);

- не более 20 лет лишения свободы — если в совокупность преступлений входит хотя бы одно особо тяжкое преступле­ние, за которое предусмотрено наказание не свыше 15 лет;

- не более 25 лет лишения свободы — если в совокупность преступлений входит особо тяжкое преступление, за которое Уголовным кодексом предусмотрено лишение свободы на срок свыше 15 лет;

- максимальный срок или размер установленного для данного вида наказания — если назначается окончательное наказание любого иного вида (не лишения свободы). Как полное, так и частичное сложение наказаний возможны только в установленных пределах совокупного наказания.

Поглощение, полное или частичное сложение наказаний при совокупности преступлений может быть применено в случаях назначения за отдельные преступления как однородных, так it различных видов наказаний.

Если в качестве основного наказания за различные преступле­ния назначено лишение свободы, то определение вида исправительного учреждения осуществляется только при назначении сово­купного наказания.

Окончательное наказание должно быть определено по наибо­лее строгому виду из числа назначенных за все преступления, для чего осуществляется перевод менее строгих наказаний в наиболее строгий вид наказания (статья 74 УК), при условии, что такой пе­ревод допускается законом (см. главу 12 настоящего издания).

При сложении наказаний окончательное наказание не может быть меньше самого строгого из наказаний, назначенных за отдель­ные преступления. (Соотношение по тяжести и порядок сложения разнородных наказаний см. в главе 9 данного издания.)

Пример из судебной практики

О., судимый по части 2 статьи 205 УК на один год шесть месяцев исправительных работ, осуждён по при говору суда Кобринского рай­она по части 2 статьи 205 УК на шесть месяцев ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК наказание в виде испра­вительных работ постановлено исполнять самостоятельно.

Рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокуро­ра, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 3 декаб­ря 2004 г. приговор изменила, исключила указание о применении части 2 статьи 74 УК в части самостоятельного исполнения наказа­ния в виде исправительных работ и на основании части 2 статьи 73 УК по совокупности приговоров окончательно назначила О. шесть месяцев ареста исходя из следующего.

О. признан виновным в краже, совершенной повторно, с проник­новением в жилище.

Виновность О. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела доказана и его действия по части 2 статьи 205 УК квалифицированы правильно. Наказание О. по части 2 статьи 205 УК назначено с учётом содеянного и данных, характеризующих личность.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда от 26 марта 2002 г. № 1 «О назначении судами уголовного наказания», сложение различных наказаний (статья 74 УК) осуществляется путём перевода менее строгих в более строгий вид наказания при условии, что такой перевод допускается законом.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК самостоятельному исполнению подлежат только наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью при назначении их с общественными и исправительными работами, ограничением по военной службе, арестом, ограничением свободы, направлением в дисциплинарную воинскую часть или лишением свободы.

Следовательно, вывод суда о самостоятельном исполнении ареста и исправительных работ не основан на законе.

Согласно части 2 статьи 73 УК, окончательное наказание по сово­купности приговоров в том случае, если оно не связано с лишением свободы, не может превышать максимальных сроков или размеров, установленных для данных видов наказаний Общей частью УК.

Поскольку О. назначен максимальный срок ареста, предусмот­ренный Общей частью УК. то данным наказанием следует поглотить наказание в виде исправительных работ.

К окончательному основному наказанию суд присоединяет до­полнительные наказания, назначенные за преступления, в совер­шении которых лицо признано виновным.

Если за несколько преступлений назначены дополнительные наказания одного вида, то окончательный размер дополнительного наказания определяется либо путём поглощения (по наиболее строгому размеру), либо путём частичного или полного сложения в пределах, установленных для данного вида наказания нормами Общей части УК.

Дополнительные наказания разных видов исполняются самос­тоятельно.

Дополнительное наказание не может быть определено но сово­купности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются и тогда, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом до осуждения и образующем совокуп­ность с преступлением, за которое он осуждён (часть 5 статьи 72 УК). Данная ситуация обладает особенностями, подлежащими учёту при определении совокупного наказания. Во-первых, в таком случае имеются в наличии два приговора, но наказание назначает­ся не по совокупности приговоров, а по совокупности преступле­ний. Во-вторых, осуждённый уже частично или полностью отбыл наказание, назначенное по первому приговору.

Такие ситуации имеют одинаковую правовую оценку независи­мо от последовательности вынесения приговоров: сначала за первое преступление, а затем за второе либо сначала за второе, а затем за первое. Если сначала лицо было осуждено за второе преступление, то в таком случае при последующем осуждении за первое преступление будут отсутствовать правовые основания для усиления ответственности за множественность в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 УК. Данный законодательный недос­таток в определённой степени может быть компенсирован при избрании метода назначения совокупного наказания.

Следует также учитывать разъяснения к аналогичному поряд­ку назначения наказания при повторности преступлений, не обра­зующих совокупности (см. главу 8 настоящего издания).

При определении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 72 УК необходимо исходить из размера всего нака­зания по первому приговору, а не его неотбытой части. Поэтому совокупное наказание не может быть меньше наказания, назначен­ного как по первому, так и по второму приговорам.

Наказание же, отбытое полностью или частично но первому приговору, засчитывается в срок окончательно назначенного нака­зания. Так, если но первому приговору лицо отбыло 5 лет лишения свободы, а совокупное наказание назначено в виде лишения свобо­ды на срок 8 лет лишения свободы, то это будет означать для осуждённого обязанность отбыть ещё 3 года лишения свободы.

Такого рода совокупность преступлений нередко относят к со­вокупности приговоров. Однако это мнение ошибочно, поскольку на момент совершения обоих преступлений приговора ни по одно­му из них вынесено не было. Подобные случаи являются обычной совокупностью преступлений, а осложнение вызвано разновремен­ным последующим раскрытием преступлений. Не изменяя сущности и вида совокупности преступлений, указанные осложне­ния приводят к появлению особого порядка назначения наказания по совокупности преступлений при осуждении за каждое преступ­ление разными приговорами. Этот порядок и определён в части 5 статьи 72 УК.

Указанные положения применяются в тех случаях, если со­вершённые преступления образуют совокупность преступлений. Как уже отмечалось, аналогичный порядок применяется и при повторности, не образующей совокупности преступлений.

Если содеянное виновным представляет собой сочетание повторное™ преступлений, не образующих совокупности, и сово­купности преступлений, суд сначала назначает наказание по пра­вилам статьи 71 УК, после чего определяет окончательное наказа­ние но совокупности преступлений (статья 72 УК).

Из материалов обзора судебной практики

Не всегда правильно применяется статья 71 УК при назначении наказания, когда совершённые виновным деяния образуют как повторность (статья 71 УК), так и совокупность (статья 72 УК) преступлений.

Приговором суда Железнодорожного района г. Витебска от 26 июля 2001 г. А. и К. осуждены по части 2 статьи 205, части 1 статьи 14, части 3 статьи 205 и статье 213 УК. Каждому из обвиняемых отдельно за каждое преступное деяние суд назначил исправительные работы, а затем на основании статьи 71 УК определил окончательно наказание в виде исправительных работ.

Суд г. Пинска приговором от 9 августа 2001 г. осудил М. по части 1 статьи 339 УК к аресту па 6 месяцев, по части 1 статьи 14, части 2 статьи 205 УК на 1 год 6 месяцев ограничения свободы, по части 2 статьи 205 УК па 2 года ограничения свободы. На основании статьи 72 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд окончательно определил М. наказание в виде 2 лет ограничения сво­боды.

Между тем, при совершении преступлений, образующих как повторность, так и совокупность, сначала следует назначить наказа­ние по правилам статьи 71 УК, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а затем при определении оконча­тельного наказания руководствоваться правилами статьи 72 УК, избрав либо принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, либо принцип частичного или полного сложения наказаний.

Таким образом, в первом случае суду следовало назначить отдель­но наказание по части 2 статьи 205 и части 1 статьи 14 и части 3 статьи 205 УК, после этого на основании статьи 71 УК назначить наказание при повторности преступлений, не образующих совокупности, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, а затем, назначив наказание по статье 213 УК, применить статью 72 УК и окончательное наказание определить по совокупности преступлений.

Во втором случае суду надо было назначить наказание за покуше­ние на кражу и кражу, применить правила назначения наказания, предусмотренные статьёй 71 УК, а затем назначить наказание но части 1 статьи 339 УК и с применением статьи 72 УК определит, окончательное наказание по совокупности преступлений.

При рассмотрении приговоров, но которым наказание назнача­лось по совокупности преступлений суды кассационной или надзорной инстанций должны учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Бела­русь от 26 марта 2002 г. № 1.

Суд кассационной или надзорной инстанции вместо при­менённых по приговору правил поглощения наказаний вправе применить правила их сложения только в тех случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. Окончательное наказание не должно пре­вышать размер наказания, назначенного по приговору с учётом внесённых в него изменений последующими судебными инстанци­ями (пункт 21 постановления).

При переквалификации судом кассационной или надзорной инстанции преступного деяния с одной статьи на несколько статен УК, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, когда это не ухудшает положения осуждённого и не нарушает его право на защиту, суд своим определением (постанов­лением) должен назначить наказание но этим статьям, а затем определить окончательное наказание но правилам статей 71, 72 УК. При этом окончательное наказание при повторное™ преступ­лений, не образующих совокупности, или но совокупности преступлений не может быть более строгим, чем наказание, назна­ченное судом первой инстанции.

Суд кассационной или надзорной инстанции не вправе назна­чить дополнительное наказание, если оно не было назначено при­говором, в том числе и при изменении квалификации преступле­ния па статью закона, предусматривающую обязательное его применение (пункт 22 постановления).

Учёт вышеизложенных положений необходим для точного соблюдения буквы закона. Несколько сложнее обстоит дело обеспечением соответствия наказания духу закона, т.е. с обеспече­нием справедливости совокупного наказания.

Прежде всего должна быть обеспечена справедливость наказа­ний, назначенных за отдельные из входящих в совокупность преступления, что достигается соблюдением тех же требований, которые предъявляются к назначению наказания за одно преступ­ление. Вместе с тем, нельзя забывать, что объектом уголовно-правовой оценки судом является не одно преступление, а несколько преступлений и что совокупная общественная опасность преступ­лений отличается от общественной опасности входящих в совокуп­ность преступлений.

Особую сложность представляет вопрос о том, на какой стадии назначения наказания надлежит учитывать в качестве отягчающе­го обстоятельства факт совершения нескольких преступлений: то ли при назначении наказания за второе преступление, то ли при определении совокупного наказания.

Представляется, что при определении меры наказания за вто­рое и последующие преступления суд обязан учитывать требова­ния пункта 1 части 1 статьи 64 УК о том, что: 1) совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступле­ние, признаётся обстоятельством, отягчающим ответственность, и 2) суд вправе в зависимости от характера преступлений не признать это обстоятельство отягчающим (более подробно об учёте повторности преступлений при назначении наказания см. главу 6' настоящего издания). Принципиально важным при этом является соблюдение следующего требования: усиление ответственности за второе и последующие преступления не должно достигать уровня усиления ответственности за совокупность преступлений.

Не менее сложным является и вопрос о критериях избрания метода усиления ответственности за совокупность преступлений — поглощения наказаний или их сложения. Таким критерием высту­пает соотношение входящих в совокупность преступлений по ха­рактеру и степени общественной опасности.

Если преступления сходны или разнятся незначительно, то при определении окончательного наказания по совокупности преступле­ний должен применяться метод сложения наказаний. Следует особо подчеркнуть необходимость осторожного подхода к применению указанного метода, особенно в части полного сложения наказаний. Дело в том, что при сложении наказаний тяжесть наказания усили­вается не в арифметической прогрессии, а в значительно большей степени. Поэтому предпочтение должно отдаваться методу частич­ного сложения назначенных наказаний. Кроме того, количествен­ный показатель не должен иметь превалирующего значения, напри­мер даже пять преступлений, не представляющих большой общественной опасности, или менее тяжких не могут по степени своей опасности сравниться с одним тяжким преступлением.

Если преступления существенно разнятся но характеру и сте­пени общественной опасности, то допустимо применение принци­па поглощения менее строгого наказания более строгим наказани­ем. Объясняется это тем, что для исправления отрицательных черт личности, выразившихся в совершении менее опасного преступле­ния, вполне достаточно мер ответственности, применяемых за со­вершение более опасного преступления. Неотвратимость ответ­ственности за менее опасное преступление будет обеспечена самим фактом осуждения за его учинение, а цели исправления будут достигнуты в процессе применения более строгих мер наказания.

Совершение одновидовых преступлений (узкая специализация или профессионализация) или разнородных преступлений (разносторонность преступных наклонностей) само но себе не име­ет решающего значения для избрания меры наказания. Совершив­ший два насильственных грабежа может быть равным по степени опасности совершившему насильственный грабёж и злостное ху­лиганство. Поэтому существенное влияние на избрание метода назначения совокупного наказания оказывает наличие или отсут­ствие связанности между собой совершённых преступлений еди­ной линией поведения, что указывает па большую или меньшую стойкость отрицательных черт личности преступника и степень его общественной опасности.

Необходимо учитывать также характер составляющих сово­купность преступлений. Очевидно, что сочетание неосторожных преступлений менее опасно, чем неосторожного и умышленного, а последнее менее опасно, чем сочетание умышленных преступле­ний.

При назначении наказания но совокупности преступлений не­обходимо учитывать также соотносительную тяжесть различных видов совокупности преступлений — реальной и идеальной. Естес­твенно, что решающее значение имеет не сам по себе вид совокуп­ности, а опасность образующих его преступлений. Но также естест­венно и то, что сравнение следует проводить при прочих равных условиях. С этой точки зрения реальная совокупность преступлений, как правило, представляет большую общественную опасность. Вместе с тем, повышенное наказание в этом случае обусловливает­ся не большей опасностью входящих в совокупность преступле­ний, а большей опасностью личности преступника подобно тому, как это имеет место при повторности преступлений (см. предшес­твующий параграф).

Недопустимо назначение искусственно завышенного наказа­ния за одно из преступлений с целью поглотить наказания за иные входящие в совокупность преступления.

При сравнении степени тяжести совершённых преступлений необходимо обращать особое внимание не только на законодатель­ное отнесение преступлений данного вида к определённой катего­рии, по в значительной мере па фактическую тяжесть преступле­ния. Обосновывается данное обстоятельство тем, что санкции статей отечественного УК имеют весьма широкий диапазон, в свя­зи с чем преступления одного вида, квалифицируемые по одной и той же части статьи, могут одновременно относиться к преступле­ниям нескольких категорий. Например, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения по части 1 статьи 147 УК наказы­вается ограничением свободы на срок от трёх до пяти лет или ли­шением свободы па срок от четырёх до восьми лет. По минималь­ному наказанию это преступление может быть равноценно не представляющему большой общественной опасности (наказание ие более строгое, чем лишение свободы на срок до двух лет), а также менее тяжкому (максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше шести лет) и тяжкому преступлению (макси­мальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 12 лет). По этой причине тяжесть категории преступления и тя­жесть фактически совершённого преступления данного вида могут не совпадать и весьма существенно.