§ 8.2. Назначение наказания при квалифицирующей однородной повторности

Особую сложность представляет назначение наказания при однородной повторности.

При однородной повторности каждое преступление квалифи­цируется самостоятельно, а второе — с учётом квалифицирующей повторности, затем наказание за все преступления назначается по совокупности преступлений. Данное правило, по сути, есть двой­ное усиление уголовной ответственности, поскольку одно преступ­ление первый раз усиливает ответственность за повторное преступление за счёт его квалификации по более тяжкой части статьи и второй раз наказание за первое преступление присоединя­ется к усиленному наказанию за второе преступление при назначе­нии наказания по совокупности преступлений. Но подобное двой­ное усиление уголовной ответственности запрещено самим Уголовным кодексом, статья 3 которого закрепляет следующее правило: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Ещё одной проблемой является необходимость учитывать при назначении наказания степень опасности вновь совершённого и предшествовавшего однородных преступлений. Такая необходимость обусловлена допущенным законодателем некоторым отступлением от принципа справедливости установления уголовной ответственности.

Разбой, совершённый повторно, квалифицируется только по части 2 статьи 207 УК. При этом разбой будет считаться со­вершённым повторно как в случае, когда ему предшествовал разбой, так и в случае, если ему предшествовала кража. Но за два разбоя максимальное наказание но признаку повторности может составить 15 лет лишения свободы, а за сочетание «кража и разбой» — 18 лет (3 года по части 1 статьи 205 плюс 15 лет по части 2 статьи 207 УК но совокупности преступлений).

Поскольку факт повышенной опасности повторности соверше­ния разбоя уже учтён законодателем при формировании санкции части 2 статьи 207 УК, постольку полагаем справедливым реко­мендовать в подобных случаях ограничивать совокупное наказание наказанием, назначенным за повторный разбой, т.е. применять принцип поглощения наказаний. Аналогичный подход должен применяться ко всем случаям, когда более опасному преступлению предшествовало менее опасное однородное преступление.

Однако такое ограничение наказания может оказаться излишним, если предшествующее однородное менее опасное преступление было совершено при особо отягчающих обстоятельствах. При этом, естест­венно, что данная рекомендация неприменима к случаям, когда повторному менее опасному преступлению предшествовало более опасное преступление, например, сначала был совершён разбой, а за­тем совершена кража, которая будет считаться совершённой повторно.

Представляется также справедливым рекомендовать подобный подход и к назначению наказания за иные однородные преступле­ния, для которых не предусмотрено усиление ответственности за повторность.

Гипотетический пример

Предположим, что некто А. три раза умышленно причинил тяжкие телесные повреждения, а некто Б. умышленно причинил тяжкие телесные повреждения два раза и один раз менее тяжкие телесные повреждения. Ответив на вопрос, А. или Б. причинил больший вред, мы сможем определить, кто должен быть наказан более строго. Естественно, что А. причинил больший вред, следовательно, ему и должно быть назначено большее наказание. Однако согласно уголовному закону, максимальное наказание А. может составить 15 лет лишения свободы, а максимальное наказание Б. может соста­вить 18 лет лишения свободы (15 лет по части 3 статьи 147 плюс 3 го­да по части 1 статьи 149 УК по совокупности преступлений).