286 Дональд кэмпбелл

фиксация на всем пищеварительном тракте. Это положение придало

организованность поразительному обилию необычных черт этой

культуры, таких, как повышенное внимание индейцев юрок к реке

Кламат, протекающей через всю их маленькую долину, их парильни с

отдельными входами и выходами, их назидательные сказки для детей,

включая историю о птичке колибри, которая влетела в рот медведю и

вылетела через анальное отверстие и т. д. Чтение самой монографии

убеждает в еще большей степени. (Моя собственная семинарская

работа, выполненная в соавторстве с Ф. М. Гейером, была попыткой

психологического осмысления 30 или 40 мифов индейцев юрок с

помощью прожективных тестов. Во время работы семинара мы,

насколько я помню, новой теорией Эриксона не располагали. Результат

этой попытки был столь удручающим, что мы опустились до

студенческого юмора и в качестве эпиграфа поместили на титульном

листе следующий афоризм, приписав его Конфуцию: <Опе зреаЬэ уегИу

ог ту1;п-и11егрге1а1юп оп1у \{ опе 115ре1Ь> 1.)

Этот дисциплинирующий аспект добросовестных, тонких, самокри-

тичных исследований отдельных случаев, который я пытался связать

здесь со статистическим представлением о наличии достаточного для

проверки пригодности гипотез числа степеней свободы, является,

несомненно, одним из аспектов принципов сопоставления образов и

зависимости от контекста (СатрЬе11 [6]). Кроме того, я с опозданием

присоединяюсь к тем же доводам, что и Лассуэлл [22] и другие

(например, Рейзер [28]), настаивая на <конфигурационном подходе>.

Тщательный эпистемологическо-статистический анализ ситуации все

еще является делом будущего. Это мое частичное отречение не что

иное, как начало, и, желая вновь привлечь внимание к проблеме, я,

вероятно, чрезмерно ее защищаю. Конечно, теоретический ум способен

на удивительно гибкие рационализации ров1 Нос по поводу любого

результата и может в ходе таких рационализации чрезмерно

увлекаться истолкованиями, спекулировать на случайностях и

исчерпывать степени свободы. В качестве примера в той области

исследований, которую представляет Эриксон, можно обратить

Уста глаголят истину о толковании мифов, только если они фепелявят (англ.)

- Прим. перев.

287

внимание на контраст между тем, как представлены у Кардинера [16]

данные, собранные Дюбуа о племени алор, и как это сделано у нее

самой [II]. Развивая свою тему оральной депривации, Кардинер

уделяет большое внимание ребенку, который, получив для игры сосуд с

ручками, попытался сосать одну из ручек и был сфотографирован за

этим занятием. Кардинер игнорирует более релевантные факты, но

свид. тельствующие о противном, в том числе отсутствие у этих детей

привычки сосать большой палец. В общем, когда тщательное

количественное исследование не подтверждает какое-нибудь широко

распространенное представление, то количественному исследованию

верят обычно больше. Но оно в свою очередь отвергает это единичное

убеждение здравого смысла, лишь опираясь на множество других.

Конечно, обыденное социальное знание не свободно от многих

специфических предубеждений; некоторыми из них я сейчас займусь.

Но этот путь остается единственным. Даже когда мы заняты его

совершенствованием, мы должны пройти его и принять за основу.

Свидетельство Беккера и случай Эриксона противоречат хорошо

известной всеобщей склонности видеть вещи такими, какими мы

ожидаем их увидеть. Фрэнсис Бэкон считал это первым из <идолов

[призраков] рода>. <Человеческий разум в силу своей склонности

легко предполагает в вещах больше порядка и единообразия, чем их

находит... Разум человека все привлекает для поддержки и согласия с

тем, что он однажды принял... уму человеческому постоянно

свойственно заблуждение, что он более поддается положительным

доводам, чем отрицательным, тогда как по справедливости он должен

был бы одинаково относиться к тем и другим...> Лично я принимал

участие в одном эксперименте, четко подтверждающем это положение

на материале перцептивных показаний при восприятии расфокуси-

рованных картинок (уа11, СатрЬе11 [35]); в литературе найдется

еще много других таких свидетельств (СатрЬе11 [9]). Но, хотя эта

склонность в какой-то степени является всеобщей, это все-таки

маргинальное свойство. В нашем эксперименте точность оценок, с

которой должен был бы восприниматься сигнал в отсутствие

Бэкон Фрэнсис. Соч. в двух томах, т. 2, М., 1978, с. 20, 21.