184 Дональд кэмпбелл

конкретных деталей эксперимента при его планировании. И конечно

же, мы не собираемся подменять догмы одного-двух приемлемых

планов эксперимента догмой тринадцати. Напротив, нам хотелось бы

способствовать укреплению открытой, поисковой ориентации на

разработку новых способов получения данных и выявление слабых

сторон традиционных методик.

Подведем теперь основные итоги сказанному. В этой работе мы

обсудили возможности, существующие в области построения или

планирования эксперимента, и уделили особое внимание проблемам

контроля посторонних переменных и угрозам валидности экспе-

римента. Мы проводили различие между внутренней и внешней

валидностью, или возможностью обобщения результата. Оценка

качества 16 экспериментальных планов и их вариантов велась по

восьми классам факторов внутренней и четырем - внешней

валидности. Три плана были определены как доэкспериментальные и

были использованы в первую очередь для иллюстрации факторов

валидности, которые нужно контролировать. Три плана названы

<истинными>, десять планов - квазиэкспериментальными, то есть

такими, в которых отсутствует оптимальный контроль, но которые стоит

использовать в тех случаях, когда применение лучшего плана

невозможно. При интерпретации результатов квазиэксперимента

особенно важна проверка перечисленных 12 факторов валидности. На

протяжении всей работы обращалось внимание на возможность

творческого использования особенностей конкретной ситуации

исследования при планировании конкретных испытаний каузальных

гипотез.

ЛИТЕРАТУРА

1. А 11 р о г 1 Р. Н. ТЬе тйиепсе о( гЬе гоир ироп а55ос1аЯоп апй

тЬоиЬт. 1 ехр. РзусЬо!, 1920, 3, 159-182.

2. Апазтаз! Аппе. ОН(егепт1а1 р5УсЬо1оу. N. V., МастШап,

1958.

3. Ап(1ег5оп N. Н. Тез1 о{ а то(1е1 {ог ортюп сЬапе. .1.

аЬпогт. зос. РзусЬо), 1959, 59, 371-381.

4,ВагсЬ А. М., ТгитЬо ., Мап1е .1. 5ос1а1 5еШп апс1 соп(ог-

гтту 1о а 1еа1 геиетеп. 3. аЬпогт. зос. Р5усгю1.,1957,55,396-398.

185

5. В о г \ п Е. О. ТЬе па1иге апд тЬе гизЮгу о? ехрептепта! соптго!.

Атег. .1. РзусЬо!, 1954, 67, 573-589.

6. В г 1т О. С. РатПу 5(гис1иге апс1 зех го1е 1еагп1п Ьу сЬИйгеп: А

[иПЬег апа1у515 оС Не1еп КосЬ5 Йата. Зосюте1гу, 1958, 21, 1-16.

7.Вго1уег С.К.,Тг1огпсН1(е Е. Б., \У о о с1 у а г с1 Е11а. А зесопй

5тис1у оГ теШа! Шзс!р1те т ЫЬ асЬоо! згисПез. . ейис РзусЬо! 1927 18

377-404.

8. Вго\уп1ее К. А. ЗтаЯзНса! 1Ьеогу апД те1Ьос1о1оу т 5с1епсе

апс) е; теепп. N. У., \УПеу, 1960.

9.Вгипз\у!1< Е. РегсерНоп апс11Ье гергезеп1а11уе йезп о? рзусЬо-

1оса1 ехрептепз. Вегке1еу, {]ту. о( Са1;{огп1а Ргезз, 1956.

10. С а т р Ь е 11 О. Т. гас1огз ге1еуап1 4о 1Ье уаИс111у о{ ехрептеШз

т 5ос;а1 аепз. РзусЬо). Ви11., 1957, 54, 297-312.

11. СатрЬеП . Т. Ме1Ьо(1о1о1са1 5ие5поп5 {гот а сотрага-

<уе рзусЬо1о у о? кпоЫее ргосеззез. Iпиу, 1959,2,152-182.

12. СатрЬеП О. Т. КесоттепДатюпв (ог АРА 1е51 51апс1аг(15 ге-

агЯп соп51гис1,1га!1, ог сИзспттап! уаМИу. Атег. Р5усЬо1ов51, 1960 15

546-553.

13.СатрЬеП О. Т., ВогисЬ К. Р. Макт 1пе Сазе (ог КагкЬппзес!

А5з1птеп1 (о 1геа1теп(5 Ьу Сопз1(1ег;п 1Ье АНегпаНуез: ;х АУаув т

\уЫсЬ Оиа5!-Ехрептеп1а1 еуа1иат;оп5 т сотрепзаогу Е(1иса11оп 1еп(1 Ю

ипйегезИтае епестз. - 1п: Еуа1иа1!оп апД ехрептеп(. Ейз. Ьу С. А.

ВеппеЦ апй А. А. Ьитзйаше, Асас). ргезз, 1975.

14. СатрЬеП О. Т., С1ауЮп К. N. Ауо;с1те геегеззюп епестз т

рапе! 51и(1;ез о? соттишсатюп ;трас1. 51ис1. риЬ. Соттип., 1961, 3, 99-118.

15. СатрЬеП О. Т., Пзке В. У. Сопуегеп! апа (Пзспгтпап!

уаМайоп Ьу 1Ье ти1й4га11-ти1йте(Ьо(1 татпх. РзусЬо!. Ви11., 1959, 56,81-105.

16. С а т р Ь е 11 О. Т., МсСогтас1< ТЬе1та Н. МШтагу ехрег1епсе апс1

аНИиДез 1оууагс1 аи1Ьоп(у. Атег. . 5ос1о1., 1957, 62, 482-490.

17. Сапе V. К., Не; т А. \У. ТЬе епестз о{ гереаЫ 1ез: III.

Риг1Ьег ехрептепз апс1 еепега! сопсЫаюпз. Оиаг1. . ехр. РзусЬо!, 1950

2, 182-195.

18. СапЮг О. N. А по1е оп а те1гю(1о1о;са1 еггог соттоп1у

сотгтией т те(11са1 апй р5усЬо1ое1са1 гезеагсЬ. Атег. . теп1. ОеПс.,

1956,61,17-18.

19. С Пар! п Г. 5. Ехрептеп1а1 с1е51п5 т зос;о1ое1са1 геаеагсЬ.

N. У., Нагрег, 1947 (Кеу. ее!., 1955).

20. С Ь а р; п Р. ., Оиееп 5. А. КезеагсЬ тетогапйит оп зос1а1 УУОГК

т тЬе (1ерге55;оп. N. У., 5ос;а1 5с;епсе КезеагсЬ СоипсП. Ви11, 39, 1937.

21.Сг1егпоП Н.,Мо5ез 1.Е. Е1етеп4агу с1ес;5юп (Ьеогу. N. У.,

\У;1еу, 1959.

22. С о с Ь г а п \У. О, С о х Оеги-ийе М. ЕхрептеШа! аеяств. N. У,

теу, 1957.

23. С о 11; е г К. М. ТЬе епес! оГ ргораап(1а иооп аН1ти(1е Го11о\уш а

сп1!са1 ехат1па11оп о{ тЬе ргораапс1а !1зе1{. , зос. РзусЬо!.. 1944, 20, 3-17.

186___________________________________

24. СоШег К. О., ,1г. ТЬгее гурез о( гапс1о1тп2а1юп т а 1о-(асЮг

ехрептеШ. МтпеароИв, АШЬог, 1960.

25. С о г п {I е 1 и З..Т и 1( е у .1. \У. Ауегае уа1иез о? теап 5иае5 ш

1асЮпа15. Апп. та1Ь. 54а<51., 1956, 27, 907-949.

26. Сох О. К. Зоте 5уз1ета11с ехрептепЫ с1е51пз. ВютеШЬа,

1951,38,312-323.

27. Сох О. К. ТЬе изе о( а сопсогт(ап1 уапаЫе ш 5е1есНп ап

ехрептеШа! (1е5! п. Вютетп1<а,-1957, 44, 150-158.

28. Сох . К. Р1аптп о( ехрептеШз. N. У., \УПеу, 1958.

29. Сгоок М.М. ТЬе сопзтапсу о{ пеиготзгп зсогез апй

зе11;ис1п1епт5 о{ сопз1апсу. ,1. РаусЬо!., 1937, 4, 27-34.

30. О е и т к с Ь М., С о 11; п 5 Магу Е. 1п1еггас1а1 Ьоизт: А рзусЬо-

1оса1 еуа1иа1юп о{ а 5ос1а1 ехрептеп1. МиппеароПз, Цту. о? Мтпезота

Ргеза, 1951.

31.0ипсап С.Р,0Впеп К.В.,Миггау О.С.,Оау;5 I.,

О \ 11 [ 1 а п д А. К. Зоте тГогтаоп аЬои1 а тез! о? р5усЬо1о1са1 ггизсоп-

серНопз. . еп. РхусЬо!., 1957, 56, 257-260.

32. ЕЬЫпЬаиз Н. Метогу. N. У., ТеасЬегз Со11., Со1итЫа

итуег.,1913 (Оппа!: <СЬег Даз ОеаасЫп!5>, и\рг\, 1885).

33. Ейууагйз А. Ь. ЕхрептеШа! йеап [п рзусЬо1о1са1 геэеагсг!.

N. V., КтепаП, 1960.

34.Рагтег Е.,ВгооК5 К.С.,СЬатЬег5 Е.О.А сотрапзоп 01

АПегеп! зЫп ауаета 1п тЬе 1а55 тгайе. Кер. 24, МесИса! КеаеагсЬ СоипсП,

1паи5тпа1 Рат1ие КезеагсЬ Воаго. ЬопсЬп, Н;5 Ма]е51у5 ЗтаНопегу 0№се,

1923.

35. Ре1с11 1-. . А сотрапзоп о? хЬе ргес;5юп о( тЬгее ехрептеШа!

(1е51п5 етр1оу1п а сопсогттап!: уапаЫе. Р5усЬотеШ1<а, 1958, 23, 335-

353.

36. Реги5оп О. А. ЗгаНзНса! апа1у51з т р5усЬо1оеу апД еаиса-

Поп. N. V., МсОгау-НШ, 1959.

37. Ф и ш е р Р. А. Статистические методы для исследователей. М.,

1958.

38. Р; з Ь е г К. А. ТЬе аезп оГ ехрег;теп15. Ъопйоп, ОНуег Воуа,

1935.

39. ПаЬег К. А. ТЬе аггапетеп1 о? Пе1с1 ехрег1теп(5. . М1п.

Аг1си11иге, 1926, 33, 503-513; а15о т: К. А. ПвЬег. СопШЬииопз Ь татЬе-

таНса! 51аи5Ис5. N. У., У/Пеу, 1950.

40. СЖсктап 5. Е. Регзеуегауе пеига! ргосезаез апй сопзоИйа-

<оп о{ (Ье тетогу 1гасе. Рзуспо!. Ви11, 1961, 58, 218-233.

41. 01 о с 1< С. У. оте аррПсаиопз о? (Ье рапе! тетЬос) Ю 1Ье зЫйу

о! зос1а1 сЬапе.- 1п: Ьагаг5Ге1с1 Р. Р., Ко5епЬег М. (ейв.). ТЬе

1ап иаее о{ 5ос!а1 гезеагсЬ. 01епсое, 111., Ргее Ргезз, 1955, р. 242-249.

42. 01 ос к С. V, ТЬе еПестз о{ ге-1п1егу1е\у1п 1п рапе! гезеагсЬ.

Оир11са1ес1 геаеагсЬ герогЕ. АигЬог, 1958.

___________________________________187

43. О о о с1 С. V., 5 с а I е 5 .Е. МетЬоз оГ геаеагсЬ. N. У., Арр1е1оп-

СеШигу-СгоПз, 1954.

44. Огап1 О. А. Апа1у515-о?-уапапсе езз 1п 1Ье апа1уз15 апс) сот-

раг!зоп оГсигуез. РзусЬо!. Ви11., 1956,53, 141-154.

45. О г е е п В. Р., Т и 1< е у 3. \У. Сотр1ех апа1у5ез оГ уаг1апсе: Оепе-

га1 ргоЫетв. РаусЬогпе(п1<а, 1960, 25, 127-152.

46. Огеепу/оос) Е. Ехрег1теп1а1 зос1о1оу: А з(и(1у 1п те1Ьоа.

N. V., Кш5 Сгоп Ргеаа, 1945.

47. Оиетг1<о Н., Ке11у Е. Ь" МсКеасЫе \У. Л. Ап ехреп-

теп1а1 сотрапзоп о{ гес1татюп, с115сиз5;оп, апД {и1опа1 теЬойз \п соПее

1еасЫп . . ес1ис. РзусЬо!., 1954, 45, 193-207.

48. Наттопс) К. К. Кергезеп1а{1уе УЗ. 5уз1ета11с Йезп 1п с1;п1са1

р5усЬо1оеу. РаусЬо!. Ви11, 1954, 51, 150-159.

49. Напзоп N. К. РаНегпз о[ (Изсоуегу. СатЬпс1е. Еп., ип;у.

Ргеза, 1958.

50. Н о V 1 а п с) С. I., а п 1 з I. Ь., К е 11 е у Н. Н. Соттигисагюп апс1

регаиа51оп. Меу Науеп, Сопп., Уа1е {]ту. Ргеаз, 1953.

51. Ноу1ап(1 С. I., ЬитзД а; п е А. А., 8ЬеШе1с1 Г. В. Ехреп-

теп15 оп тааз соттитсатюп. Рппсе(оп, РппсеЮп ип;у. Ргеаз, 1949.

52. Ыогтатюп апс1 Ес1иса41оп Отзюп, и. . аг ОераПтеШ. Ор1ш-

опз аЬои! Мего 1п1ап1гу р1аЮоп5 1п мЫ1е сотрап1ез о? зеуеп с11у151оп5. -

1п: Меу/сотЬ Т. М., НаШеу Е. Ь. (ейз.). КеаШп5 ;п 5ос;а1 рзусЬо-

1о у. N. У" НоИ, 1947, р. 542-546.

53. о Ь п 5 о п Р. О. 51а5Нса1 те1Ьос15 т гезеагсЬ. N. У., РгепИсе-

На11, 1949.

54. оЬп5оп Р. О., ас1<5оп К. V/. Мойегп заИзса! те1гюа5:

ОезспрИуе апД 1пс1исНуе. СЬ;сао,Кап(1 МсМа11у,1959.

55. о а I А. 01е А53о21а1;оп5{е51;кеИ 1п 1Ьгег АЬЬапкеИ уоп йег

УеПеПипаег \Ук1егЬо1ипеп. 2. РаусЬо!. РЬузю!. Зтпезогапе, 1897, 14,

436-472.

56. Ка1зег Н. Р. 01гес1!опа1 заизНса! (1ес1зюп5. РзусЬо! Кеу

1960,67, 160-167.

57.Кат2 0.,МассоЬу М.,Мог5е Nапсу С. РгойистгуИу, зирег-

У1э1оп, апс1 тога1е 1п ап оЩсе зиаНоп. Апп АгЬог, Зигуеу КеаеагсЬ Септег,

ищу. о{ М1сЫап, 1951.

58. Кетр1г1огпе О. ТЬе с1е51п апЯ апа1у51з о! ехрег1теп15. N V ,

Шеу, 1952.

59. Кетр1г1огпе О. ТЬе гап(1от1гаНоп 1Ьеогу оГ 51а11зиса11п{еге-

псе. 1 Атег. 5>Ш\1. Азх., 1955, 50, 946-967; 1956, 51, 651.

60. К е т р I Ь о г п е О. ТЬе Дезп апй апа1у51з о? ехрептепгз, \у11Ь

зоте ге(егепсе 1о ейисаНопа! гезеагсЬ. - 1п: С о 11 [ е г К. О., Е 1 а т 5. М.

(ейз.). КезеагсЬ с1е51р1 апй апа1уз15: ТЬе зесопс! аппиа! РЫ Ое11а Карра

зутро51ит оп ес1иса1юпа1 гехеагсЬ. В1оо1тппЮп, 1пс1., РЫ Ое1та Карра, 1961,

р. 97-133.

0\00 т11 -1 1 | ? -а|-а|" |,| З-" | |а ё ? | и I! : 11 1 1Ї |8! г 1] 1 | 1 : 1и , -?,- 2 ё 2с=й ёо-й Ь оЙ ё" ,<" <" ст Ї "о -= о ""> гЯ о сч и сч с о. --"- 3 -о-К - о - -3 0| -о ЁЗ 2" -га с2 ёЙ " " й

С я - "и. Ъ -00 -5№")-5иЙс1 .и 5я

а-у-з ёагйЕёг-Е0"о оса <= .>-[--Да.- ьдй.=<.Сэт Д . с Есй то

"га 15 и 6 "га с шд 6->">>-д"-с ".ё с Е?1-" "? 1/э СЙ." и ё с - - и -а Й<иР<;з-ёя?(<э ЗО

1 11 11 1 ! 1 1 Щ1 Ц 1111 11

" "Й-ЯЬ.Е -с.2 " 2 . .5 ЕЙ З

.||| Х-| | | | ,- Н "| |Й :| со о й-Й Й= ё<3 ё Й.003 с ёе"1 ;ё | 1 г 1 : д 1 5 1 ?" ? - ;

? 5- з- 2|д 1 1 > 1 >-г 1| Ї Е= % 58е2Ї "а. 3 ё 1 Ї 3 -Д гё Ь 8" ?

: 11 1 1 111з-| И;! 1 1 :1 .1 1 - ,1 1 з| 1

> : 13-1 111 =- 1 11 11 1 1

-ИЩи! 1т|.||| 1|1| |11 11 11 С 1,11саэ"! ЙЙ1 -5 ""гЙ: 2 -ё-."! 3 0 > 2 о1|-21- 11.!-" < а,|2. .<.з -Я<< 0 |<щ"-.|." Е<=| о,Д <1111 Ц113 1 11 1 1|1Г|Г|!|Гг

-осо-- -смёсо.-г .ююй- -оосл <- ,,0<0- "ем-со- ю "-..(ОГ-роо-ФОО (Оуэйиэуэёюйю "тз о.(х о.( ос-3 -Й---ЕIО~..с?со21 11 1 1 ! 1 1 1 1 Ш 1 1з 111

1" Ч)Е <м7ле0о .?2-0с0 и1/Э01 1из тэ1) -->"Ё(иЁЁ"31)ис1)3СЛС 0ис3 1-ейся а. с 2зз- . з 2 3= ё 5 2 д сЖ а (и) Й- 3 Ї - -оо -ё - ья -о -5 " - -У >- .5 и с - ,- я о <г Ї 0.с0 ш0. 0.<>-тэ шз3 VI5 5 >.-4- -соЕ

V-0>,-0 3ад<иа н1<и а. х <ис111 -С55 >,с о, Е 2 - .=: .. >- , | е- Ё Ё и 5 и -И 0 Ё-йО-Й -И23Й1/11)-0 3Ис/)"2~ (М> -5 -о Ь.и ю3-с - ст- -" ->-.>-см-<- а221 :а-з ё ззйй

(Лс01/]с0яш1Лл0шЕ0 (Л<(У) <ц 1"1Гд- 0"0 1;5- Ї С ~"с0ш -п а.Еп)и-1ош- та ? =?1 -)" от.с,<М30 иьЗ~л0а.х(и<и .с0ей >ТО (|"то ет>5 .3 0" >10 Я СТ1с - са[/>а-с1-.0>-0 0 0-1Щ ШЙ-0е 0-с-го счиС )<и ц: :у "-а> с"1Г 1) ц-"" 1Г С ет 0

<: 30II,-.=; 0.!1а.01 | иа 1, д 1) и .Ес-.о, - 5 - ии "з та 1- Шо- ели" :" и -2Э 00""Я зз и-ё Ей T- ст3>- с з<" Зоо йШ. И-ей:

>,,..,,,,<

Йта . -,>га то С|и | И е та та (" "о о та" с

1)Е у=Й с<" и- 5 и и) < иди"С 0И -я -3 Тя|сЯ-Ёо> 0Г = -Х--"1 1:то И и-<ис <с .- -эг . - та я- 0.ч тэ- >111 11, -----,. Ч) Л С та з 0, /э"0|23 -л о с!= .0 = о"Й с/1 ""2 т а- - 1Г-1 о ет ".с и>1(Л0.01) -00. 3

Сз 0\ т-1> 0. "И <Л = л :с и=: тё 0г та > с с. п. :< т: и а- 2 !-3 С Ьэ та .с1) > -<я! и Цо: -3- -о -о " о ей У ш >, ..и-а С1Г> я з !:1- и Ьй3; ) "(и-; 0<7> | х " п)№з< п.й) -.= - ЬО л ш .5 и-1-<иЁс --й-

192 Дональд КЭМПБЕЛА

НАУЧНЫЙ ВЫВОД,

АРТЕФАКТЫ И КОНТРОЛЬ

I.ЛОГИКА ВЫВОДА

Если бы мы не отказались от дефиниционного операционализма

нашего недавнего прошлого, то не знали бы проблем, которым

посвящены работы об артефактах в исследованиях поведения. Наши

экспериментальные модели и измерительные процедуры трактовались

бы как дефиниционное представление наших теоретических понятий.

Рассуждая о них как о дефинициях, мы закрывали бы глаза на то, что

они подвержены погрешностям, систематически несовершенны, а порой

и ошибочны.

Дефиниционный операционализм действительно вызвал у

некоторых состояние некритической самоуспокоенности и иллюзию

материализации тестовых показателей, но, к счастью, практики научного

исследования в большинстве своем либо не часто вступали в контакт с

философией науки, либо не слишком верили в нее, чтобы позволить

сбить себя с толку. Когда логические позитивисты определяли

интеллект по работе Бине 1916 г., Термен уже приступил к пересмотру

своего теста, стараясь сделать его менее подверженным погрешностям

и более точным средством измерения интеллекта, - эта цель явно

свидетельствует о том, что для него этот тест не был простой

дефиницией. Точно так же физик, работающий с таким измери-

тельным прибором, как, скажем, гальванометр, отдает себе отчет в том,

С а т р Ь е 11 О. Т. Рговрестгуе: АгН{ас1 апс1 Соп1го1.-1п: АгШас( т ВеЬауюга!

КеэеагсЬ. Ей. Ьу К. КовеШЬа!, К. I. Коэпо/. N. V., Аса(1ет1с Ргевв, 1969, р. 351-

382. c Асайегтс Ргезв, 1пс., 1969.

г

193

что на практике прибор этот не способен дать совершенную картину

разностей электрических потенциалов из-за влияний, оказываемых

гравитацией, трением, инерцией, магнитным полем и т. п. (см., например,

Пкоп [95]). Хотя в скомпенсированном и корректном эксперимен-

тальном плане эти источники ошибок могут быть сведены к минимуму,

в теоретическом плане гальванометр известен как прибор, подвер-

женный систематическим ошибкам, и установление этого явилось в

свою очередь историческим итогом накопления научных знаний, а не

плодом логического наития.

Коль скоро теперь уже признано, что дефиниционный опера-

ционализм и прочие аксессуары логического позитивизма приводят к

ошибочному пониманию, как же следует осмыслить наши затруднения

на пути познания и при этом еще и извлечь философский смысл из

работ, послуживших прообразом для данного подхода? Наиболее

приемлемым для меня представляется направление, разрабатываемое

Карлом Поппером [73, 74], (СатрЬеИ [24]), а также то общее, что

присуще и его работам, и работам Поляни [72], Тулмина [92, 93], Куна

[60] и Куайна [75], хотя они, возможно, менее всего склонны

допускать что-либо подобное. Я попытаюсь представить один из

аспектов этого направления, хотя и воспользуюсь метафорами, не

относящимися к числу общепринятых.

Вслед за Поппером я отдаю должное Юму как логику и отвергаю

его как психолога -индуктивиста. Юм привлек внимание к <недоразу-

мению с индукцией> - к тому факту, что научные обобщения

являются логически не доказанными или недоказуемыми. Хотя

большинство современных философов принимают этот факт как

простую техническую деталь, как простое утверждение о непри-

менимости аналитической логики к условной истине, Поппер с

присущей ему проницательностью увидел в нем фундаментальное

ограничение. Научные истины не только не доказаны логически, они

лишены достоверности также и в любом другом отношении -

индуктивном, эмпирическом, научном или импликативном. Тем не

менее они в каком-то смысле <установлены>. Лучшие из теорий если

и не <подтверждены>, то по крайней мере <подкреплены>.