202 Дональд кэмпбелл

пока не обойтись. Когда же речь идет о более специфических эффектах,

в ней часто нет особой необходимости.

В привлечении контрольной группы, получающей плацебо, о чем

не знает (<двойной слепой эксперимент>) тот, кто его вводит,

проявляется эмпирический закон, отражающий влияние на результаты

эксперимента, оказываемое верой экспериментатора в целебные

свойства прописываемого лекарства. Этот пример уводит нас в область

фактов, столь хорошо представленных Розенталем [82].

Вклад, который вносят авторы работ об артефактах в исследо-

ваниях поведения в науку о психологическом методе, состоит главным

образом в установлении необходимости в новых контрольных группах.

Орн ввел контрольные группы с варьированием требований [см. 83].

Розенталь вводит двукратное воздействие с варьируемым уровнем

ожидания - повышенным и пониженным. Розенберг говорит о

контрольных группах с боязнью оценки и рекомендует проводить

эксперимент таким образом, чтобы скрыть от испытуемых связь между

воздействием и последующей проверкой. Мак-Гайр и Розенталь

приводят аргументы в пользу того, что опасности, угрожающие

валидности, возникают закономерно, показывая, каким образом такого

рода переменные, поначалу порождающие методические проблемы

контроля, могут привести к проблемам, оказывающимся центральными.

III. ТИПОЛОГИЯ АРТЕФАКТОВ, ПОГРЕШНОСТЕЙ,

УГРОЗ ВАЛИДНОМУ ВЫВОДУ

Хотя угрозы валидному выводу, или артефакты, могут быть

обязаны своим происхождением любому аспекту экспериментального

процесса и хотя полная типология их невозможна, полезно, быть может,

наметить некоторые типы артефактов, появляющихся с известной

периодичностью.

А. Смешанные факторы экспериментального воздействия:

основные эффекты

Мы можем рассматривать с этой целью в качестве аспектов

экспериментального воздействия все характеристики, по которым

203

различаются между собой экспериментальная и контрольная группы.

Неизбежно, что многие из них не имеют никакого отношения к той

теоретической переменной, которой мы манипулируем в эксперименте.

Они обусловлены средствами исследования и являются <инструмен-

тальными случайностями>. Такие характеристики произвольны - в

том смысле, что эксперимент мог быть осуществлен как-то иначе, но и

неизбежны - в том смысле, что, если бы не эти случайности, вместо

них должны были бы фигурировать другие. Никакие <чистые воздей-

ствия> невозможны.

Каждая из этих нерелевантных характеристик является потенци-

альным конкурентным объяснением эффекта воздействия. Большой

класс артефактов - именно такого типа. Примером могут служить

специальные указания Розенберга о том, что релевантным объектом

манипулирования в обсуждавшемся им эксперименте была не

когнитивный диссонанс, а боязнь оценки. Еще более обобщенным

примером является критика Розенталем большого числа экспери-

ментов, в которых фундаментальной переменной, вызывающей эффект,

была не какая-нибудь конкретная характеристика воздействия, а

различные ожидания экспериментаторов.

Возможны два способа контролирования смешения данного типа.

Во-первых, введение новой контрольной группы или использование

контрольной группы, подвергающейся дополнительному воздей-

ствию, Иными словами, воздействие на контрольную группу

модифицируется таким образом, чтобы оно включало максимум того,

чему подвергалась ранее одна только экспериментальная группа.

Контрольные группы, подвергающиеся ложной операции или

получающие плацебо, относятся к данному типу. Таким образом,

создается контрольная группа с заданной <боязнью оценки>, или

<требованиями>, или ожиданиями экспериментатора, эквивалентными

тем, которые характерны для экспериментальной группы. Общий

знаменатель возрастает настолько, что экспериментальная и контроль-

ная группы по этому признаку больше не различаются. Во-вторых, в

ряде случаев имеет место установка на поиск новых форм осущест-

вления эксперимента, в которых переменная, связанная с основной

теорией, очищается от этой конкретной конкурентной переменной, то