128 Дональд кэмпбелл

влияние на результат. Поэтому важно, чтобы каждое воздействие (Х\

и Х) имело по крайней мере две реализации и тем самым были

представлены степени свободы случаев (ситуаций), сгруппированных

по данному воздействию. Это требование, вероятно, легче всего

удовлетворить путем первоначальной проверки значимости различия

между средними для обоих воздействий, сравнивая ее с величиной

ошибки реализации каждого воздействия. Установив таким путем

значимость эффекта экспериментального воздействия, можно опре-

делить, для какой части испытуемых он имеет место, и тем самым

получить сведения о воспроизводимости (обобщаемости) эффекта на

разных испытуемых. Повторные измерения и использование выборок

ситуаций ставят на повестку дня многие статистические проблемы, часть

которых все еще не решена (СоШег [24],Сох [26],Кетр1поте [58]).

9. План с сериями

эквивалентных воздействий

С планом эквивалентных временных выборок тесно связан план 9,

основанный на эквивалентности выборок материала, которые исполь-

зуются в сравниваемых режимах эксперимента. При этом всегда или

почти всегда в эксперименте используются и эквивалентные

временные выборки, но они могут быть так тонко и запутанно

переплетены друг с другом, что весь эксперимент практически

однороден во времени. Применение эквивалентного материала при

повторной реализации Х в одногрупповом эксперименте требуется в

том случае, когда эффект воздействия оказывается стойким, вследствие

чего различные воздействия и их повторные реализации должны

осуществляться с использованием неидентичного материала. Схема

такого эксперимента выглядит следующим образом:

МаО МЬХоО МсХО МаХоО и т. д.

Буква М обозначает здесь конкретный материал, причем выборка

Ма, Мс и т. д. с точки зрения выборочного анализа эквивалентна

выборке МЪ, Ма и т. д. Важность выборочной эквивалентности двух

129

комплектов материала более отчетливо выступает при таком изобра-

жении плана эксперимента:

Один испытуемый

или группа

Г Выборка материала А(0) ХоО

I Выборка материала В(0) Х\0 .

Буква О в скобках обозначает наличие предварительного

тестирования в некоторых вариантах плана.

Отличной иллюстрацией служат ранние эксперименты Иоста

[55], сравнивавшего запоминание в режимах концентрированного (К)

и распределенного (Р) заучивания. Для третьего эксперимента были

более или менее случайным образом составлены 12 списков из 12

бессмысленных слогов в каждом. Шесть списков предъявлялось в

режиме К и шесть в режиме Р. Все 12 списков заучивались

одновременно в течение семи дней, причем в расписании опыта они

всячески перемежались друг с другом, что позволяло контролировать

утомление и другие посторонние факторы. Всего в период с 6 ноября

1895 Г. По 7 апреля 1896 г. Было использовано 7 наборов по 12

списков, так что в конце эксперимента Иост располагал результатами

по 40 спискам слогов, заучивавшимся в режиме К, и по 40 спискам,

заучивавшимся в режиме Р. Возможность интерпретации различий,

обнаруженных на одном испытуемом, профессоре Г. Э. Мюллере,

зависит от выборочной эквивалентности применявшихся неидентичных

списков. При этих ограничениях эксперимент, по-видимому, обладает

внутренней валидностью. Результаты, конечно, относятся лишь к

психологии профессора Г. Э. Мюллера в 1895-1896 гг. и к

совокупности мнемического материала, из которого составлялись

выборки. Для того чтобы можно было сделать выводы относительно

свойств человеческой памяти вообще, необходимо было, конечно,

повторить этот эксперимент со многими другими испытуемыми.

Другой пример взят из ранних исследований конформизма. Так,

Мур [81] получил <контрольную> оценку стабильности ответов на

вопросник при повторном предъявлении одной серии вопросов, а затем

сравнил с ней изменения, возникшие при повторном предъявлении

другой серии вопросов, во время которого испытуемым сообщалось