92 Дональд кэмпбелл

регистрации ответов и т. д. Это относится и к сравнению эффектив-

ности обращений о наборе добровольцев и т. д. Когда необходимо

сохранить анонимность респондентов, удобнее других оказывается

план 6. В таких случаях рандомизация достигается путем перетасовки

материалов, подлежащих распределению среди респондентов.

Статистические модели для плана 6

Простейший способ обработки - это применение /-критерия.

План 6, пожалуй, единственный, для которого он оптимален. Однако

ковариационный анализ и формирование блоков по таким исходным

показателям испытуемых (ипаепуооа [129]), как успеваемость, оценки

в тестах, профессия родителей и т. д., позволяют повысить мощность

статистической процедуры примерно до того же уровня, что и при

использовании предварительного тестирования. Идентичность

предварительного и итогового тестов несущественна. Часто это

различные формы <одного и того же> теста, и, следовательно, они менее

идентичны, чем буквальное повторение предварительного теста.

Точность возрастает с увеличением степени ковариации, и, хотя она

обычно выше для эквивалентных форм <одного и того же> теста, чем

для <различных> тестов, это чисто количественное различие, причем

такой надежный комплексный показатель, как, скажем, средний балл

успеваемости ученика, может оказаться лучше короткого предвари-

тельного тестирования. Отметим, однако, что использование среднего

балла в качестве итогового показателя обычно нежелательно из-за его

вероятной нечувствительности к Х в сравнении с показателями, имею-

щими более тесную связь с содержанием и временем тестирования.

Неважно, как трактовать этот план с предварительным псевдотес-

тированием - как план 6 или как план 4. Он обладает достоинствами

плана 6, избавляя экспериментатора от проведения настоящего

предварительного тестирования, от повторного применения идентичного

или весьма сходного по содержанию необычного материала (как при

изучении изменений социальных установок). По этим причинам

оценка плана 6 в отношении реакции на эксперимент будет несколько

93

выше, чем для планов 4 и 5. В социальных науках в целом это

преимущество еще важнее, чем в педагогических исследованиях.

Факторные планы

На концептуальной осно.ве трех последних планов, особенно

плансч 4 и 6, добавляя к ним новые группы с новыми X, можно

построить сложные факторные планы, типичные для фишеровской

традиции. В обычном однофакторном дисперсионном анализе мы

будем иметь несколько <уровней> воздействия (X], Х, Хз и т. д., а

также, возможно, Хо <без X>). Если отсутствие Х считать одним из

уровней (<режимов>) эксперимента Хо, то в планах 4 и 6 будет по

одной группе на каждый уровень. По плану 5 мы будем иметь две

группы (прошедшую и не прошедшую предварительное тестирование)

для каждого режима, так что можно провести двухфакторный

дисперсионный анализ. Нам неизвестно о применении более чем

двухуровневых планов, аналогичных плану 5.

Обычно, если интерес представляет влияние предварительного

тестирования, применяется план 6, так как иначе требуется большое

число групп. Очень часто используются две и более независимых

экспериментальных переменных, каждая из которых реализуется на

нескольких <уровнях>, для чего требуется ряд групп: Ха\ ХЬ\, Х.а\ ХЬ,

Ха-[ ХЬз... Ха ХЬ\ и т. д.

Разработка соответствующих планов, сопровождаемая попытками

экономить, устраняя из них некоторые из возможных перестановок из

Ха и ХЬ, породила пугающие тайны факторного планирования

(рандомизированные блоки, расщепленные делянки, греко-латинские

квадраты, дробные реплики, смешивание и т. п.). В результате

возникла пропасть между передовыми и традиционными методами

педагогического исследования. Мы надеемся перебросить мост через

эту пропасть, сохраняя непрерывную связь с традиционными методами

и уповая на присущий каждому здравый смысл. По-видимому,

большинство идей, необходимых для понимания планирования

эксперимента, легче всего понять, если рассмотреть их на материале

планов с двумя экспериментальными режимами без дополнительных