78 Дональд кэмпбелл

<}оигпа1 о{ Ехрептепса! Р8усЬо1о8у>), репрезентативность может и

должна считаться желательной в педагогических исследованиях.

Одним из путей повышения репрезентативности является уменьшение

числа испытуемых или классов из одной школы или класса и

увеличение числа школ и классов, в которых проводятся экспери-

менты. Конечно, мы никогда не достигнем того, чтобы эксперименты

проводи. -1сь на выборке, репрезентативной для всех школьных классов

в США или всего мира. Мы можем лишь шаг за шагом, путем проб и

ошибок узнавать, сколь далеко мы можем экстраполировать, как

широко обобщать внутренне валидные результаты. Но такая работа

будет более успешной, если уже в исходном эксперименте мы будем

наблюдать явление в широком диапазоне условий.

Если обратиться к <плюсам> и <минусам> табл. 1, то, очевидно,

нельзя сказать ничего определенного о соответствующей колонке

этого г: .да. Однако эта колонка включена в таблицу, так как

требования, связанные с некоторыми планами эксперимента, заостряют

или смягчают основную проблему. При использовании плана 4 в

исследованиях социальных установок требуется настолько большая

готовность к сотрудничеству со стороны части испытуемых или

респондентов, что это вынуждает ограничить проведение исследований

только подконтрольной аудиторией, отличающейся от обычных

граждан, о которых хотели бы говорить на основании данных

исследования. В такого рода исследованиях план 4 следует расце-

нивать как план, имеющий <минус> по фактору отбора. Однако в

педагогических исследованиях объектом внимания является подкон-

трольная популяция, и поэтому при использовании плана 4 могут быть

получены высокорепрезентативные результаты.

Другие взаимодействия с X. Аналогичным образом взаи-

модействия Х с другими факторами могут рассматриваться как угрозы

внешней валидности. Дифференцированное выбывание является,

видимо, следствием X, а не фактором, взаимодействующим с ним.

Взаимодействие фактора инструментальной погрешности с Х уже

рассматривалось при обсуждении внутренней валидности, так как

специфическое влияние этого фактора при предъявлении Х бывает

имитацией истинного влияния Х (например, когда наблюдатель,

г

79

который дает оценку, знает гипотезу и знает, кто из учащихся

подвергался воздействию X). Угроз"" внешней валидгости является

вероятность эффектов, характерных для конкретных средств (тестов,

наблюдателей, счетчиков), используемых в этом исследовании. Если в

исследовании используется несколько наблюдателей или интервью-

еров, то такие взаимодействия могут быть изучены непосредственно

(81ап1еу [111]). Регрессия не выступает как фактор, взаимодей-

ствующий с X.

Действие фактора естественного развития связано с проблемой

отбора испытуемых: результаты могут оказаться действительными

только для данного возраста, данной степени утомления и т. д.

Взаимодействие Х с фоном означало бы, что эффект наблюдается

только в данных условиях эксперимента, и, хотя для этого фона

результаты валидны, они не будут получены в других условиях. Так,

если эксперимент проводился во время войны или, скажем, сразу же

после неудачной забастовки учителей, то он мог бы выявить

повышенную реакцию на X, которая не обнаружилась бы в других

обстоятельствах. Следуя принципам выборочного исследования, мы

должны были бы воспроизвести наш эксперимент на случайной

выборке прошлых и будущих ситуаций, что, конечно, невозможно.

Кроме того, в нашей области, как и в других науках, мы руковод-

ствуемся эмпирическим допущением, согласно которому не существует

действительно зависящих от времени законов, и обнаруживаемые

эффекты фона, обусловленные конкретными сочетаниями условий

стимуляции в данный момент, в конечном счете должны быть учтены в

едином, не зависящем от времени законе (Меутап [85]). (Примени-

тельно к космологическим теориям <расширяющейся Вселенной> это

утверждение необходимо снабдить оговорками, но не в контексте

данного обсуждения.) Тем не менее успешное воспроизведение

результатов в разное время и в различных условиях повышает нашу

уверенность в проводимом обобщении, уменьшая вероятность

взаимодействия фона и X.

Эти несколько факторов не включены в табл. 1, ибо они не дают

оснований для различения альтернативных типов экспериментов.

Реакция испытуемых на эксперимент. Весьма серьезным

источником нерепрезентативности обычного психологического экспе-