326 Дональд кэмпбелл

Чтобы подвергнуть сомнению обыденное понимание какой-то

частности и внести в него поправки, следует доверять обыденному

пониманию в целом.

С этим связано также подчеркивание в эпистемологии качест-

венного распознавания целостного образа как исходного по

отношению к распознаванию атомарных частиц, могущих быть

квантифицированными, в противоположность все еще широко

распространенной логической атомистической интуиции (СатрЬеП

[13]). Такая эпистемология скорее фаллибилист 1, чем провидец: она

делает акцент на предположении о том, что при подобном распоз-

навании образов допускаются ошибки, а не на признании способности

восприятия служить надежной основой достоверности. Но она также

видит в этом подверженном ошибкам, интуитивном, гипотетическом

обыденном восприятии единственный возможный путь. Дело не в том,

что перцептивные данные выше всякой критики (СатрЬеИ [15]), но

они доступны критике лишь благодаря доверию к другим многочис-

ленным перцептивным данным того же гностического уровня.

Если мы применим такую эпистемологию для оценки эффектив-

ности программ, это сразу узаконит <описательную> часть большинства

отчетов и подскажет, что такая деятельность получает формальное

признание в планировании и проведении исследований. Без этих

материалов исследования по оценке эффективности недоступны

интерпретации и в большинстве своем интерпретировались бы лучше,

если бы этих материалов было больше. Тот факт, что содержание их

субъективно и грешит ошибками, должен привести нас к более

тщательному подбору лиц, привлекаемых для регистрации событий, и к

подготовке формализованных процедур, с помощью которых все

заинтересованные участники могли бы внести дополнения и

исправления в официальную версию. Следует предусмотреть

использование профессионально подготовленных историков, антропо-

логов и специалистов в области качественной социологии. Без

описательной части не обходится ни один заключительный отчет, и для

Фаллибилизм (от лат. (а11еге) - воззрение, основывающееся на утверждении

подверженности познания разного рода ошибкам - Прим. перев.

327

ее подготовки должны использоваться самые совершенные качествен-

ные методы.

Следует также осознать, что как участники разработки и

внедрения планируемых изменений, так и наблюдатели на протяжении

веков не прибегали для оценки их ни к квантификации, ни к научному

методу. Наши научные данные должны основываться на обыденном

знаьди, научное знание должно превзойти, но не заменить обыденное

знание. Однако при количественных оцениваниях это обстоятельство

обычно игнорируется, разве что к делу приобщается несколько

случайно подобранных эпизодов. Согласно отстаиваемой мной

эпистемологии, исследователю следует попытаться систематически

учитывать все критические замечания и оценки с позиций здравого

смысла в адрес программы, исходящие от клиентов, их семей и членов

общины. Наряду с количественными процедурами, такими, как

вопросники и оценочные шкалы, которые из соображений удобства

будут вводиться на этой стадии исследования в целях сбора и

суммирования данных, должны быть предусмотрены и неколичествен-

ные методы сбора данных - например, работа с иерархически

организованными дискуссионными группами. Там, где подобные

оценки приходят в противоречие с количественными результатами,

последние следует брать под сомнение, пока не будут поняты причины

расхождения. Конечно, ни те, ни другие методы не непогрешимы. Но

вот что следовало бы запомнить многим из нас: количественные

результаты могут быть столь же мало застрахованы от ошибок, как и

качественные. В конце концов, измерительные приборы в физических

лабораториях часто работают неадекватно, и неисправность обнаружи-

вается лишь благодаря качественному знанию и предположениям по

поводу того, что должен был бы показывать этот прибор. (Это весьма

далеко от мифа о том, что метрические показатели операционально

определяют теоретические параметры.)

Приходится, к сожалению, констатировать, что в американских

работах по оценке эффективности программ такое тонкое сочетание

способов познания пока что не практикуется. Вместо этого

наблюдается переход от одной крайности к другой. Когда для

оценивания используются наблюдения антропологов, как это имеет