Теория общественного выбора

1. Понятие общественного выбора.

2. Особенности механизма общественного выбора.

3. Неэффективные результаты голосования.

4. Парадокс голосования.

5. Группы особых интересов и обмен голосами.

6. Модель избирателя-центриста.

1. Понятие общественного выбора. В демократическом обществе используется специфический механизм распределения ресурсов для производства общественных благ – механизм общественного выбора. Он представляет собой процесс выявления индивидуальных предпочтений потребителей в отношении количества и конкретных видов общественных благ, а также процесс принятия решения в отношении предложения и спроса на блага с помощью политических институтов и процессов. Механизм общественного выбора в связи с его сильной зависимости от политического характера принимаемых решений иногда называют политическим механизмом.

В современной литературе Запада существует широкое и узкое понимание общественного выбора. Общественный выбор в узкой трактовке (Д. Бьюкенен – 1986г. Нобелевская премия, М. Олсон)- политический рынок, который характеризуется тем, что в условиях представительной демократии люди, управляющие государством (выборные представители и чиновники), обеспечивают реализацию общественных интересов, прежде всего максимизируя собственное благополучие и преследуя собственные цели,. В данном случае общественный выбор понимается как стихийный процесс действия «невидимой руки», как разновидность борьбы за существование. Исследуется поведение политика и принятие решений. Цель политиков получить максимум голосов на выборах и максимальное увеличение власти. Отсюда Д. Бьюкенен обосновал политический деловой цикл, т.е. решения политиков зависит от фазы политического делового цикла. Перед выборами политики идут на обещания, увеличиваются государственные субсидии, снижаются налоги. После выборов идет «закручивание гаек» (повышение налогов, уменьшение государственных субсидий и т.д.). Далее наступают следующие выборы и все повторяется. Таким образом, государство вносит еще больший элемент неустойчивости в экономику, так как оно действует в угоду политической конъюнктуре. Из чего следует вывод: необходимо уменьшить государственное регулирование.

Общественный выбор в широком смысле слова (Р. Райх, П. Старр) – поле или пространство, где происходит соперничество не только личных интересов, но и различных концепций и программ в отношении общественных благ. В ходе такого конкурентного процесса формируется целостное видение целей и перспектив общественного развития. При этом речь идет не просто об учете и политической трансформации предпочтений людей, но и конкуренции проектов, предложений, идей, результатом чего является выработка новых программ, учитывающих разнообразные интересы членов общества.

2. Особенности механизма общественного выбора. Механизм общественного выбора по сравнению с рыночным механизмом имеет ряж отличительных особенностей:

1. Если рыночный механизм допускает социально-экономическое неравенство членов общества, концентрацию средств у небольшой группы людей, то основополагающим императивом политической механизма демократического общества является принцип «один избиратель – один голос», а система всеобщего избирательного права имеет своей целью обеспечить равные возможности для всех граждан участвовать в политике и принимать политические решения. Таким образом, в политике голоса распределяются равномерно независимо от покупательной способности граждан.

2. Механизм общественного выбора базируется на коллективном принятии решений, реализуемом с помощью прямой (референдум) или представительной демократии (избрание свих представителей в соответствующие органы управления). В основе рыночного механизма лежит индивидуальный потребительский выбор, индивидуальное принятие решений в отношении экономической сделки.

3. Механизм как прямой демократии, так и представительной демократии ориентируется на голосование по альтернативным социально-экономическим программам, а не по отдельным вопросам текущей политики. Что касается рыночного механизма, то он имеет возможность с помощью гибкой системы свободных цен учесть индивидуальные предпочтения в отношении детальных сторон экономической сделки. В политическом механизме палитра выражения силы индивидуального предпочтения беднее, чем в рыночном механизме. В политическом процессе избиратель может выразить свои предпочтения в ответах «да» или «нет» или воздержаться от голосования.

4. Механизм общественного выбора предполагает принудительный порядок финансовых взаимоотношений государства и членов общества (взимание налогов). В то время как функционирование рыночной системы базируется на гарантиях экономической свободы.

5. Принцип обратной связи в политической системе действует намного слабее, чем в рыночной. Как правило, лица, принимающие политические решения, непосредственно не несут ответственности за негативные последствия этих решений, за просчеты и ошибки в политике. Это объясняется тем, что многие политические решения имеют дело с общественными благами, обладающими долгосрочными и крупномасштабными эффектами, которые не поддаются оценке с позиции индивидуальных затрат и индивидуальных выгод. В частном секторе экономики проявляется действие рынка, принципа рациональности хозяйствования, тесная зависимость между управленческими решениями и результатами хозяйствования.

6. Механизм общественного выбора включает структуры государственного управления, которые строятся в соответствии с принципом иерархии, подчиненности, при этом необходимым условием функционирования управленческих структур является использование бюрократического аппарата. Это исключает возможность высших эшелонов управления быстро и с наименьшими затратами получать от низших объективную информацию. В то время как система свободных цен в рыночной экономике является самым эффективным средством информации хозяйствующих субъектов о различных сторонах рыночной деятельности.

3. Неэффективные результаты голосования. Производство общественного товара, совокупная выгода от которого превышает совокупные издержки, повышает благосостояние общества. К сожалению, при принятии решений с помощью голосования велика вероятность того, что результаты голосования окажутся экономически неэффективными. Участники голосования могут проголосовать против предложения о производстве общественного товара, даже если совокупные выгоды от него превышают совокупные издержки.

Пример неэффективного голосования «против». Предположим, что совокупные издержки на производство общественного товара – национальной обороны составляют 900 руб. Допустим, что общество состоит всего из трех граждан – А, В, С. Расходы на налоги в сумме 900 руб. они поделят поровну, то есть каждый из них заплатит по 300 руб., если они будут обеспечены этим товаром. Предположим, что А готов заплатить за этот товар 700 руб., В – 250 руб., С – 200 руб. (рис.1).

Каким мог бы быть результат, если бы решение (производит данный товар или нет) принималось большинством голосов? В и С скорее всего проголосуют «против», потому, что расходы каждого их них на налоги составят 300 руб., а выгоды только 250 и 200 руб. соответственно. В данном случае большинство голосов провалит это предложение, даже несмотря на то, что совокупная выгода составляющая 700+250+200 = 1150 руб., превышает совокупную стоимость, равную 900 руб. В данный товар надо было бы вложит больше ресурсов, но этого не произошло.

Пример неэффективного голосования «за». Стоимость морского маяка – 900 руб. Однако в этот раз А готов заплатить только 100 руб., В – 350 руб., С – 350 руб. (рис. 2).

Поэтому В и С проголосуют за этот общественный товар, который стоит 900 руб., А – проголосует против. В результате голосования общественный товар, который стоит 900 руб., принесет совокупную выгоду в 100+350+350 = 800 руб. Следовательно, вложение ресурсов в данный товар будет неэффективным.

Таким образом, видно, что государство не всегда справляется с обеспечением некоторыми общественными товарами, производство которых экономически оправдано, с другой стороны обеспечивает другими общественными товарами, выпуск которых экономически неправдано.

В супермаркете потребитель может купить такие продукты, которые другие потребители будут считать совершенно ненужными (моллюски). Однако довольно трудно купить какой-нибудь общественный товар, например, национальную оборону, если большинство решило, что ее покупать не стоит. Однако потребитель в супермаркете может решить не покупать какой-то конкретный товар, даже если его берут все остальные. Но если вы выступаете против национальной обороны, вы должны, тем не менее, покупать ее, поскольку вы продолжаете платить налоги и национальную оборону поддерживает большинство населения страны.

Вывод: принятие решений большинством голосов может привести к экономически неэффективным результатам, поскольку такой механизм не позволяет учесть всю совокупность предпочтений отдельного избирателя.

4. Парадокс голосования. Американским ученым К. Эрроу в 1963г. был установлен парадокс голосования, названный в его честь «парадоксом Эрроу». Парадокс голосования – это ситуация, в которой общество не может четко определить приоритетность своих предпочтений путем голосования, т.е. с помощью голосования большинством невозможно прийти к согласованному, непротиворечивому результату.

Представим, что опрос голосующих лиц (А, В, С) выбирают общественные блага: национальная оборона, мост, маяк. Простым большинством здесь выбор осуществить невозможно, так как каждый будет голосовать за свой вариант и решение не будет принято. Поэтому строится шкала приоритетов (1, 2, 3).

Голосующие лица	А	В	С
Шкала приоритетов
1	Национальная оборона	Мост	Маяк
2	Мост	Маяк	Национальная оборона
3	Маяк	Национальная оборона	Мост

Как видно из табл., избиратель А предпочитает национальную оборону по отношению к мосту, а мост маяку, и национальную оборону маяку. Также можно рассмотреть ранжирование приоритетов у В и С.

Предположим, сначала необходимо путем голосования по принципу большинства выбрать из национальной обороны и моста. Тогда результат будет 2:1 в пользу национальной обороны, поскольку голосующий А и голосующий С в шкале приоритетов ставят национальную оборону выше моста. Поскольку мост был отвергнут в первом туре голосования, то во втором туре приходится выбирать между национальной обороной и маяком. Результат голосования будет 2:1 в пользу маяка по отношению к национальной обороне, так как маяк выигрывает за счет голосующих В и С. Итак в результате двух туров получается, что большинство голосующих отдадут предпочтение маяку по сравнению с национальной обороной, и национальной обороне по сравнению с мостом. Было бы логично ожидать, что большинство голосующих отдадут предпочтение маяку по сравнению с мостом. Однако, как показывает таблица, избиратели А и В оценивают маяк ниже, чем мост. Следовательно, при непротиворечивости индивидуальных решений решение о приоритетности общественного блага оказывается противоречивым.

Если в первом туре будет поставлено на голосование национальная оборона и маяк, то большинством будет выбран маяк, а затем при выборе между мостом и маяком, победит мост. Это означает, что результат голосования зависит от принятой процедуры, последовательности туров голосования, в котором выносятся вопросы и программы на голосование.

Направления преодоления недостатков и противоречий принятия решений большинством:

1. Целесообразно уменьшить количество альтернатив при принятии решений избирателей. Несомненно, при наличии двух альтернатив избирателям (особенно при нечетном составе) легче прийти к согласованному, непротиворечивому выбору, чем при большем количестве альтернатив.

2. Одним из способов решения проблемы парадокса голосования большинством может быть предложение об установлении самими избирателями количественных весовых характеристик, т.е. бальных оценок для соотвествующих альтернатив.

5. Группы особых интересов и обмен голосами. Следует отметить, что на самом деле существуют способы, благодаря которым можно устранить недостатки, связанные с принятием решений большинством голосов.

Группы особых интересов. Те, кто отдает явное предпочтение данному общественному товару, могут объединиться в группу и использовать рекламу, стараясь убедить других в достоинствах данного общественного товара. В нашем первом примере А мог бы приложить все усилия, чтобы убедить В и С в том, что в их собственных интересах голосовать за национальную оборону, то есть что национальная оборона на самом деле стоит гораздо дороже, чем те 250 и 200 руб., которые они готовы заплатить. Такие обращения очень распространены в демократической политике.

Политика обмена голосами (взаимной поддержки). Взаимная поддержка – это обмен (объединение) голосами для обеспечения благоприятных результатов при принятии решений, которые в противном случае были бы отрицательными. Например, А отдает предпочтение национальной обороне, которую отвергают В и С. В – новой дороге, которую отвергают А и С. И вот у А и В появляется возможность объединить голоса, в результате будет принято положительное решение по обеим программам. Однако возможно, что национальная оборона и дорога по отдельности принесли бы больше выгод, чем вместе.

6. Модель избирателя-центриста. Модель медианного избирателя (избирателя-центриста) – предполагает, что при принятии решения большинством голосов воля медианного избирателя (избирателя-центриста) определяет результаты выборов. Медианный избиратель – это лицо, занимающее промежуточную позицию по данному вопросу.

Представим, что общество, состоящее из граждан А, В, С пришло к соглашению о созданию метеосистемы. Все они должны указать общую сумму, которую следует потратить на метеосистему при условии, что каждый из них оплатит третью часть налогов. Затем будет проведено голосование, которое определит фактический размер системы. Поскольку можно ожидать, что каждый будет голосовать за свое предложение, то никакого большинства не получится, если все предложения будут поставлены на голосование одновременно. Поэтому они принимают решение вначале голосовать за два предложения, а потом за предложение победителя и третьего избирателя. Например, избиратель А хочет иметь метеосистему за 400 руб., В – за 800 руб., С – за 300 руб. Чье предложение победит? Модель избирателя-центриста предполагает, что это будет предложение в 400 руб., внесенное медианным избирателем, каким является С. Механизм: пройдет два тура голосования. Сначала на голосование ставятся две системы: 400 и 800 руб. Избиратель А, конечно, будет голосовать за свое предложение (400 руб.), В будет голосовать за свое предложение (800 руб.). Избиратель С, предполагавший потратить 300 руб. на метеосистему, скорее будет голосовать за предложение А (400 руб.), чем за предложение В (800 руб.). Предложение избирателя А (400 руб.) пройдет большинством голосов.

Потом проводится голосование по двум предложениям 400 руб. (А) и 300 руб. (С). А голосует за свое предложение, С голосует за свое предложение. В, который предполагал потратить 800 руб., скорее предпочтет систему за 400 руб., а не за 300 руб. Таким образом, будет принято решение об объеме метеосистемы в 400 руб., а избиратель А (избиратель-центрист) оказался тем человеком, который определил подходящий уровень расходов на метеосистему.

На практике часто можно заметить, что кандидаты на государственные посты, выставляя кандидатуру от своей партии, выдвигают примерно одинаковые программы, то есть они апеллируют к избирателю-центристу. Готовясь выступить против своего соперника из оппозиционной политической партии, они пытаются обвинить своих оппонентов в излишнем либерализме или излишнем консерватизме и в потере контакта «с простым народом».

Заслуживают пояснения три обстоятельства, связанных с моделью медианного избирателя:

1. Многие недовольны степенью государственного вмешательства. Но масштабы этого во многом определяются предпочтением избирателя-центриста, а пожелания множества людей, которые хотят иметь государственный сектор гораздо больших или гораздо меньших масштабов, остаются в стороне. На рынке вы можете купить одно или несколько изделий, либо вовсе их не покупать. В государственном секторе мы имеем такое количество шоссейных дорог, вооружения, которому отдает предпочтение медианный избиратель.

2. Некоторые «голосуют ногами», то есть переезжают в тот район, где предпочтения медианного избирателя ближе к их собственным предпочтениям. Например, можно переехать в город, знаменитый своей превосходной, но дорогой системой школьного образования.

3. Предпочтения медианного избирателя могут меняться с течением времени.