III «доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое». В действиях Ивана

Грозного Соловьев одним из первых в русской исторической науке увидел исторически

обусловленную закономерность. Опричнина в глазах Соловьева была последним решающим

ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. Впервые

опричнина характеризовалась как акт сознательной и исторически оправданной

политической деятельности. Однако жестокости Ивана IV историк не оправдывает.

Оценивая события с точки зрения развития государственности, Соловьев применил к

событиям начала XVII в. словосочетание «страшные смуты» — насильственный перерыв в

органическом ходе русской истории, регресс.

III. С начала XVII в. До середины XVIII в. — период вступления России в систему

европейских государств.

Первой причиной Смуты Соловьев считал «неудовлетворительное состояние

народной нравственности в Московском государстве». Падение нравственности в России

произошло во время опричнины Ивана Грозного, тогда «водворилась страшная привычка не

уважать жизни, чести, имущества ближнего». Другим благоприятствовавшим Смуте

обстоятельством Соловьев считал казачество, которое придало Смуте такой размах, что

государство оказалось на краю гибели. Историк подошел к определению Смуты как борьбы

«между общественным и противообщественным элементом, борьбу земских людей,

собственников, которым было выгодно поддерживать спокойствие, наряд государственный

для своих мирных занятий, с так называемыми козаками, людьми безземельными,

166

бродячими, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества, которые

хотели жить на счет общества, жить чужими трудами». Рост национального самосознания

русского народа в ходе освободительной борьбы в начале XVII в. рассматривался

Соловьевым как борьба за православную веру, восстановление монархии, против иноверных

захватчиков — католиков и протестантов. Возведение на престол новой династии стало

шагом на пути восстановления государственного единства. В общей концепции Соловьева

XVII в. занимает особое место. Он подчеркивал его переломный переходный характер,

поворот от «восьмивекового движения на Восток» к «движению на Запад». Направление

реформ Петра Великого определилось в XVII в. «При первых трех государях новой династии

мы видим уже начало важнейших преобразований: является постоянное войско... видим

начатки кораблестроения; видим стремление установить нашу торговлю на новых началах;

иностранцам даются привилегии для учреждения фабрик, заводов; внешние сношения

начинают принимать другой характер»; громко высказывается необходимость просвещения,

заводятся училища; при дворе и в домах частных лиц являются новые обычаи; определяются

отношения церкви к государству. Преобразователь воспитывается уже в понятиях

преобразования... Так тесно связан в нашей истории XVII век с первою половиною XVIII,

разделять их нельзя». Преобразованиями Петра I открывался «новый» период истории

России. В самих начинаниях царя-преобразователя заключалась программа развития страны

на будущие времена. В освещении русской истории 1725-1740 гг. Соловьев исходил из

признания необратимости перемен, происшедших в жизни страны в первой четверти XVIII в.