2. По качеству признаваемых первоначал

К

Историко-философский факт

– формулировка «основного вопроса философии»

«Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. (…) Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира, (…) составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма.» (Ф.Энгельс).

Фридрих Энгельс (1820-1895)

ак мы уже отмечали, вопрос о соотношении бытия и мышления считается основным вопросом философии (Ф.Энгельс). У него есть две стороны – онтологическая (существует ли дух благодаря материи, или наоборот – материя благодаря духу) и гносеологическая (действительно ли в познании мы отражаем объективный мир, или конструируем некую субъективную модель этого мира).

От решения этих проблем зависит ответ и на многие другие вопросы. Например, имеет ли жизнь смысл внутри самой себя, или этот смысл обретается лишь за границей смерти? Надо ли человеку рассчитывать на воздаяние в загробном мире, или целиком посвятить себя этой, материальной жизни? Развивается ли общество по какому-то высшему замыслу, божественному сценарию, или движущие силы этого развития находятся внутри него самого? И т.д.

Стоит добавить, что существуют многочисленные варианты как материализма, так и идеализма. А в некоторых концепциях материализм и идеализм вообще могут сочетаться (например, Фейербах был материалистом в понимании природы и человека, но идеалистом в своей трактовке общества и истории). Наконец, возможен дуалистический вариант решения данного вопроса, когда в качестве равноправных признаются одновременно и материальная, и духовная субстанции (Декарт).

3. По предлагаемому способу познания

С точки зрения здравого смысла наиболее привлекательна позиция эмпиризма, предлагающая в качестве основы познания нечто зримое и осязаемое – факты. Часто мы не доверяем отвлеченным выкладкам разума или парадоксальным очевидностям интуиции, говоря себе: «факты – вещь упрямая, против фактов не попрешь».

О

Информация к размышлению

«Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум. Но (…) что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем посредством чувств? А что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи или ощущения?» (Дж. Беркли)

днако что есть «воспринимаемый факт», если разобраться? Легко ли отделить в нашем восприятии то, что действительно воспринимается, от того, что неизбежно накладывается на это восприятие изнутри (готовые названия, теоретические ожидания, шаблоны и стереотипы)? Всегда ли мы воспринимаем то, что есть? Или, скорее, то, что готовы воспринять? И потом, где гарантия, что наши чувства нас не обманывают? Не является ли наш воспринимаемый мир гигантской иллюзией?

Отделить существенное от несущественного, объективное от субъективного помогает разум. Но может ли он заменить собою опыт?

Р

Историко-философский факт

– открытие антиномии чистого разума

«Здесь мы, собственно, сталкиваемся с новым феноменом человеческого разума, а именно с совершенно естественной антитетикой, сети которой вовсе не приходится преднамеренно расставлять на пути разума, так как он сам собой, и притом неизбежно, попадает в них.» (И.Кант).

Иммануил Кант (1724-1804)

ационалисты призывают в основу познания положить законы чистого разума – принципы логики и аксиомы математики. И в самом деле, в отличие от восприятий, которые у каждого свои, дважды два для всех – четыре, а сумма внутренних углов треугольника – 180º. Но уже Кант показал, что разум, оторванный от опыта и выходящий за его пределы, не только не способствует познанию, но и продуцирует сплошные парадоксы (например, доказывает, что мир бесконечен и конечен одновременно, и т.д.)

Итак, взятые по отдельности, опыт и разум еще не являются достаточными основаниями нашего познания. Снова процитируем Канта, который говорил: «понятия без созерцаний пусты, а созерцания без понятий слепы». Но возможно, подлинный источник знаний лежит где-то за пределами опыта и разума? Именно так утверждают иррационалисты, хотя мало у кого из них получается внятно объяснить, откуда к нам приходят все эти иррациональные «откровения» – свыше, от Бога, или снизу, из темных глубин нашей бессознательной природы.

Конечно, познание необходимо рассматривать как целостный процесс, в единстве его эмпирической, рациональной и интуитивной составляющих. Но какой из них отдать приоритет – вопрос открытый.