Начало изменения концептуальных подходов к изучению отдельных проблем отечественной истории

Суть новых концептуальных подходов = переосмысливание методологических основ исторической науки + роли и места марксизма как метода познания + пересмотр ленинских толкований проблем отечест­венной истории + отказ от мар­ксистского наследия как единственно возможного и единственно верно­го методологического подхода к изучению истории + к каждой иссле­дуемой теме должен подбираться метод или совокупность методов с учетом как проблемы, так и личности исследователя.

Ведущие историки не смогли отказаться от старых методологических подходов. Глава «нового направле­ния» П. В. Волобуев, на совещании ис­ториков в октябре 1989 г.: «На­блюдается массовое отречение былых поборников социализма и активных деятелей периода застоя от марксизма и социалистических ценностей. Иначе как предательством это не назовешь...И наоборот те, кто был во время застоя под ударом, сейчас оказались в числе защит­ников социализма. Необ­ходимо завершение перегруппировки сил на идеологическом фронте и переходить в наступление». (Вопросы истории. 1990. № 1).

Почти все руководящие деятели истори­ческой науки оказались противниками радикальной перестройки. Метод – созыв совещания историков в ЦК КПСС (краткая стенограмма опубликована в «Вопросах исто­рии» (1990, №1) под заголовком «Историческое сознание общества – на уровень задач перестройки»). Его работу вел член политбюро ЦК, секретарь ЦК КПСС В. А. Медведев: надо довести до конца преодоление «оши­бок прошлого», нельзя защищать то, что требует разоблачения, «но вести эту работу надо так, чтобы не выплеснуть с водой и ребенка», т.е. марксизм-ленинизм, построение коммунизма, руководящая роль партии и т.д.

Академик-секретарь Отделения истории АН СССР, акад. И. Д. Ковальченко: «Общее положение на идеологическом фронте можно характеризовать как состояние разброда. Без каких-либо оснований и доказательств отвергаются коренные положения марксистской теории познания (материалистическое понимание истории, учение об общест­венно-экономической формации, революциях и т.п.)». Он требует «бо­лее развернутой и определенной позиции ЦК КПСС». Большинство выступавших обруши­лись на выступления Ю. Н. Афанасьева, которому слова не предоставили (возможно и не пригласили), хотя он был ректором круп­нейшего в стране Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ).

Декан исторического факультета МГУ Ю.С. Кукушки = критика сторонников деидеологизации исто­рической науки.

Директор Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС академик Г.Л. Смирнов = нужна решительная борьба против тех, кто «открыто ведет линию на дискредитацию Октября, Ленина, отождествляет взгляды Ленина и Сталина, объявляет несостоятельным обновление социализма, как задачу пере­стройки ..., требуют ликвидации руководящей роли КПСС».

Изменение общей концепции истории нашего общества + вопросы концептуальной переоценки важнейших проблем как дореволюционной России, так и особенно советского перио­да.

Актуальные проблемы историо­графии дореволюционной России.

– дискуссия о формационной природе Киевской Руси. Еще в 1920-1930-х годах XX в. по этому вопросу было высказано несколько точек зрения, но с середины 1930-х годов точка зрения Б. Д. Грекова о феодальной природе Киевской Руси в Х-ХII вв. стала преобладающей, затем единственно признанной на многие десятилетия. Лишь на за­седании «круглого стола» в журнале «Вопросы истории», 1988, №3, противники Грекова получили возможность открыто высказать свою точку зрения и подвергнуть критике сложившееся положение, когда позиция Грекова и его сторонников стала монопольной в науке.

Принципиально иную позицию в течение многих лет занимал декан исторического факультета ЛГУ И.Я. Фроянов. Но только в перестроеч­ный период он получил возможность высказать свою позицию, не под­вергаясь массовой критике, также издать свои моно­графии, в т.ч. фундаментальную: «Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы» (М.,1995. 703 с.). Суть позиции: отрицание феодального строя в домонгольский период. Формирование этого строя он относит только к XIII-XIV вв.

В журнале «Вопросы истории» (1994. № 10) была опубликована ста­тья доктора ист. наук. Владимира Петровича Даркевича «Происхождение и развитие городов Древней Руси Х-ХII вв.».