Пример 6.

Судом кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции по иску Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и материальном возмещении морального вреда.

Удовлетворяя иск Р., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения медицинским заключением не подтвержден.

Вместе с тем в постановлении № 2 разъяснено, что факты нахождения ра­ботников в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения могут быть подтверждены медицинским заключением и другими видами доказательств, в том числе актом, свидетельскими показаниями, которые должны быть оценены судом (ч. 4 п. 37).

Однако суд первой инстанции указанное разъяснение не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Р. предлагалось ме­дицинское освидетельствование, но он отказался. Факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями, актом нанимателя, а также письменными объяснениями истца, в которых он указывал, что выпил вина по случаю дня рождения.

В связи с этим суд кассационной инстанции признал законным увольнение Р. по п. 7 ст. 42 ТК. При этом суд отметил, что причины, по которым работником употреблялось спиртное, значения не имеют (юбилей, свадьба и т.п.).

Пример 7.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым К. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

В надзорной жалобе истец просил об отмене состоявшихся судебных поста­новлений, считая их незаконными и необоснованными.

В жалобе истец указал, что поскольку медицинское освидетельствование на предмет выявления алкоголя не проводилось, то увольнение по п. 7 ст. 42 ТК на основании показаний свидетелей является незаконным. Суд надзорной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что К. работал контролером КПП. При­казом от 10 ноября 2011 г. № 223-к он уволен с работы по п. 7 ст. 42 ТК за на­хождение 4 ноября 2011 г. на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения им трудовой дисциплины подтверждается письменными доказательствами (актом от 4 ноября 2011 г. о том, что он отказался от меди­цинского освидетельствования), а также показаниями свидетелей, которые подтвердили, что К. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Они определили это по внешнему виду, запаху алкоголя изо рта, манере поведения. Свидетели также показали, что от медицинского освидетельствования К. отказался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к вы­воду о том, что наниматель вправе был уволить К. с работы по п. 7 ст. 42 ТК.