11. Общее учение о договорах

1) Агерий дал Луцию деньги с намерением одарить. Луций принял их взаймы. Возник ли между Агерием и Луцием договор дарения или займа? Возникло ли между Агерием и Луцием какое-либо обязательство? Должен ли Луций вернуть деньги Агерию?

Ответ. Согласно D.12.1.18 если кто-либо дал «деньги с намерением одарить», а он «принял деньги как данные взаймы, то, как пишет Юлиан, дарения нет», но «нет и займа» и «монеты не стали принадлежать принявшему их, так как он принял их с иными мыслями. Поэтому если он их потребил, то хотя к нему и может быть предъявлена кондикция, однако он может воспользоваться эксцепцией об умысле, так как деньги потреблены согласно с волей давшего их». Таким образом, обязательства между Агерием и Луцием не возникло и фактически Луций не должен возвращать деньги Агерию.

2) Агерий попросил у Луция и Тиция дать ему взаймы 1000 ассов. Луций приказал своему должнику обещать Агерию и тот совершил стипуляцию, думая, что он является должником Тиция. Является ли Агерий должником Луция? Заключена ли между ними какая-либо сделка?

Ответ. Согласно D.12.1.32 «Если ты просил и меня и Тиция дать тебе взаймы, и я приказал моему должнику обещать тебе, и ты совершил стипуляцию, думая, что он является должником Тиция то … правильнее думать, что я могу считать тебя обязанным, но не потому, что я одолжил тебе деньги, - это не может произойти иначе, как между теми, кто дал согласие; но так как мои деньги поступили к тебе, то честно и справедливо, чтобы ты их возвратил». Таким образом, сделка между ними не произошла («Сомневаюсь, если ты не заключил никакой сделки со мной»), но Агерий является обязанным Луцию.

3) Агерий дал Луцию взаймы 1000 ассов. Применив силу, Луций вынудил Агерия сделать заявление, что Луций вернул долг Агерию. Выяснив обстоятельства дела, претор восстановил обязательство между Агерием и Луцием в прежнее положение. Однако и после этого Луций уклонялся от возврата долга. Как будет отвечать Луций перед Агерием? Изменится ли решение, если Луций пригрозил применить силу не к самому Агерию, а к его малолетнему сыну?

Ответ. Согласно D.4.2.9 «если нужно было уплатить деньги и путем силы достигнуто заявление (кредитора) о их получении и если эти деньги не уплачены или (должник) уклоняется от ответственности после восстановления обязательства, то его следует осудить в четырехкратном размере».

В соответствии же с D.4.2.8.3 «не имеет значения, опасался ли кто-либо за самого себя или за своих детей, так как в силу своей привязанности родители более страшатся за своих детей (чем за самих себя)». Поэтому решение не изменится.

4) Негидий разрешил Агерию добывать мел на своем участке. Агерий нанял работников, повозку, однако Негидий не разрешил ему увозить мел. Может ли Агерий взыскать свои убытки с Негидия по иску о злом умысле? Выпишите из Дигест определения, которые давали умыслу римские юристы? Как определял злой умысел юрист Лабеон?

Ответ.

Согласно D.4.3.1 «Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость - одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Определение Лабеона правильно. § 3. Претор не удовлетворился тем, что сказал "умысел", но прибавил "злой", так как древние употребляли термин "добрый умысел" (dolus bonus) и употребляли это слово в смысле хитрости, в особенности если кто-нибудь пользовался ею против врага или разбойника...»

D.4.6.4. (Каллистрат). Так же те, кто отсутствует по делам государства без злого умысла. Я принял взгляд, что злой умысел относится к тому, кто мог вернуться и не вернулся; в отношении того, что в это время (Во время его умышленного отсутствия) совершено в ущерб ему, помощь не оказывается, например если для доставления другому лицу большой выгоды он устроил так, что отсутствовал по делам государства, то у него отнимается это преимущество.

D.2.10.1. (Ульпиан). … § 2. Мы понимаем злой умысел в том смысле, что если кто-нибудь сообщил идущему в суд печальное известие, в силу которого для того оказалось необходимым не идти в суд, то он является ответственным в силу этого эдикта; но некоторые думают, что он (вызванный в суд) должен сам отвечать за то, что был легковерен.

D.2.14.7 § 9 Претор говорит, что он не будет охранять договор, заключенный со злым умыслом. Злой умысел совершается посредством лукавства и обмана и, как говорит Педий, является совершенным посредством злого умысла такой договор, при котором, для того чтобы обойти другого делается одно, а симулируется другое... § 15. Если кто-либо заключил договор о том, что он, не будет предъявлять иск, вытекающий из отдачи вещи на хранение, то, согласно мнению Помпония, договор действителен.

Согласно D.4.3.34. «Если ты разрешил мне извлекать камень из твоего участка или копать мел либо песок и я произвел расходы на это дело, а затем ты не допустил меня увозить эти материалы, то нет никакого другого иска, кроме иска о злом умысле». Поэтому Агерий может предъявить иск о злом умысле.

5) Авл Агерий дал в долг Нумерию Негидию 1000 ассов, а затем они заключили между собой соглашение о прощении долга (pactum de non petendo). Тем не менее А.А. предъявил к Н.Н. иск о взыскании долга. Какое средство защиты давал претор ответчику против такого иска? Составьте формулу иска с ехсерtio doli (exceptio pacti de non petendo).

Ответ.

Согласно I.4.116 «если я условлюсь с тобою, что не буду требовать от тебя уплаты того, что ты мне должен, то тем не менее по закону я имею право требовать от тебя возврата денег, так как обязательство не прекращается частным соглашением; но решено, что в случае требования, я устраняюсь в силу возражения последовавшего соглашения».

Согласно I.4.119 «всякая эксцепция есть отрицательное предложение ответчика, но вносится в формулу таким образом … чтобы судья присудил к уплате в том только случае, когда не произошло никакого частного соглашения о нетребовании денег». Поэтому претор предоставил эксцепцию для защиты прав ответчика от злого умысла истца.

В I.4.119 приводятся пример эксцепции к данному случаю: «если бы говорили, что деньги требуются вопреки соглашению, то эксцепция получает примерно такой вид: "Если между Авлом Агерием и Нумерием Негидием не состоялось частного соглашения не требовать возврата этих денег"».

6) Агерий дал Лабеону лошадей, предназначенных на продажу, для испытания с тем, что если в течение 3-х дней они не понравятся, то Лабеон вернет их. Будучи искусным наездником Л. испытал лошадей на публичных бегах и победил, а затем не захотел купить их. Под каким условием стороны заключили договор: отменительным или отлагательным? Сформулируйте данное условие (понравится — не понравится) как отлагательное.

Ответ. Согласно D.19.5.20 и I.4.121,122:

В данном случае, на мой взгляд, договор был заключен под отменительным (резолютивным) условием, так как в зависимость от наступлением определенных условий (не понравились лошади) здесь было поставлено прекращение юридических последствий договора (отказ от покупки).

Как отлагательное (суспензивное) условие оно бы имело примерно такой вид: «если лошади тебе понравятся, то ты покупаешь их у меня после испытания» или, например, «если ты выиграешь бега, то ты покупаешь лошадей у меня». При этом в зависимость от наступления условия ставится уже не прекращение юридических последствий договора, а их возникновение.

7) Сонаследники продали одному из наследников за высокую цену браслет, про который говорили, что он золотой, и который оказался в значительной части сделанным из меди. Можно ли здесь говорить о заблуждении? Действительна ли такая купля-продажа? Какие мнения высказывали римские юристы на этот счет? Обоснуйте ответ.

Ответ. Согласно D.18.1.14 «если оба заблуждаются в отношении вещества, … например, если я считал, что продаю золото, и ты считал, что покупаешь его, когда это была медь. Например, сонаследники продали за высокую цену одному из наследников браслет, про который говорили, что он золотой, и который оказался в значительной части сделанным из меди. [Установлено, что продажа существует, так как в браслете имелась некоторая часть золота. Ибо если что-либо было позолочено, то хотя бы я считал это золотом, продажа действительна; если же медь продана за золото, то недействительна.]».

Таким образом, такая купля-продажа действительна, так как обе стороны заблуждались, а в сам браслет не был полностью медным, а в нем была примесь золота. То есть в данном случае злого умысла не было.

В некоторой степени это положение подтверждает D.4.3.37, где сказано «То, что продавец говорит, чтобы похвалить (свой товар), следует рассматривать как не сказанное и не обещанное» (в случае, если это сделано не для введения покупателя в обман умышленно). Ульпиан указывает, что рекламные заявления продавца не являются сами по себе гарантией качеств продаваемой вещи, но возникает иск об умысле...»

Vivat justitia – vivat Шпак!