7. Владение

1) Добросовестный приобретатель купил краденую вещь. Сможет ли он приобрести её в собственность по истечению установленного срока приобретательной давности?

Ответ.

А) Согласно одному мнение (более распространенное – I.2.43) владелец может приобрести право собственности над вещью, ибо «мы можем приобрести давностью вещи, переданные нам не их собственником … если только мы получили таковые в доброй вере, полагая, что тот, кто передавал, имел право на отчуждение данной вещи».

Б) Тем не менее, существовали случаи (I.2.45), когда «тот, кто владеет чужою вещью в доброй вере, не может сослаться на право давности, как, например, если кто владеет ворованною или насильственно захваченною вещью; именно, по закону XII таблиц не подлежат давности украденные вещи, а по закону Юлия и Плавтия насильно отнятые».

2) Должник и кредитор договорились о погашении долга путем передачи 26 мешков зерна, принадлежащих должнику на праве собственности. Придя вместе с должником к принадлежащему ему складу, кредитор стал настаивать, чтобы должник доставил все зерно в подсобное помещение кредитора. Но должник отдал кредитору ключи от склада, заявив, что все свои обязательства он выполнил. Кредитор забрал ключи, но не стал открывать склад и отправился домой. Ночью в крышу дома ударила молния, и все зерно сгорело. Исполнил ли должник свое обязательство о погашении долга?

Ответ. Согласно D.18.1.74 «…владение товарами, сложенными в амбарах, является переданным в силу передачи ключей, если ключи переданы около складов. В силу этого факта покупатель немедленно получает собственность и владение, если он не открыл амбаров…)».

В соответствии же с D.13.5.1 «можно предоставить вещь вместо (другой) вещи, … ничто не запрещает … что-либо другое вместо долга, например если кто-либо, будучи должен сто, обещает предоставить зерна на ту же стоимость, то я считаю, что обещание имеет силу. § 6. Может быть обещано уплатить долг, возникший из любого основания, т.е. из любого контракта, с определенным или неопределенным предметом; так же следует поступать, если кто-либо должен заплатить цену на основании покупки … или в силу любого другого контракта».

Поэтому должник погасил свое обязательство и ничего не должен.

3) Римский гражданин Антоний с соблюдением всех необходимых формальностей передал свое имение ростовщику Помпонию как реальный залог в обеспечение займа денег, полученных им. При этом было оговорено, что имение будет оставаться во владении Помпония вплоть до полной выплаты долга. Кто будет являться владельцем имения до выплаты долга?

Ответ. В соответствии с D.41.3.16 «тот, кто отдал в залог, владеет только для давности». Таким образом права Антония были защищены, так как существовала фикция, защищавшая его интересы, согласно которой «владение для них (залогодателей) осуществлялось залогодержателями». То есть фактическим владельцем был Помпоний, но, в то же время, срок давности шел в пользу Антония. Это же подтверждает D.20.1.11 словами: «если кто-либо введен (во владение) имением или зданием, то он удерживает владение как залог до тех пор, пока ему не уплачены деньги; до того времени он извлекает вместо получения процентов плоды или, сдавая (имение) внаем, или сам, извлекая плоды и проживая (в имении)».

5) Авл решил подарить принадлежащий ему земельный участок своему престарелому соседу Зому. В день передачи участка Авл сначала показал Зому участок с его башни, а затем предложил обойти его, чтобы официально закрепить переход владения. Зом в этот же день умер. Может ли считаться Зом вступившим во владение?

Ответ. Согласно D.41.2.3.1 «[не следует полагать], что желающий владеть имением должен обойти каждый участок поверхности … достаточно войти на какую-либо часть этого имения, только бы он оставался мысленно в намерении, что хочет овладеть им всем до самых границ». А в соответствии с D.41.2.18.2 «Если при покупке продавец покажет мне соседний участок с моей башни и скажет, что передает свободно владение, то я начинаю владеть точно так, как если бы и обошел границы». В данном случае соблюдены оба альтернативных условия, а, следовательно, Зом может считаться вступившим во владение.

6) Тиций приобрел вещь у владельца несобственника, догадываясь по некоторым признакам, что так оно и есть. Однако надеясь, что он сделается собственником по давности владения ранее, нежели нечестность продавца будет открыта. Станет ли Тиций собственником купленной вещи по давности?

Ответ.

Покупка может быть приобретена в собственность согласно D.6.2.5 «…не всякая покупка идет на пользу, но лишь та, которая произведена добросовестно: достаточно, чтобы я или покупатель был добросовестным, хотя бы я купил не у собственника, пусть даже продавец продал вещь с лукавым намерением - умысел продавца не принесет мне вреда...». В случае, если Тиций был добросовестным (или же его недобросовестность не была раскрыта), то он, даже если бы нечестность продавца была раскрыта, стал бы собственником по давности. В случае же, если недобросовестность будет раскрыта вместе с нечестностью продавца, Тицию можно будет предъявить иск. Это же подтверждают I.2.43.

8) Действуя по поручению отца, сын приобрел у несобственника соседний участок, присоединив его к своему пекулию. Вскоре отец умер, завещав все свое имущество сыну. С какого срока будет исчисляться срок владения земельным участком, необходимым для приобретения в квиритскую собственность: с момента приобретения земли отцом, с момента смерти отца, с момента вступления сына в право наследования?

Ответ. В данном случае я считаю, что срок давности будет идти с момента приобретения земли отцом по следующим причинам. Поскольку давностный срок должен течь непрерывно, согласно D.41.3.40 «давность, начатую умершим, можно закончить и раньше принятия наследства». Так как сын по завещанию был «добросовестным преемником», то именно ему принадлежало «преемственность во владении» (successio possessionis), которое давало возможность наследнику приобретать владение наследодателя и причислять время владения предшественника (наследодателя).

8.

Право собственности

1) Авл купил у Нумеиря корову и увел её к себе. Спустя некторое время Тит предъявил виндикационный иск к Авлу и потребовал возврата коровы и полученных от нее доходов (в том числе приплода), доказывая, что он, Тит, является собственником коровы, которую у него Нумерий украл. Авл утверждал, что покупая корову, считал Нумерия её собственником. Кроме того, он израсходовал на корм коровы и её лечение значительную сумму. Во время рассмотрение спора корова пала. Как должен быть решен этот спор?

Ответ. В соответствии с D.6.1.48 «Расходы, произведенные добросовестным владельцем … могут быть возмещены … путем распоряжения судьи, на основании справедливости; конечно, если (эти издержки) превышают совокупность плодов, извлеченных до litis contestatio, собственник обязывается возместить излишек расходов после производства вычета (плодов) ввиду улучшения…» Это же подтверждают D.5.3.40.

Согласно же D.6.3.15 «Если раб или животное, о котором предъявлено требование, умрет без злого умысла и вины владельца, то большинство считает, что цена не должна быть предоставлена». Таким образом Авл не обязан возмещать ничего Титу.

3) Покидая Рим, Мулий передал своему другу Марку ценный подарок для того, чтобы тот вручил его от его имени их общему другу Титу. Однако поручение осталось неисполненным ввиду скоропостижной смерти Тита. Сделается ли он собственником вещи по истечению срока приобретательной давности? Как следует поступить Марку?

Ответ. Согласно D.17.1.20 «В связи с поручением ничего не должно остаться у того, кто принял поручение». Поэтому Марк не станет собственником по давности. D.17.1.26 говорят «Среди причин невыполнения поручения имеется и смерть давшего поручение» и смерть «того, кому дано поручение». В данном случае, на мой взгляд, смерть Тита также является основанием невыполнения поручения, так как согласно D.17.1.1 «обязательство, вытекающее из поручения, может быть отложено или поставлено в зависимость от условия».

Также на основании D.17.1.27.2 если мандаторий видит, что он не может исполнить порученного дела, он должен немедленно сообщить об этом манданту. Если мандатарий не поставит манданта в известность о невозможности исполнить поручение, он будет отвечать перед ним за причиненный ущерб.

5) Чужая меченая овца приблудилась к стаду Аппия и паслась на его лугу все лето. Но, в конце концов была найдена. Вправе ли хозяин набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест Аппия? Имеет ли значение тот факт, что владение Аппия овцой было открытым (не тайным) и не насильственным? Может ли быть принято во внимание встречное требование Аппия об убытках, связанных в прокормом и охраной овцы?

Ответ. Согласно D.6.1.23 «в тех телах, которые состоят из раздельных тел, как известно, отдельные части сохраняют свой собственный вид, как, например, отдельные люди (рабы), отдельные овцы. Поэтому я могу виндицировать стадо, хотя бы в него вмешался твой баран, но и ты можешь виндицировать барана». Значит хозяин вправе забрать свою овца обратно.

В соответствии с D.9.2.39 «если кто-либо застал чужой скот на своем участке, то он по праву не может его запереть и, как мы сказали, не должен обращаться с этим скотом иначе, чем со своим скотом; но должен или выгнать скот без вреда для него или потребовать от собственника, чтобы тот взял свой скот...» Таким образом, Аппий является недобросовестным владельцем, так как овца была меченая и он должен был либо сам отвести отцу к собственнику, либо сообщить ему о его приблудившей овце. Следовательно открытое владение здесь не имеет значения.

Также согласно D.9.2.39 если «кто-либо застал чужой скот на своем поле, он должен, для того чтобы выгнать этот скот, применить лишь те меры, какие он применил бы, если бы застал свой скот; если в связи с этим он потерпел ущерб, то он может осуществить принадлежащий ему иск». Таким образом, Аппий может потребовать возмещения ущерба. Хотя, учитывая его недобросовестность и возможные плоды от овцы этот вопрос может быть спорным.

6) Сын унаследовал в числе прочего имущества владельческую землю. Каким является это владение – первоначальным или производным? До наступления срока приобретательской давности данному владению не достает несколько месяцев. Может ли оно быть отобрано третьим лицом? Будет ли сыну-наследнику зачислен владельческий срок отца или его надо исчислять сначала?

Ответ. В данном случае владение сына является первоначальным и относится к justus titulus (herbe).

Поскольку давностный срок должен течь непрерывно, согласно D.41.3.40 «давность, начатую умершим, можно закончить и раньше принятия наследства». Так как сын по завещанию был «добросовестным преемником», то именно ему принадлежало «преемственность во владении» (successio possessionis), которое давало возможность наследнику приобретать владение наследодателя и причислять время владения предшественника (наследодателя).

До истечения приобретательной давности только собственник может истребовать наследственное имущество.

7) Петроний заказал скульптору портрет своей жены и предоставил для этой цели мрамор. Скульптор Тиберий получил по истечении некоторого времени более выгодный заказ — изваять скульптурный портрет императора. Не имея под рукой материала, Тиберий использовал мрамор Петрония. Последний, увидев результат, согласился принять и оплатить скульптору портрет императора. Скульптор возражал, ссылаясь на то, что является собственником «вдохнувшего в безжизненный камень душу». Заказчик Петроний настаивал на том, что собственность должна принадлежать ему, предоставившему материал, ибо в основе всякой духовной деятельности лежит «грубая материя». Как решали этот спор римские юристы? Существенно ли для решения спора то, что материалом, переданным скульптору, мог быть не мрамор, а медь, золото, серебро? Решите данный спор по праву Юстиниана.

Ответ. На этот вопрос существуют различные мнения.

Согласно I.2.79 «Некоторые юристы полагают, что следует признать существенным вещество и материал, т.е. по их мнению новый вид вещи принадлежит собственнику материала, из которого она сделана; такого мнения придерживались главным образом Сабин и Кассий. Другие же думают, что (новая) вещь должна принадлежать сделавшему; так смотрели на дело приверженцы противоположной школы».

В соответствии с D.6.1.23 Павел считает, что «то, что написано на моей бумаге или нарисовано (на моей) доске, немедленно становится моим».

Если же это был металл, то вещь принадлежала бы Петронию, так как металлы можно переплавить обратно в материал (сырье).

8) Метеорит упал на земельный участок Мумия, однако последний этого не видел. Сосед же его, наблюдавший падение метеорита, выкопал тайком от Мумия этот метеорит и продал его. Мулий узнал о продаже метеорита и стал требовать передачи его ему, а не покупателю. Кто является собственником упавшего метеорита?

Ответ. В данном случае метеорит является бесхозной вещью, а данный случай можно отнести к occupatio rei nullius. Таким образом, тот, кто завладел вещью на чужой земле становится её собственником путем захвата вещи во владение с намерением присвоить её себе. Поэтому Мумий имеет право на этот метеорит, так как именно он увидел его первым, выкопал и продал.

(Таким образом, тот, кто завладел вещью на чужой земле становится её собственником. Но так как сосед тайно завладел данной вещью (метеоритом), то собственником вещи является собственник участка, то есть Мумий).

9) Разбирая записи своего умершего дяди Тулия, Тиций нашел в них упоминания о кладе, зарытом в саду, который в то время принадлежал их семье. Впоследствии сад был продан, и новый хозяин, узнав о кладе, заявил, что клад принадлежит ему как «новое, неизвестное доселе свойство его участка». Основательно ли такое суждение? Кому принадлежит клад?

Ответ. Клад – это сокрытое имущество, собственник которого за давностью не мог быть разыскан. Клад считается частью земельного участка и принадлежит его собственнику, даже если его нашел несобственник. При Адриане клад делился пополам между находчиком и землевладельцем. Поэтому клад в данном случае принадлежит собственнику земли, где он зарыт. Хотя если учитывать, что собственник «клада» был известен по записям дяди Тулия, вопрос может быть спорным.

10) Луций захватил пустующий земельный участок и провладел им в течение значительного, но недостающего для приобретения по давности владения срока. Тем временем его сосед Марк пожелал получить часть этой земли. Между соседями возник спор и, получив отказ Луция, Марк обратился в суд. Прибегнув к публицианову иску, Луций выиграл спор. Изменится ли после этого положение Луция как собственника?

Ответ. Согласно D.6.2.17 «Публицианов иск был создан для того, … чтобы лицо, купившее добросовестно и получившее по этому основанию владение вещью, лучше сохраняло за собой вещь». То есть положение Луция не изменится. Он не станет квиритским собственником. Публицианов иск основывается на фикции исполнившейся давности и им защищается только такой владелец, который может приобрести собственность по давности. Таким образом, защита является как бы предварением этой возможности (стать собственником) в будущем. Пока же, до истечения приобретательного срока участок принадлежит ему на праве преторской или бонитарной собственности, но не квиритской.