9. Права на чужие вещи

1) В результате ливневых дождей единственная дорога к имению Луция, которая проходила через соседнее имение, пришла в негодность. Луций имел право проезда по этой дороге и поэтому решил, что он вправе потребовать от соседа, чтобы тот отремонтировал дорогу. Основательно ли требование Луция?

Ответ.

Согласно 8.5.6 можно заключить, что хозяин обязанного сервитутом участка должен был постоянно держать его в состоянии пригодности.

D.8.5.6. (Ульпиан)... § 2. В отношении сервитута, который установлен для поддержания тяжести нагрузки (Например, балка опирается на стену соседа), нам принадлежит иск о поддержании тяжести и о ремонте здания (которое поддерживает тяжесть), для приведения его в такое состояние, которое имелось в виду при установлении сервитута; и Галл считает, что нельзя возлагать сервитут таким образом, чтобы кто-либо обязывался к какому-либо действию, но в силу сервитута нельзя препятствовать моим действиям: ибо во всех сервитутах производство ремонта возлагается на того, кто утверждает, что ему принадлежит сервитут, а не на того, чья вещь обременена сервитутом. Но в указанном вопросе взяло верх мнение Сервия, что за лицом может быть признано право принуждать противника произвести ремонт стены для поддержания тяжести строения истца. Однако Лабеон пишет, что обязанным по этому сервитуту является не человек, а вещь и собственнику разрешается бросить вещь...

2) Публий пользовался источником, находящимся в имении Сея, несколько лет, но источник иссяк. И Публий в течение 5 лет не мог им пользоваться. Затем снова вода начала течь. Восстановится ли сервитутное право Публия?

Ответ. В соответствии D.8.3.3.3 «Кто имеет право пользования водой, тот считается имеющим проход, для того чтобы брать воду …, если (предоставлено) только право черпать воду, то сюда включается и доступ». Далее согласно D.8.3.34, 35 «Если иссякнет источник, из которого я имею (право) проведения воды и этот источник [после установленного времени] снова начал течь, то спрашивается, утрачен ли (сервитут) проведения воды, … и Атилицин говорит … следует восстановить им право, которое они имели тогда, когда вода перестала к ним поступать». Таким образом, сервитутное право Публия восстановится.

3) Мевий имел два здания с потолком на одной балке. Эти здания он завещал разным лицам. Будет ли установлено сервитутное право и кому оно будет принадлежать? Изменится ли решение, если он передаст здание при жизни?

Ответ.

Согласно D.8.2.36 «Некто имел два здания с потолком на одной балке; эти здания он завещал разным лицам. Я сказал, что более правильно считать, что бревно может принадлежать двум лицам таким образом, что определенные части бревна принадлежат каждому; в пространстве каждого собственника будут его бревна, и собственники взаимно не имеют иска об отсутствии (у другого) права вставлять балку (в здание соседа), и не имеет значения, оставлены ли здания обоим без условия или под условием».

А в соответствии с D.8.2.37 «То же будет, если он передал двоим здания (при жизни)».

Таким образом сервитутное право принадлежит обоим собственникам зданий и оба они не имеют права требовать убрать балку с соседнего здания. То же самое будет, если бы он передал здание при жизни.

5) Мумий имел право прохода через несколько имений. Через одно имение он проходил постоянно, а через другое не проходил в течение трех лет. В отношении какого участка прекратится сервитут?

Ответ. Согласно D.8.3.18, 18. «Проезд является единым, если он идет и через несколько имений, так как сервитут один», «если я буду ходить через одно имение, а через другое не буду ходить в течение времени, установленного для прекращения сервитута, то … более распространено мнение, что сервитут или целиком утрачивается, или целиком сохраняется; таким образом, если я не пользуюсь ни одним имением, то весь сервитут прекращается, если же пользуюсь хотя бы одним, то весь сервитут сохраняется...». Таким образом, сервитут не прекратится в отношении обоих участков.

6) Сервитут черпания воды установлен так, что вода поставляется только летом. Каким образом утрачивается этот сервитут вследствие неиспользования?

Ответ.Согласно D.8.6.7 «Если сервитут проведения воды установлен таким образом, что вода предоставляется лишь летом или лишь в течение одного месяца, то спрашивается, каким образом утрачивается этот сервитут вследствие непользования им; ведь здесь нет непрерывного времени, в течение которого отсутствует пользование, хотя он может пользоваться. И если кто-либо пользуется водой через год (Один год сервитут осуществляется, другой год не осуществляется) или через месяц, то (сервитут) утрачивается по истечении двойного установленного времени) (По истечении двойного давностного срока)»

Таким образом, сервитут утрачивается вследствие неиспользования по истечению двойного срока давности, то есть для предиальных сервитутов - 4 года.

8) Авл получил в наследство право пользования стадом овец. Вправе ли он состригать шерсть и доить овец? Будет ли его право распространяться на приплод?

Ответ. В данном случае мы имеем дело с usus, так как ususfructus нельзя было ни отчуждать, ни наследовать. Согласно D.7.8.12.2 «Если завещано пользование стадом, например стадом овец, то, по словам Лабеона, лицо, которому предоставлено пользование, может пользоваться только навозом, но не шерстью, ягнятами или молоком, так как все это скорее плоды. Но я думаю, что сверх того он может умеренно пользоваться молоком; и воля умерших не должна быть толкуема слишком строго».

Отсюда следует, что Авл мог удовлетворять свои естественные потребности, то есть шерсть состригать он не может. По поводу молока мнения расходятся. Либеон считал, что молоком пользоваться нельзя, Ульпиан же полагал, что умеренно можно. На приплод Авл также права не имеет.

9) Луций взял в длительную аренду земельный участок. Воры украли с этого участка плоды. Кто имеет право обратиться с иском: Луций или собственник участка? Изменится ли решение, если Луций в течение пяти лет не платил арендной платы?

Ответ.Так как длительная аренда – это эмфитевзис, то арендатор (эмфитевт) имеет широкий круг прав; не являясь собственником, он в то же время имеет право осуществления всего содержания права собственности. Луций и подаст в таком случае иск «по аналогии» для защиты своего права, ведь защищается эмфитевзис по тем же искам, что и право собственности. Но если держатель последние 3 года не платил, то эмфитевзис прекращается. Если Луций не платил в течение 5 лет, то он уже не эмфитевт, соответствующими правами не обладает и иск подает сам собственник.

10. Общее положение об обязательствах

1) Авл Агерий дал взаймы 1000 сестерций подвластному сыну Нумерия Негидия. Какой вид обязательства имеет место? Может ли Авл Агерий требовать возврата долга? Если Нумерий Негидий заплатит долг за сына, может ли он потребовать исполненное обратно, ссылаясь на SC Macedonianum, запрещающий давать взаймы подвластному сыну? Изменится ли решение, если Авл Агерий дал взаймы внуку Нумерия Негидия по приказу отца этого внука (подвластного сына Нумерия Негидия)?

Ответ.

Согласно D.14.6.1 «если кто-либо дал деньги взаймы сыну семейства, то давшему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дают дурной пример путем предоставления процентных займов, знают, что никогда долг сына семейства не станет действительным путем возложения надежд на смерть отца». Таким образом, требовать обратно деньги Авл Агерий не может.

Согласно D.14.6.7.15 «сенатусконсульт не применяется, если отец начал уплачивать то, что сын семейства взял взаймы, так как этим он (отец) как бы дал одобрение». Поэтому отец не сможет истребовать уплаченное обратно.

В соответствии с D.14.6.14 «хотя словами сенатусконсульта объемлются (лишь) сыновья, однако следует применять это постановление и в отношении внука; приказ его отца не приводит к тому, чтобы заем не считался нарушающим сенатусконсульт, так как сын был в таком положении, что не мог получить деньги в долг против воли отца». Следовательно, решение не изменится.

4) Народный трибун Кай Гракх выступил с радикальным проектом аграрной реформы, что вызвало восстание, в ходе которого он был убит противниками. Его вдова Лициния обратилась к наследникам Гракха с требованием о возврате вещей, входящих в приданое. Наследники отклонили иск на том основании, что взыскиваемое имущество погибло во время народного волнения, окончившегося убийством Гракха. Что понимали римляне под непреодолимой силой? Относится ли к ней восстание? В каких случаях, по мнению римлян, могла наступить ответственность должника и при непреодолимой силе? Как был разрешен спор?

Ответ.

Согласно D.24.3.66 «В отношении тех вещей, которые муж имеет в составе приданого, кроме наличных денег, муж, как говорит Сервий, отвечает за злой умысел и вину. Это мнение Публия Муция: по делу Лициннии, жены Гракха, он установил, что вещи, входящие в приданое, погибли при том восстании, во время которого Гракх был убит, и так как это восстание произошло по вине Гракха, то Лицинии должны быть предоставлены (эти вещи)». Таким образом, данный спор разрешился с пользу Лицинии.

Под непреодолимой силой понимали такие обстоятельства, сопротивление которым невозможно: это была сила вредоносной бури, разлив реки, истребление урожая птицами, нашествие неприятеля, непомерная засуха, а также события, при данном положении вещей выходящие за пределы человеческой предусмотрительности. По аналогии с этими случаями к vis maior можно приравнять и восстание (хотя в данном случае с некоторой примесью вины).

Непреодолимую силу (vis maior) греки называли "силой бога" (Theou bian), а в Дигестах она встречается еще под названием «великая сила».

Но, например, за определенным пожаром не может быть признаваем характер непреодолимой силы (например, если лицо поставило свечу на стол и вследствие землетрясения она упала и сожгла дом вместе с хранимой вещью, то это можно приравнять к casus, но не vis major, так как только из-за землетрясения дом и вещь не погибли бы, а лицо даже как хороший и добросовестный хозяин не могло предугадать наступления землетрясения и вследствие - падения свечи).

5) С крыши дома Нумерия Негидия сильным ветром снесло черепицы, и они нанесли ущерб соседу. Должен ли Н.Н. возместить ущерб соседу? Измените, обстоятельства данного казуса таким образом, чтобы Н.Н. нес ответственность перед соседом за причиненный ущерб, сорванными ветром черепицами.

Ответ. Сервий о данном случае говорит, что «сила ветра есть сила божественная» (D.39.2.24.4). А за действие «божественной» силы никто не отвечает. Таким образом, это будет случай, и за него Н.Н. отвечать не будет.

Н.Н. будет нести ответственность, если сама кровельная работа была плохо сделана, то есть если есть привходящая вина домовладельца, то наступит ответственность и за стихийную силу. Согласно D.44.7.1.4 «Но и при неодолимой силе должник несёт ответственность, если к делу примешивается его вина».

7) Погонщик не смог сдержать мулов, и они раздавили чужого раба. Погонщик мулов считал, что в его действиях нет вины, ссылаясь на неопытность (он впервые занялся таким промыслом) и нездоровье (в этот день он чувствовал недомогание). Есть ли в действиях погонщика мулов вина, и отвечает ли он за причиненный вред?

Ответ. Согласно D.19.2.9 «к случаям вины надо причислять и неопытность: если кто-либо взялся пасти телят или взял платье для починки или для чистки то он отвечает за вину; и является виной, если он погрешил по неопытности: ибо, сказал (Цельс), он взялся как мастер своего дела...». Поэтому в связи с существованием вины в форме imperitia (неопытность) и с причинной связью между его виной и причиненным ущербом он будет отвечать за вред.

8) Авл Агерий передал своему хорошему знакомому Нумерию Негидию в безвозмездное пользование для проведения торжеств по поводу свадьбы сына серебряную посуду, часть которой у Н.Н. во время торжеств была похищена. Чем ответственность по diligentia отличается от ответственности по custodia? Должен ли Н.Н. возместить ущерб А. А., хотя его вины в хищении посуды не было, и он не брал на себя ответственность за сохранность посуды в результате кражи ее третьими лицами?

Ответ.

Ответственность по diligentia отличается от ответственности по custodia тем, что первая не включает в себя ответственность за casus, она обязывает проявлять по отношению к вещи заботливость хорошего хозяина. Понятие custodia выводит нас за пределы вины и ставит вопрос о возможности ответственности должника, независимо от его вины, то есть об ответственности за casus – случай. Custodia возлагала ответственность на должника за кражу доверенных ему вещей, совершенную третьим лицом, независимо от вины должника, а так же за вред, причиненный вещам третьими лицами. Тогда как diligentia предполагает заботливость, custodia – охрану вещи.

Таким образом, так как Н.Н. не брал на себя ответственность за сохранность вещи и виноват в хищении он не был, то здесь наступает ответственность по diligentia – Н.Н. не должен возместить ущерб.

9) Тит Ливии назначил раба Стиха, который принадлежал его хорошему другу Авлу Агерию, своим наследником. Однако Стих не успел вступить в наследство по приказу своего хозяина, т.к. вскоре после смерти Тита Ливия был убит Нумерием Негидием. Какой ущерб может взыскать Авл Агерий с Нумерия Негидия?

Ответ.

Согласно I.3.212 «если например кто убьет раба и собственник понесет убыток, превышающий стоимость самого раба, то и это берется во внимание, убили например моего раба, назначенного кем-либо наследником, прежде чем он по моему приказанию вступил торжественно во владение наследством. В этом случае берется во внимание не только стоимость его самого, но и потерянного наследства».

Это же косвенно подтверждают D.9.2.3, согласно которым «Если раб или рабыня был (была) противоправно убит (убита), то применяется Аквилиев закон». Согласно же D.9.2.5 «иногда происходит стечение двух исков - и по Аквилиеву закону и об обиде» и «две оценки: одна - оценка ущерба, другая – обиды».

Поэтому Авл Агерий может взыскать с Нумерия Нигидия ущерб не только за убийство раба, но и за потерянное наследство.