Природа і зміст добра і зла

За своїм імперативно-ціннісному змісту добро і зло як би представляють собою дві сторони однієї медалі. Вони взаємо-визначені і в цьому вони як би рівні. Людина дізнається зло, оскільки має певне уявлення про добро, він цінує добро, випробувавши на власному досвіді, що таке зло. Здається, логічно бажати тільки добра, і не можна в повній мірі відмовитися від зла, не ризикуючи в той же час втратити добро. Існування зла часом здається свого роду умовою або неодмінним супутнім обставиною існування добра.

Добро і зло зв'язані тим, що вони взаємно заперечують одна одну Вони змістовно взаємозалежні. Проте чи рівні вони і своєму онтологическому статусу і поміркувати: чи сумірні з аксіологічному статусом? На це питання давалися різні відповіді.

Згідно з однією, менш поширеною, точці зору, добро і зло є однопорядкові началами світу, що знаходяться в постійному і непереборним єдиноборстві. Така точка зору визнає равновеликости протилежних начал світу, називається дуалізмом Найбільш яскравим вираженням релігійно-етичного дуалізму стало в першій половині III ст. маніхейство - вчення, засноване персом Мані на базі різних релігійних традицій. Згідно маніхейство, у світі борються два незалежних і самостійних початку добра і зла або світла пітьми. У ході їх постійної боротьби відбувається змішання різних елементів добра і зла. Посланці Бога - Будда, Заратустра, Ісус і, нарешті, сам Мані - повинні були, по цим вченням, назавжди затвердити чіткі межі між двома началами. Сам Мані був побитий камінням за намовою зороастрійських священиків, але його вчення досягло Європи і у вигляді тих чи інших єресей проіснувало протягом усього середньовіччя. Маніхейство є єретичної гілкою християнства.

Замислимося ось про що: чи можна сказати, що добро і зло співіснують так само, як у Всесвіті соприсутствуют світло і темрява? Або ж їх відносини інші - подібні світла і тим як вони бачаться нами на Землі? Оскільки поняття добра і зла стосуються саме людей у ​​їх земних звершеннях, ми повинні, мабуть, прийняти другу порівняння.

До цього схиляє нас і інша точка зору щодо природи добра і зла. Як на Землі сонячні промені є джерелом і світла, і тіні, так і добро зі злом, взаімосоотненние, визначені відносно третього. Так вчать більшість релігійних моральних навчань: добро є шлях абсолютного добра - до Божества, зло ж є відпадання від божества. Дійсним абсолютним світовим початком є ​​божественне добро, або абсолютно добрий Бог. Зло ж - результат помилкових або порочних рішень людини, нехай навіть провокованого Дияволом, проте вільного у своєму виборі. Але ж і Диявол, або Сатана, як носій зла зовсім не абсолютний; згідно іудейсько-християнським поглядам. Диявол - це занепалий ангел, тобто заблуканий син Божий. Так що й перед людиною стоїть завдання кінцевого вибору не між абсолюту добра і зла, але між добром, яке потенційно абсолютно, тяжіє до Бога, і зло, що завжди відносна.

Таким чином, і добро, і зло відносні - в їх співвіднесеності з найвищим благом, моральним ідеалом як образом досконалості, або Добра (з великої літери). Але протилежність добра і зла абсолютна. Ця протилежність реалізується зріз людини: через його рішення, дії та оцінки.

Іноді можна почути слова про абсолютне зло. Цей вираз може здатися досить переконливим: якщо є абсолютне добро, то має бути й абсолютне зло. Якщо виходити в можливих міфологічних і релігійних смислів, то можливі два тлумачення абсолютного зла. Відповідно до першого, абсолютне зло втілює Сатана. Але вище ми показали, що це може бути дуалістична точка зору, типу маніхейській, яка передбачає існування стоїть над Сатаною Бога. Це може бути також вчення в дусі світових релігій, де Сатана - занепалий ангел або заблуканий син Бога, він обумовлений півднем і в цьому сенсі не безумовний.

Згідно з іншим тлумаченням, відомому завжди, але у вигляді деякого культового пошесті отримав розповсюдження в наші дні, початок світу укладено в Сатані, він-то і втілює абсолютне зло. Відповідний культ називається сатанізмом. але поклоняються йому люди, мабуть, вважають, що в цьому полягає благо. Так само і садист, що влаштовує криваву оргію, патологічним чином вбачає в ній благо для себе (хай і досягається ціною мук інших людей, які не приймаються ним до уваги). І біржовий спекулянт, вкладаючи потужні фінансові кошти або просто блефуючи, влаштовує паніку на біржі з тим, щоб отримати великий процент, який є для нього благо (нехай і одержуване ціною дестабілізації валют низки країн і банкрутств тисяч приватних банків, компаній та осіб). З боку в цьому вбачають "абсолютне зло", тим більше якщо таким діям нічого не вдається протиставити, принаймні, вчасно.

За розмовами про "абсолютне зло" нерідко ховається розгубленість перед дійсним безліччю того, що здатне принести людині напасті, знищити його. За розмовами про "абсолютне зло" може ховатися і небажання або нездатність зрозуміти, що дійсне джерело зла знаходиться в самій людині, втім так само, як дійсне джерело добра.

У з'ясуванні природи добра і зла було б марно шукати саме їх битійственная основу. Природа добра і зла не онтологична, а аксиологічна. Пояснення їх походження не, може служити їх обгрунтуванням. Тому логіка власне, ціннісного міркування виявляється однаковою як у того, хто переконаний, що базові цінності даються човнику в одкровенні, так і у того, хто вважає, що цінності мають "земне" походження.

Нормативно-ціннісний зміст добра і зла визначається не тим, в чому вбачається джерело ідеалу, або вищого блага, а тим, яке його зміст. Якщо моральний ідеал, як було встановлено у попередній темі, полягає в загальному. духовному єднанні людей і в цьому полягає абсолютне добро, то злом буде все, що перешкоджає цьому, що заважає людині творити добро, протистоячи спокусам і прагнучи до досконалості. Конкретизуючи змістовно поняття добра і зла, слід сказати наступне:

а) Ласкаво стверджується в подоланні відособленості, роз'єднаності, відчуження між людьми і встановленні взаєморозуміння, злагоди, людяності у відносинах між ними.

б) Як людські якості добро, тобто доброта, проявляється в милосерді, любові, а зло, тобто злісне - у ворожості, насильстві.

Вибір

У ситуаціях конфлікту людина бачить своє завдання в тому, щоб зробити правильний і гідний вибір. Однак невірно думати, що моральний вибір зводиться до вибору морального способу мислення та дії і відмови від шляху пристосуванства, кар'єри, користі або похоті. Немає сумніву в тому, наскільки важливий такий вибір як перший морального кроку і в якості постійних його повторень в ситуаціях, коли ми готові піддатися чарівним (і спокушає) спокусам.

Власне моральний вибір не вичерпується цим. Він, звичайно ж, полягає у виборі між добром і злом. Але й труднощі першого, або вихідного, морального вибору обумовлена ​​тим, що далеко не завжди він постає таким чином, що потрібно вибрати чеснота і встояти перед спокусою. Альтернативою чесноти може бути не обов'язково пристосуванство, нею може бути і здоровий глузд, альтернативою кар'єри - службовий і професійний успіх, альтернативою користі - користь, альтернативою похоті - особисте щастя. Іншими словами, трапляється, що людині доводиться вибирати між позитивними цінностями. Точніше, між діями або способами життя, в яких затверджуються різні позитивні цінності.

При цьому людина часто опиняється в ситуаціях, коли доводиться приймати рішення, не лежать в рамках однозначного протистояння добра і зла. Не те щоб ці рішення лежали по той бік добра і зла. Це - рішення в умовах вибору між більшим і меншим добром чи більшим і меншим злом.

Наприклад, як ставитися до аборту? Не до абортів взагалі: взагалі - ясно, що необхідно робити все, щоб не опинятися в ситуації, коли постає питання про аборт, іншими словами, абортів слід уникати. Проте в силу різних причин виникають ситуації, коли перед жінкою або в, разі ситуації більш сприятливою, перед жінкою і чоловіком постає питання про аборт. Аборт - зло. Але "небажання" дитини - теж зло. Або можливі, зумовлені якимись захворюваннями, негативні медичні наслідки вагітності для жінки - це теж зло.

На цьому рівні моралі вибір особливо важкий. Тим більше в ситуаціях, коли доводиться вибирати за принципом "найменшого зла". Подібного роду ситуації завжди сприймаються моральною свідомістю як трагічні. У випадку з різними позитивними цінностями з більшого і меншого добра вибирається в будь-якому випадку ласкаво. При виборі навіть меншого зла, обраним виявляється зло. Наслідки такого вибору - не як меншого зла, а як зла, непередбачувані як для оточення, так і для самого вибирає. Такий вибір потребує практичної мудрості.

Інший практично важливий аспект морального вибору пов'язаний з тим, що добро і зло, будучи "збалансованими" на рівні поняттям, надаються нерівні підстави для оцінки відповідних дій. Одна справа вершити для себе «Що я роблю добро, а чи зло» й інше - дозволяти злу творитися (іншими людьми).