Оценка научной публикации.

Данная публикация является описанием рандомизированного клинического исследования.Обе группы(основная и контрольная) формировались на основании факторов включения и исключения,которыми являлись:

Критериями включения: возраст пациентов 15-30 лет; наличие установленного диагноза персистирующий аллергический ринит легкой и средней тяжести согласно критериям ARIA 2001 не менее 2-х лет в аллергологическом центре; положительные кожные тесты уколом с небактерильными аллергенами в течение предыдущего года (диаметр папулы 3 мм через 15 минут); наличие клинических симптомов персистирующего аллергического ринита в период исследования с общим показателем выраженности симптомов > или = 8 баллов; наличие информированного согласия пациента и решения этического комитета;

Критерии исключения составляли: возраст пациентов < 15 и > 30 лет терапия топичкими назальными кортикостероидами в течение 3-х месяцев до включения в исследование; терапия топическими назальными препаратами кромогликата Na в течение 3-х месяцев до включения в исследование; использование антигистаминных препаратов, топических назальных деконгестантов в течение 7 дней до включения в исследование; иммунотерапия в течение предыдущих 6 месяцев; ОРВИ и клинически значимые обострения хронических воспалительных заболеваний верхних дыхательных путей; анатомические изменения носа и операции на лор органах; беременность и лактация; любые декомпенсированные хронические заболевания

Название статьи: «СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРОСПЕКТИВНОЕ РАНДОМИЗИРОВАННОЕ ДВОЙНОЕ СЛЕПОЕ ПЛАЦЕБО КОНТРОЛИРУЕМОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОТИВОАЛЛЕРГИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ ПРЕПАРАТА РУЗАМ^® НА КЛИНИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ И МАРКЕРЫ АЛЛЕРГИЧЕСКОГО ВОСПАЛЕНИЯ У ПАЦИЕНТОВ С ПЕРСИСТИРУЮЩИМ АЛЛЕРГИЧЕСКИМ РИНИТОМ (АР)»

Название статьи полное,терминологически точное,оно отражает суть проводимого исследования,в т.ч.указывает на основании чего будет оцениваться эффективность(клинические показатеди и маркеры) и отмечается вариант АР(перситирующий).

Баллластом в названии данной статьи можно назвать слово «сравнительное»,т.к.в дальнейшем в публикации указывается,что это исследование проводилось с использованием плацебо,а это уже подразумевает сравнение эффективности действия плацебо и исследуемого препарата в соответствующих группах(основной и контрольной).Определения стоят рядом с определяемыми словами,использование к примеру двух определении в конце названия статьи «персистирующий аллергический ринит» нельзя считать излишним,так как это отражает точность проводимого исследования(пациенты именно с данным вариантом ринита соответствовали критерию включения в исследование).

При структурированности самой публикации(введения,методы,результаты,обсуждение),существенным минусом данной статьи является отсутствие какого-либо абстракта.

Введение публикации соответствует уровню гипотетического читателя,так как начинается с определения темы исследования ,знакомит с проблемой,дает статистические данные по распространенности данной патологии,связь с другими патологиями.Сформулирована точная цель исследования(Целью данной работы являлась оценка клинической эффективности препарата Рузам^® в лечении больных с перситирующим вариантом аллергического ринита ,в проспективном рандомизированном двойном слепом плацебо контролируемом исследовании.).При этом в публикации нет изобилия исключительно медицинских терминов.Во введении так же даётся краткая характеристика исследуемого препарата(Рузам),его отличия перед препаратами ,используемыми в качестве радикальной терапии при данной патологии.

Поэтому введение способно удержать внимание гипотетичекого читателя для дальнейшего изучения публикации,так как актульность проблемы,статистика распространенности проблемы,иной механизм воздействия препарата(Рузам) вызывают желании убедиться в его эффективности при проведении клинического испытания.

Построение раздела «Материал и методы»

публикации четкое,последовательно указанный все этапы исследования(выборка пациентов по критериям включения и исключения,2-недельный вводный период,рандомизация по группам,контроль за проводимой терапией(3 визита),схема лечения понятная (по 0,2 мл Рузама и плацебо (0,9 %NaCl)по 1 разу в верхнюю тереть плеча,длительность исследования 3 недели),методы оценки(дневники самоконтроля,заполняемые пациентами каждый день и контролируемые на опорных визитах врачом),оценка каждого из симптомов по определенной схеме(по баллам)).Формат для изучение публикации удобен,присутствуют все подзаголовки,для выделения используются разные шрифты написания.Есть таблица (№1)под названием :«ФЕНОТИПИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БОЛЬНЫХ, ВКЛЮЧЕННЫХ В ИССЛЕДОВАНИЕ», для того ,чтобы показать читателю публикации,что полученные группы были сопоставимы по основным демографическим, клиническим, функциональным и морфологическим показателям.Была продемонстрирована схема исследования.В результатах данного исследования в первую очередь отмечается,что с самого начала исследования, не было клинически значимых различий в лечебных группах по их исходным характеристикам, оценке выраженности симптомов, сопутствующим диагнозам и объему лекарственной терапии,указываются причины того,что часть пациентов в обеих группах отказалась от дальнейшего участия в исследования.В графических рисунках(столбиковые диаграммы,отражающие степень эозинофилии в содержимом назального лаважа.)нет пояснительных комментариев,но в этом нет необходимости,так как диаграммы достаточно показательны.

В данном разделе приводят итоги исследования,где чётко заметна разница между эффективность проводимой терапии в обеих группах, с большим преимуществом в группе,где использовался препарат Рузам(основная группа).Упоминаются симптомы патологии,их оценка по баллам.Обсуждение наиболее плохо освещенный раздел публикации,так как его объединили с результатами исследования,конечно больше внимания уделили именно результатам исследования.Соответственно,нет описания того,как можно решить проблему ,описанную во «Введении».Относительно доказательств эффективности препарата,то в первую очередь отмечается самое сильное доказательство,то есть почти полное исчезновение клинической симптоматики(ринорея, чихание, зуд носа) по окончанию 6-ой недели исследования,у всех пациентов в основной группе.Поскольку нет анализа результатов данного исследования с учётом и сравнением исторических материалов,раннее проводимых исследований в области этой патологии,то конечно возникает чувство незавершенности публикации.Но при этом надо отметить,что вся публикация основана на фактах,на результатах исследования,грубого вмешивания субъективного мнения со стороны авторов не отмечено.