3. Определения умозаключения суть определения содержания, поскольку они

непосредственные, абстрактные, рефлектированные в себя определения. Но

существенно в них скорее то, что они не такие рефлектированные в себя,

безразличные друг к другу определения, а определения формы; тем самым они по

существу своему соотношения. Эти соотношения суть, во-первых, соотношения

крайних членов со средним, - соотношения, которые непосредственны,

propositiones praemissae [посылки], а именно, с одной стороны, соотношение

особенного со всеобщим - propositio major [большая посылка с другой -

единичного с особенным -propositio minor [меньшая посылка]. Во-вторых,

имеется соотношение крайних членов друг с другом, оно опосредствованное

соотношение - conclusio [заключение]. Указанные непосредственные

соотношения, посылки, суть предложения или суждения вообще и противоречат

природе умозаключения, согласно которой различенные определения понятия не

должны быть соотнесены непосредственно, а должно быть положено и их

единство; истина суждения - это умозаключение. Посылки тем более не могут

оставаться непосредственными соотношениями, что их содержание составляют

непосредственно различенные определения, и, стало быть они сами по себе

тождественны не непосредственно, если только эти посылки не чисто

тождественные предложения, т. е. пустые, ни к чему не приводящие тавтологии.

Поэтому обычно требуют, чтобы посылки были доказаны, т. е также

представлены в виде заключений. Обе посылки дают, таким образом, еще два

умозаключения. А эти два новых умозаключения, вместе взятые, в свою очередь

дают четыре посылки, требующие четырех новых умозаключений; у последних

восемь посылок, восемь умозаключений которых в свою очередь дают для их

шестнадцати посылок шестнадцать умозаключении, и так далее в геометрической

прогрессии до бесконечности.

Итак здесь снова возникает прогресс в бесконечность, который раньше

встречался в низшей сфере - в сфере бытия - и KOTOJ оого нельзя уже было

ожидать в области понятия - абсолютной рефлексии из конечного в себя, в

области свободной бесконечности и истины. При рассмотрении сферы бытия было

показано, что в тех случаях, когда возникает дурная бесконечность,

сводящаяся к прогрессу [в бесконечность], имеется противоречие между

качественным бытием и выходящим за его пределы бессильным долженствованием;

сам же прогресс есть вечно повторяющееся требование к качественному, чтобы

оно обладало единством и постоянно возвращалось в рамки, несоответствующие

этому требованию. В формальном умозаключении основой служит непосредственное

соотношение или качественное суждение, а опосредствованно умозаключения -

это то, что в противоположность непосредственному соотношению положено как

более высокая истина. Уходящее в бесконечность доказывание посылок не

разрешает этого противоречия, а только постоянно возобновляет его и есть

повторение одного и того же первоначального недостатка. - Истина

бесконечного прогресса состоит скорее в том, чтобы и сам он, и форма, уже

определенная им как недостаточная, были сняты. - Эта форма есть форма такого

опосредствования, как Е-О-В. Оба соотношения Е-0 и О-В должны быть

опосредствованы; если это происходит тем же самым путем, то недостаточная

форма Е-0-В только удваивается и так далее до бесконечности. О имеет

относительно Е и касающееся формы определение чего-то всеобщего, а по

отношению к В - касающееся формы определение чего-то единичного, ибо эти

соотношения суть вообще суждения. Эти соотношения требуют поэтому

опосредствования, но из-за указанного вида опосредствования [здесь] снова

появляется лишь то отношение, которое должно быть снято.

Опосредствование должно поэтому произойти другим путем. Для

опосредствования [соотношения] О-В имеется Е; опосредствование должно

поэтому принять вид

0-Е-В.

А для опосредствования [соотношения] Е-0 имеется В; это опосредствование

становится поэтому умозаключением

Е-В-0.

При ближайшем рассмотрении этого перехода согласно его понятию

оказывается, что, во-первых, опосредствование формального умозаключения со

стороны его содержания, как было показано выше, случайно. Определенности

непосредственного единичного дают неопределимое множество средних терминов,

а средние термины в свою очередь имеют столь же много определенностей

вообще; так что всецело от внешнего произвола или вообще от того или иного

внешнего обстоятельства и случайного определения зависит то, с каким

всеобщим следует связывать субъект умозаключения. Поэтому опосредствование

не есть по своему содержанию ни нечто необходимое, ни всеобщее; оно не имеет

своего основания в понятии сути; основанием умозаключения служит скорее то,

что внешне в ней, т. е. непосредственное;

но среди определений понятия непосредственное - это единичное.

Со стороны формы опосредствование точно так же имеет своей предпосылкой

непосредственность соотношения; опосредствование поэтому само

опосредствовано и притом через непосредственное, т. е. через единичное. -

Говоря точнее, через заключение первого умозаключения единичное стало

опосредствующим. Заключение есть Е-В; тем самым единичное положено как

всеобщее. В одной посылке, а именно в меньшей (Е-0), оно дано уже как

особенное; стало быть, оно дано как то, в чем соединены оба этих

определения. Иначе говоря, заключение, взятое само по себе, выражает

единичное как всеобщее, и притом не непосредственно, а через

опосредствование, - выражает, следовательно, как необходимое соотношение.

Простая особенность была средним термином; в заключении эта особенность

положена развернуто как соотношение единичного и всеобщности. Но всеобщее

есть еще качественная определенность, предикат единичного; будучи определено

как всеобщее, единичное положено как всеобщность крайних членов, иначе

говоря, как середина; само по себе оно крайний член, выражающий единичность,

но так как оно теперь определено как всеобщее, то оно в то же время единство

обоих крайних.

в) Вторая фигура: О-Е-В