- •Издательство
- •Предисловие
- •Глава I
- •§ 1. Знание, познание и его формы
- •§ 2. Возникновение науки. Наука и практика
- •§ 3. Научное знание как система, его особенности и структура
- •§ 4. Классификация наук и проблема периодизации истории науки
- •§ 5. Наука как форма духовного производства и социальный инсэтнтут
- •§ 6. Наука и общество. Сциентизм и анггиетщентизм
- •Глава I
- •Глава II
- •§ 1. Идея создания «новой науки» (ф. Бэкон, р. Декарт)
- •§ 2. Как возможно научное знание? (и. Кант)
- •1 ДекарШ р. Сочинениям в 2 t. Mv, 1989. Т. 1. €; 64
- •§ 3. Философия как «наука наук» (г. Гегель)
- •§ 4. Наука — «сама себе философия» (о. Коит)
- •§ 5. Наука как «всеобщий духовный продукт общественного развития» (к. Маркс)
- •Глава III
- •§ 1. Преемственность в развитии научных знании
- •§ 2. Единство количественных и качественных изменений в развитии науки
- •§ 3. Дифференциация и интеграция наук
- •§ 4. Взаимодействие наук и их методов
- •§ 5. Углубление и расширение процессов математизации и компьютеризации
- •§ 6. Теоретизащия и диалектизация науки
- •§ 7. Ускоренное развитие науки
- •§ 8. Свобода критики, недопустимость
- •§ 9. Все более полное приближение к абсолютной истине, преодоление заблуждений
- •Глава IV
- •§ 1. Эмпиризм и схоластическое теоретизирование
- •§ 2. Особенности эмпирического исследования
- •§ 3. Специфика теоретического познания и его формы
- •§ 4. Структура и функции
- •§ 5. Единство эмпирического
- •Глава V
- •§ 1. Метод и методология
- •§ 2. Предмет, теория, метод. Метод как единство объективного и субъективного
- •§ 3. Классификация методов
- •Глава VI
- •§ 1. Основные модели соотношения философии и частных наук
- •§ 2. Функции философии в научном познании
- •Глава VII
- •Диалектический и метафизический
- •Методы мышления в системе
- •Научной деятельности
- •§ 1. Диалектика как система элементов и их регулятивный характер
- •§ 2. Роль принципов диалектики как регулятивов научного поиска Принцип историзма
- •§ 3. Границы, сфера действия диалектического метода
- •§ 4. Метафизика и ее значение для научного познания
- •Глава VIII
- •§ 1. Научные методы эмпирического исследования
- •Глава VIII
- •§ 2. Научные методы теоретического исследования
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •§ 3. Общелогические методы и приемы познания
- •Глава viu
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •§ 4. Частнонаучная методология
- •§ 5. Взаимодействие методов
- •Глава IX
- •§ 1. Натурфилософия и естествознание
- •§ 2. Классическое естествознание и его методология
- •§ 3. Революция в естествознании конца XIX—начала XX в. И становление идей и методов неклассической науки
- •§ 4. Конце1г1уально-методологические сдвиги в естествознании конца XX в.
- •Глава X
- •§ 1. Понятие социального познания
- •§ 2. Формирование
- •§ 3. Науки о природе и науки о кульгсуре (в. Дильтей, в. Виндельбанд, г. Риккерт)
- •§ 4. Методологии социальных наук м. Вебера *
- •Наука и научный метод
- •§ 5. Логика социальных наук к. Поппера
- •Метод и практика
- •Единство метода
- •§ 6. Философская герменевтика г. Гадамера
- •§ 7. Струклгурный метод
- •§ 8. Особенности социального познания и его методов (общая характеристика)
- •§ 9. О новой парадигме социальной методологии
- •Глава XI
- •Проблемы философии
- •И методологии науки
- •В постпозитивизме
- •§ 1. Концепция науки и развития научного знания к. Поггпера
- •§ 2. Концепция смены парадигм
- •§ 3. Методология
- •§ 4. Реконструкция истории науки
- •Наука и общество
- •Всесилен ли разум?
- •Литература
§ 4. Реконструкция истории науки
П. Фейерабендом
и его теоретико-методологический
плюрализм
Наука и общество
Американский философ и методолог науки Пол Фейе-рабенд — один из крупных представителей постпозитивизма. В своей концепции науки он исходит из того, что
1 Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 137-138, 148.
541
Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме
в обществе существуют различные идеологические течения (историчные по своему существу), одним из которых является наука. Последняя не может заменить другие течения и не есть тем более «единственно возможный способ решения проблем», — наряду с такими способами как религия, миф, различные иррациональные подходы, магия, колдовство и т. п. Всякий иной подход, по мнению Фейерабенда, искажает сущность науки и ее место в обществе. Вот почему он убежден, что «наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения»1.
Подчеркивая недопустимость абсолютизации науки и ее методов, американский исследователь считает, что все-таки наука «обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни» — религиозные сообщества, племена, объединенные мифом и др. Фейерабенд серьезно обеспокоен тем, что «в тоталитарных государствах наука находится под надзором государственных органов» и считает совершенно недопустимым такое положение, когда «шайки интеллектуальных паразитов разрабатывают свои убогие проекты на средства налогоплательщиков и навязывают их молодому поколению в качестве «фундаментальных знаний»2. Тем более — а это и есть чистейший монополизм в науке — когда эти «шайки» захватывают целые НИИ и определяют, кто может войти в их избранный круг. Наука, считает Фейерабенд, может развиваться только в соответствии с демократическими принципами. А для этого нужны такие социальные условия, которые бы способствовали развитию новых научных идей, а не душили бы их различными догмами и предрассудками.
1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 465.
2 Там же. С. 132.
542
________________________________Глава XI
Философ подвергает резкой критике так называемый «научный шовинизм», согласно которому все, что несовместимо с наукой и ее результатами, должно быть устранено (например, древневосточная медицина — иглоукалывания, прижигания и т. п.). Не отрицая необходимости вненаучного контроля над наукой, американский философ полагает, что такой контроль не может быть навязан извне насильственными, политическими средствами. Наилучшим же средством для того, чтобы заставить замолчать научную совесть ученого, он считает «все-таки доллар».
Фейерабенд ни в коей мере не принижает роль науки, а наоборот, всемерно подчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого человека. Вместе с тем он постоянно напоминает, что наука — лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы «овладеть своим окружением», один из способов изучения мира. Причем это отнюдь не единственный и совсем не непогрешимый «инструмент». Уважая «большую науку» и ее колоссальные возможности, Фейерабенд тем не менее рекомендует «поставить науку на ее место как интересную, но ни в коем случае не единственную форму познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную и многих недостатков»1. Именно потому, что наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опасно оставлять ее в «состоянии непогрешимости», абсолютизировать ее роль в обществе.
Наука как таковая в ее целостности — предмет теоретического исследования философии науки, состояние которой не удовлетворяет Фейерабенда. Основную ее слабость он видит в том, что она все еще остается неисторичной. Кроме того, ей присущи абстрактность, схоластичность, выхолощенность, недооценка (и даже игнорирование) социальных факторов развития познания, и вообще — «нена-
1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 368.
543
Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме
учность». Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым «создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность современной философии науки»1.